Решение по делу № 2-286/2022 от 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                                                              г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием ответчика: Колесникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жумагулова И.Т. к Колесникову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 114 600 руб., стоимость услуг юриста в размере 30 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 492 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Страховщиком по договору ОСАГО истцу была произведена стразовая выплата в размере 400 000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, на основании произведенной оценки причиненного ущерба, сумма которого без учета износа составила 514 600 руб., истец полагает, что ответчик должен нести ответственность в пределах разницы указанных сумм.

        Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

        Ответчик в ходе судебного заседания заявленные истцом требования не признал, пояснил, что не может понять, какие суммы были выплачены истцу страховщиком.

        Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

        Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

        Материалами дела установлено, что дата в 12:15 часов на 733 километре автомобильной дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика и седельный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

        Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и полуприцепу истца причинены механические повреждения. Указанный случай был признан страховым и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 400 000 руб. с учетом Актов о страховом случае и мирового соглашения, утвержденного по результатам рассмотрения иска Арбитражным судом Свердловской обл. (т.1 л.д. 22-44).

        При этом, как следует из Акта о страховом случае, в сумму страхового возмещения были включены расходы на эвакуацию в размере 62 000 руб., а также услуги сервиса в размере 5 900 руб.

        В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской обл., была проведена судебная экспертиза по установлению суммы причиненного ущерба, которая составила 549 000 руб. – рыночная стоимость тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 36 500 руб. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

        При этом, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта тягача составит 686 400 руб., в связи с чем констатирована его гибель и определена стоимость годных остатков в размере 138 800 руб.

        Судебное экспертное заключение № представлено суду в копии из материалов дела, рассмотренного Арбитражным судом (т.1 л.д. 46-129).

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

    По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.

    Имеющимися в деле материалами подтверждается и ответчик не оспаривает свою виновность в ДТП.

    Учитывая имеющиеся в деле материалы и пояснения ответчика, суд приходит к выводу о виновности Колесникова С.В. в причинении ущерба автомобилю и полуприцепу, которые принадлежат истцу.

    В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебным экспертным заключением № определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств.

Достоверность и результаты данного заключения ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с п. 19 ст. 12     Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом такого износа, страховщиком исполнены обязательства перед истцом в размере 400 000 руб..

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом по делу, полагаю, что с ответчика, как причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба без учета износа на заменяемые детали.

Определяя размер взыскания суд исходит из следующего.

Согласно исследованному Судебному экспертному заключению №, восстановление тягача МАЗ нецелесообразно, установлена его гибель, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 549 000 руб., стоимость годных остатков составляет 138 800 руб., при этом, полуприцеп подлежит ремонту, и стоимость такого ремонта без учета износа составляет 36 482 руб.

С учетом выплат, произведенных страховщиком, расчет взыскиваемой с ответчика суммы должен быть произведен следующим образом: 549 000 + 36482 – 138 800 – 400 000 = 46 682. Определяя сумму взыскания, суд учитывает, что при установлении страхового возмещения, в данную сумму вошла компенсация услуг эвакуатора и услуги сервиса 62 000 и 5 900 руб., т.е. денежные средства не покрывающие фактически причиненный ущерб. Руководствуясь требованием ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, общая сумма взыскания составит 114 582 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления (т.1 л.д. 130-132), о чем между истцом и Яшкиным К.Э. был заключен договор на оказание юридических услуг от дата №. Учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика и представленные истцом доказательства об оказании соответствующих услуг и их оплате в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб., что отвечает принципу разумности и соответствует сложности рассмотренного дела и потраченного юристом времени.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 492 руб. (т.1 л.д. 8), учитывая, что фактическая сумма взыскания определена судом в размере 114 582 руб. размер взыскиваемой пошлины составит 3 491 руб. 64 коп.

        Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Жумагуловым И.Т., удовлетворить частично.

    Взыскать с Колесникова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Жумагулова И.Т. стоимость причиненного ущерба в размере 114582 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 491 руб. 64 коп.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

    В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья                                           П.В. Вараксин