Решение по делу № 1-62/2022 (1-394/2021;) от 07.07.2021

№ (25RS0№-85

ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес>                                                                                      27 мая 2022 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего судьи                        Степанковой Е.В.

при секретарях судебного заседания                    Сибиревой Д.К.,

                                        Веремеевой А.В.

    с участием государственных обвинителей                Колмаковой А.П.,

                    Гаман О.М.,

                    Понкратенко А.Ю.,

                    Коваля М.А.,

    подсудимой                                    Федоренко Т.А.

    защитника                                     Королькова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федоренко Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении дочь-студентку, трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>Б, <адрес>,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.2911 УК РФ,

установил:

Федоренко Т.А., совершила покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время Федоренко Т.А., находясь по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в ходе встречи с ФИО9, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, получила от последней информацию о том, что ФИО3, состоящий на диспансерном наблюдении с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов, средняя стадия зависимости, ремиссия» в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, готов передать деньги для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» за совершение заведомо незаконных действий в виде снятия его с диспансерного наблюдения в указанном медицинском учреждении.

В свою очередь Федоренко Т.А. в ходе данной встречи сообщила ФИО9 о готовности решить вопрос по достижению соглашения с должностными лицами ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» в получении взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером, и ее непосредственной передачи, тем самым вступила с ФИО9 в предварительный сговор на посредничество во взяточничестве за совершение указанных незаконных действий в интересах ФИО3

ФИО3, в этот же период времени, реализуя преступный умысел на дачу взятки, действуя умышленно, передал неосведомленной о его преступных намерениях ФИО10 40 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», из которых ФИО11 ранее оговоренную сумму в размере 30 000 рублей в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>Б, <адрес>, лично передала Федоренко Т.А. для последующей передачи должностным лицам ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО3 по снятию того с диспансерного учета.

После чего, Федоренко Т.А., получив от ФИО9 30 000 рублей, при неустановленных обстоятельствах обратилась за достижением соглашения с неустановленными должностными лицами в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» о снятии с диспансерного наблюдения в указанном учреждении ФИО3 с передачей указанной взятки.

Однако должностные лица ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» отказались снимать ФИО3 с диспансерного наблюдения, в связи с чем в один из дней марта 2019 года Федоренко Т.А. вернула ФИО9 ранее полученные 30 000 рублей для последующего возврата ФИО3

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Т.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, получив от последней деньги в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером, для последующей передачи должностным лицам ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО3 в виде снятия его с диспансерного наблюдения в указанном медицинском учреждении, покушалась на достижение соглашения с неустановленными должностными лицами в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» об оказании незаконных действияй.

Подсудимая Федоренко Т.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Федоренко Т.А., данные ею в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Так, подозреваемая Федоренко Т.А. при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно знакома с соседкой по дому ФИО9, с которой близко не общается, здоровается при встрече на улице. ФИО3 она также знает как соседа по своему дому. С ФИО3 она не поддерживает никаких отношений, при встрече на улице не здоровается. Ей не известно, состоит ли или состоял ФИО3 на учете у врача нарколога в Краевом наркологическом диспансере <адрес>. От ФИО9 в период с октября по ноябрь 2018 года она денежных средств за незаконное снятие ФИО3 с диспансерного учета в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» не получала (т. 2 л.д. 27-29).

При допросе Федоренко Т.А. в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлялась видеозапись, после просмотра которой, Федоренко Т.А. пояснила, что на записи запечатлен разговор между нею и ФИО9, которая пришла к ней на работу – в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», расположенный в <адрес> в <адрес>. ФИО9 сама задавала ей провоцирующие вопросы и сама же на них отвечала (т.2, л.д. 36-39).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 С.А.к. подтвердила в полном объёме, пояснила, что как следует из видеозаписи, она не сообщает никаких сведений, которые могли бы её скомпрометировать. Настаивает, что не брала у ФИО9 никаких денежных средств, не намеревалась и не передавала их другим лицам.

Несмотря на позицию подсудимой, вина Федоренко Т.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями ФИО9, ФИО3, ФИО13, ФИО12, допрошенных в судебных заседании, а также показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке п.5 ч.1 ст.281 УПК РФ, и письменными доказательствами.

ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знакома с Федоренко Т.А. как с соседкой по дому длительное время, находились в приятельских отношениях, ходили друг к другу в гости. Как соседа по дому и как близкого приятеля своего сына длительное время она знает ФИО3 Ей известно, что ФИО3 являлся потребителем наркотических средств и проходил лечение в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер». В октябре-ноябре 2018 году к ней обратился ФИО3 с просьбой в оказании помощи по снятию его с наркологического учета. Она знала, что ФИО2 работает в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» и обратилась к той с вопросом о снятии ФИО3 в обход правил с диспансерного учета за вознаграждение. Федоренко Т.А. пояснила, что законных оснований для снятия того с наркологического учета не имеется, самостоятельно она это сделать не сможет, а вот заведующий отделением Холодов подписывает такие заключения и за вознаграждение в 30 000 рублей сделает. Деньги в указанном размере Федоренко Т.А. сама передаст Холодову. ФИО2 сообщила, что помимо денег необходима еще копия паспорта. Она перезвонила ФИО3 и сообщила, что за 40 000 рублей можно снять его с учета. Через какое-то время, недели через две после разговора, ФИО3 принес копию паспорта и 40 000 рублей к ней домой. Она позвонила Федоренко Т.А. и когда та пришла вечером к ней домой, то передала ей копию паспорта ФИО3 и 30 000 рублей для последующей передачи этих денег лицу, которое в обход правил снимет с диспансерного учета ФИО3, 10 000 рублей она оставила себе. ФИО3 она сообщила, чтобы тот ждал. Через какое-то время ФИО2 сообщила ей информацию о том, что ФИО3 должен явиться на прием к Холодову. Она (ФИО9) поняла, что ФИО3 нужно прийти забрать справку о том, что он снят с учета. Полученную информацию она передала ФИО3. Чрез какое-то непродолжительное время ей позвонил ФИО3 и сказал, что Холодов его выставил, справку не дал. От ФИО2 она потом узнала, что ФИО3 не будут снимать с учета, никто не хочет связываться с ним, вернула ей деньги в размере 30 000 рублей. Через какое-то время она, доложив 10 000 рублей, отдала их ФИО3. Знает, что ФИО3 с учета не сняли.

Из показаний ФИО3, обвиняемого в рамках иного уголовного дела, следует, что он знаком с детства с ФИО9, был знаком с ее сыном. Он состоял на учете в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер». В октябре-ноябре 2018 года он встретился с ФИО9 на улице и поделился намерением сняться с наркологического учета, на что она предложила свою помощь в решении этого вопроса, сообщив, что стоить это будет 40 000 рублей, из которых 15 000 рублей она возьмет себе, а 25 000 рублей врачам в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер». Он согласился и в один дней передал ФИО9 деньги в требуемой сумме. Еще через какое-то время она сообщила, что нужно идти в диспансер к врачу Холодову, забирать справку о том, что он не состоит на учете. Он пришел, но Холодов ему справку не дал. Он созвонился с ФИО9, которая дала указание сказать Холодову, что он пришел от Федоренко Татьяны Алексеевны. Вернувшись к Холодову, он сообщил, что он от ФИО2 и нужна справка о том, что он не состоит на учете. Врач сказал ему, что для снятия с учете требуется еще год посещений врача. После чего будет принято решение. Он стал возмущаться, говоря, что оплатил уже снятие с учета. Стал агрессивно себя вести, так как вся ситуация ему не нравилась. Врач предложил ему покинуть кабинет. После этого он потребовал от ФИО9 возврата своих денег, на что ответила, чтобы он ждал, так как врачи деньги взяли, как вернут, так она отдаст. Весной 2019 года деньги ФИО9 ему вернула.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает по настоящее время в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» врачом наркологом, знаком с ФИО2 как с одним из врачей наркологов со времени своего трудоустройства – с 2003 года, характеризует подсудимую положительно. По обстоятельствам дела сообщил, что перед явкой в суд поднял медицинские записи по ФИО3, чтобы вспомнить. ДД.ММ.ГГГГ к нему как к врачу наркологу по талону на прием обратился ФИО3 Ранее он наблюдался у другого врача, но нет ничего необычного в том, что прием в тот день вел он, так как врачи взаимозаменяемые. Он не помнит точно причины, почему ФИО3осматривал он, помнит, что тот вел себя агрессивно, так как требовал снять его с наркологического учета и выдать справку о том, что он не состоит на учете, так как ему требовалось предоставить такую справку работодателю. Он не мог выдать такую справку, так как снятие лица с наркологического учета регламентировано ведомственным приказом, где прописан строгий алгоритм действий как врача так и пациента. Снятие с учета лица происходит после наблюдения врачом определенного периода времени за пациентом, после сдачи пациентом ряда анализов. Период наблюдения и необходимые исследования определяются врачом индивидуально в каждом конкретном случае. Только после этого комиссией из трех врачей под председательством заместителя главного врача или главного врача коллегиально принимается решение о снятии человека с наркологического учета. Периодически он исполнял обязанности заместителя главного врача, может и в тот период времени, когда обращался ФИО3. Самостоятельно, единолично он не мог принять решения о снятии ФИО3 с учета, даже при исполнении им обязанностей заместителя главного врача по вышеописанным причинам. На информацию о том, что ФИО3 не может быть снят с учета, тот отреагировал агрессивно, что не является чем-то необычным при профессии врача нарколога, случаи агрессивного поведения вызваны течением болезни. Из-за поведения ФИО3 на приеме он и запомнил этого пациента. В тот день он дал ФИО3 рекомендации и завершил прием. ФИО2 не могла инициировать снятие ФИО3 с учета, так как являлась врачом кабинета освидетельствований, и не вела диспансерный учет и наблюдение пациентов. При обращении ФИО3 ссылался на ФИО9, но он не придал этому значения.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в 2019 году через свою знакомую ФИО14 узнала о том, что ФИО3, которого она знает как соседа по дому, через ФИО9 за деньги пытался сняться с наркологического учета.

Из оглашенных в порядке п.5 ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживала с 2017 года в семье ФИО9 по адресу: <адрес>Б, <адрес>; помогала по хозяйству. В один из дней октября 2018 года она находилась дома, когда пришел ФИО3, которого она знает как соседа по дому, и передал ей деньги в размере 40 000 рублей для ФИО9, так как той не было в это время дома. По приезду домой ФИО9 созвонилась с ФИО2, которую она (ФИО10) также знала как соседку по дому. Вечером к ним пришла ФИО2, с которой ФИО9 пила кофе на кухне и разговаривала. Из разговора она поняла, что ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога по поводу потребления наркотических средств и его нужно снять с учета, для чего ФИО9 передала деньги ФИО2 для дачи их кому-то в наркологическом диспансере за снятие ФИО3 с наркологического учета. Примерно в начале марта 2019 года ей позвонила ФИО9 и сообщила, что придет Федоренко Т.А. и передаст 30 000 рублей, чтобы она (ФИО10) их взяла, доложила 10 000 рублей, которые ранее оставлялись на продукты, и когда придет ФИО3, вернула ему 40 000 рублей, так как снять с диспансерного учета не получилось. Примерно в 17-18 часов пришла Федоренко Т.А., которая передала 30 000 рублей, а в 20 часов пришел ФИО3, которому она передала 40 000 рублей (т.2 л.д. 103-105, 114-115).

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердила с выездом на место (т.2 л.д.117-123).

Вина подсудимой объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт передачи ФИО9 денежных средств в размере 30 000 рублей Федоренко Т.А. для снятия с наркологического учета ФИО3 (т.1, л.д.8);

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО3, ФИО9 и ФИО2 (т.1 л.д.77-80), а именно: постановлениями о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-853) и предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83) заместителем начальника УМВД России по <адрес> следователю переданы материалы оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проводимых на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-88), со стенограммой разговоров ФИО9, ФИО3 и ФИО10 (т.1 л.д.89-101) с CD-диском записи разговоров (т.1 л.д.102);

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО3 и ФИО9 (т.1 л.д.109-110), а именно: постановлениями о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113) и предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-112) начальником УМВД России по <адрес> следователю переданы материалы оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых на основании судебного решения, со стенограммой разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 (т.1 л.д.114-115) с CD-диском записи разговоров (т.1 л.д.116);

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.120-124), а именно: постановлениями о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-142) и предоставлении результатов ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-129) начальником УМВД России по <адрес> следователю переданы материалы оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» и «Наблюдение», проводимых на основании судебного решения, со стенограммой разговоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Федоренко Т.А. (т.1 л.д.144-147) с CD-диском записи разговоров (т.1 л.д.148);

- постановлением о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-151) начальником УМВД России по <адрес> следователю переданы материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» со стенограммой разговоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 (т.1 л.д.152-155) с CD-диском записи разговоров (т.1 л.д.156);

        - протоколами осмотра предметов осмотрены диски с записями переговоров по результатам ОРМ (т.1, л.д. 216-221, 222-242, 243-251; т.2 л.д.1-8);

    - протоколом проверки показаний ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 с выходом на место указала об обстоятельствах передачи денежных средств Федоренко Т.А. (т.2, л.д.97-102);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, была изъята медицинская карта амбулаторного наркотического больного № на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 140-146), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на учете в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ заседанием врачебной подкомиссии ФИО3 снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией. Медицинская карта амбулаторного наркотического больного № на имя ФИО3 признана вещественным доказательством, хранится в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» (т.2 л.д. 147-151,193-194);

    а также иными документами:

- копиями приказов о приеме Федоренко Т.А. на работу; о предоставлении отпусков, о продлении отпуска, отзыве из отпуска; должностной инструкции врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования; листков нетрудоспособности; листков расчета пособия по временной нетрудоспособности (т.1 л.д. 189-215).

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми, сведения в них содержащиеся, суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с действующим законодательством, результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовному делу, а согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование только тех результатов оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовному делу при условии, если они получены в установленном законом порядке, предоставлены органам расследования или в суд с соблюдением порядка, определяемого ведомственными нормативными актами, а в ходе производства по уголовному делу они проверены и оценены по правилам, установленным УПК РФ.

Изучение и анализ материалов уголовного дела показывает, что эти требования закона выполнены.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к задачам оперативно-розыскной деятельности отнесено выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По смыслу ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под провокацией понимаются действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не совместимые с этой деятельностью и направленные на подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Провокация исключается, если оперативно-розыскные мероприятия преследуют целью решение задач оперативно-розыскной деятельности, проводятся при наличии законных оснований; умысел объекта таких мероприятий должен сформироваться независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений или лиц, оказывающих им содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что сотрудниками УМВД России по <адрес> при проведении ими указанных оперативно-розыскных мероприятий не осуществлялись действия по формированию у подсудимой и иных лиц умысла на совершение инкриминируемого ей деяния. Также сотрудники УМВД осуществляли свою деятельность в пределах представленных им полномочий и в соответствии с задачами, установленными действующим законодательством.

Квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку передавать взятку предполагалось должностным лицам за снятие ФИО3 с наркологического учёта до достижения результатов стойкой ремиссии. При этом подсудимая осознавала, что законных оснований для снятия ФИО3 с учета не было, поскольку являясь врачом наркологом ей известны основания, при которых принимается решение о наличии стойкой ремиссии, равно как и известен порядок предоставления документов для комиссии о снятии с учета.

О наличии между Федоренко Т.А. и ФИО9 предварительного сговора на посредничество во взяточничестве свидетельствует согласованный и целенаправленный характер действий соучастников, направленных на совершение объективной стороны инкриминируемого преступления, в частности, наличие договоренности до начала действий о передаче взятки должностным лицам, передача денежных средств. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о наличии значительного размера взятки, суд исходит из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, поскольку сумма взятки, превысила двадцать пять тысяч рублей.

По смыслу закона, исходя из диспозиции ст. 2911 УК РФ, посредничество во взяточничестве может быть признано оконченным преступлением до момента непосредственной передачи взяткополучателю оговоренных ценностей лишь в том случае, если действия субъекта характеризовались иным способствованием в достижении и реализации соглашения о передаче взятки. В данном случае какое-либо иное способствование в вину подсудимой ФИО2 не вменяется.

В постановлении Пленума ВС РФ N 24 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в абз.3 п.13.2 приведена аналогичная позиция: если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Из обстоятельств дела следует, что подсудимая согласилась быть посредником при передаче взятки в размере 30 000 рублей должностным лицам ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» за совершение незаконных действий по снятию с диспансерного наблюдения ФИО3, для чего взяла их у ФИО9 для последующей их передаче за незаконное действия должностных лиц.

При этом суд не усматривает в действиях Федоренко Т.А. иной формы посредничества в виде иного способствования в достижении или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем путем организации встреч, переговоров с ними, как данная форма имеет характер промежуточной стадии в процессе передачи-получения предмета взятки, тогда как согласно заранее достигнутой договоренности роль ФИО2 заключалась именно в непосредственной передаче должным лицам денежных средств, о чем свидетельствуют и установленные судом фактические обстоятельства по делу.

Поскольку действия Федоренко Т.А. не были доведены до конца: органами предварительного следствия не доказано, что фактическая передача ценностей состоялась, не представлено доказательств иного способствования, достижение результата; по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу, то её действия подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 2911 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, действия Федоренко Т.А. суд считает необходимым переквалифицировать с п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ на ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ, поскольку она совершила покушение на посредничество во взяточничестве, а именно покушение на непосредственную передачу взятки в значительном размере от ФИО3 должностным лицам ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» за совершение незаконных действий.

С учетом изложенного, действия Федоренко Т.А. подлежат правильной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2911 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Федоренко Т.А. совершила умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Федоренко Т.А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит оказание помощи членам своей семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Федоренко Т.А. и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Федоренко Т.А. – не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и последствия совершенного преступления, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Федоренко Т.А. в виде штрафа, определяемом с учетом имущественного и семейного положения подсудимой, наличия дохода. При этом суд считает необходимым рассрочить уплату штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, которая в настоящее время уволена с занимаемой должности, принимая во внимание вышеприведенные смягчающие обстоятельства, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд находит возможным не назначать ей в качестве дополнительного наказания по ч.3 ст.47 УК РФ – наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в государственных органах, иных учреждениях, полагая исправление подсудимой возможным в ходе отбытия основного наказания.

        Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначению подсудимой наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку по делу не усматривается наличие исключительных обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Федоренко Татьяну Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2911 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Рассрочить исполнение наказания в виде штрафа на срок 3 (три) года, путём выплаты штрафа частями – по 28 000 рублей ежемесячно на протяжении 35 месяцев и 20 000 рублей в последний месяц.

Меру пресечения в отношении Федоренко Татьяны Алексеевны – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: медицинскую карту амбулаторного наркотического больного № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» - оставить хранить там же; CD-R диск № с записью разговоров ФИО9, ФИО3 и ФИО10 в рамках проведения ОРМ «ПТП», CD-R диск №WH26D8051893B2 с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру телефона находящегося в пользовании ФИО9; CD-R диск № с результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3; CD-R диск № с результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» в отношении Федоренко Т.А. по адресу: <адрес>; CD-R диск № L№ с результатами проведенного ОРМ «ПТП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 – оставить хранить в материалах уголовного дела.

    Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа:

    Управление Федерального казначейства по <адрес>, л/с04201А58730, р/с 40№ Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040501001, ИНН 2536238023, КПП 254001001, КБК 41№, ОКТМО 05701000001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                               Е.В. Степанкова