Решение по делу № 8Г-13047/2024 [88-14500/2024] от 27.06.2024

            №88-14500/2024

            УИД 74RS0019-01-2023-001048-30

            мотивированное определение

            составлено 22 августа 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  15 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.,

    судей                                Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2/2024 по иску Демьяненко Петра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Демьяненко П.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») о возмещении ущерба в сумме 112 382 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 февраля 2023 года в результате резкого перепада напряжения вышли из строя принадлежащие Демьяненко П.М. и находящиеся по адресу: <данные изъяты>, предметы бытовой техники, а именно: газовый котел Protherm bear; духовой шкаф Indesit; микроволновая печь Redmond; домофон SkayBeam; синтезатор Casio (блок питания); робот пылесос Genio (блок питания); модуль Wi-Fi (блок питания); абонентский терминал «Интерсвязь» (блок питания); мультиварка Redmond; ноутбук НР (блок питания); газоанализатор; телефон APPLE (блок питания). Претензия о добровольной выплате денежных средств, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»).

Определением суда первой инстанции по ходатайству ПАО «Россети Урал» назначена судебная экспертиза для определения причин выхода из строя бытовой техники, принадлежащей истцу, и размера ущерба, проведение которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы причиной выхода из строя бытовой техники является воздействие питающего напряжения электрической сети, превышающего нормативные значения. Экспертом в заключении указаны выявленные недостатки, определена общая стоимость их устранения в сумме 88 535 руб.

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ПАО «Россети Урал» возмещение ущерба в сумме 88 535 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Россети Урал» в пользу Демьяненко П.М. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 88 535 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 51 767 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ПАО «Россети Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3156 руб. 05 коп.

С решением и апелляционным определением не согласилось ПАО «Россети Урал» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Россети Урал» указывает на необоснованность вывода судов о ненадлежащем качестве услуги по поставке электроэнергии, поскольку данный вывод не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами, необходимые измерения и исследования не проводились. С учётом данного обстоятельства ответчик считает необоснованным применение положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Кроме того, суд взял за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы, согласно которому имущество истца повреждено в результате аварийной работы электрической сети, но какой именно – внешней или внутридомовой – экспертом не указано. По изложенной причине ответчик считает недоказанным факт повреждения имущества истца по вине ответчика. При этом показания свидетелей не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не имеют соответствующей компетенции в области электроэнергетики и не могли сделать обоснованный вывод о лице, причинившем вред, и о причинах причинения вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Демьяненко П.М. – Шаповал А.Л. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные постановления – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 539, 542, 543, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 29 Закона о защите прав потребителей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что повреждение бытовой техники, принадлежащей истцу, произошло по причине нарушения электроснабжения (перепад напряжения) на сетях, относящихся к эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Урал», в связи с чем взыскал с последнего возмещение ущерба, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей и, как следствие, незаконном взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными, поскольку судами установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что выводы судов о причине повреждения имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделён.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно действия ПАО «Россети Урал» состоят в причинно-следственной связи с произошедшим повреждением принадлежащего истцу имущества.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи