Решение по делу № 33-4583/2020 от 01.12.2020

Судья Марушевская Н.В. дело № 33-4583/2020

№ 2-2007/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

и судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловых А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 6 октября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Кирилловых Артема Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирилловых Артема Андреевича страховое возмещение в размере 31600 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8174 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 1393,22 руб.

В удовлетворении исковых требований Кирилловых Артема Андреевича к Васильевой Елене Александровне отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирилловых А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Васильевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование указал, что 24 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Васильевой Е.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кирилловых А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Виновником ДТП является Васильева Е.А. 5 марта 2020 г. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 4 апреля 2020 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 210600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба, и направил в адрес страховой компании претензию от 22 мая 2020 г. о доплате страхового возмещения в размере 84200 руб. и расходов по оценке в сумме 12000 руб. 6 июля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 52600 руб. Поскольку страховая компания не исполнила в полном объеме обязательства по страховому возмещению, и данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 31600 руб., а также 12000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; взыскать с Васильевой Е.А. материальный ущерб в размере 142900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Кирилловых А.А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на неверное определение экспертом стоимости поврежденного автомобиля. При расчете рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> эксперт в качестве аналога поврежденного транспортного средства произвел выборку автомобилей, которые не соответствуют основным характеристикам автомобиля истца. Истцом были представлены скриншоты с сайта продаж автомобилей, идентичных поврежденному, где стоимость автомобилей существенно отличается от тех цен, которые исследованы экспертом. Таким образом, при проведении экспертизы эксперт нарушил требования Методических рекомендаций, которые требуют, что эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально эффективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования. При наличии идентичных транспортных средств, эксперт использовал рынок аналогов с наименьшей стоимостью. Вывод эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля истца является неверным и требует перерасчета.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кирилловых А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Васильевой Е.А. – Лобанов А.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив судебный акт в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 февраля 2020 г. в результате ДТП принадлежащему Кирилловых А.А. транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильевой Е.А., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность Кирилловых А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Васильевой Е.А. в АО «<данные изъяты>».

5 марта 2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, 3 апреля 2020 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 210600 руб., в том числе 205600 руб. – страховое возмещение и 5000 руб. - расходы на эвакуатор.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба, и направил в адрес страховой компании претензию от 22 мая 2020 г. о доплате страхового возмещения в размере 84200 руб. и расходов по оценке в сумме 12000 руб. 6 июля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 52600 руб.

Полагая, что страховой компанией страховая выплата произведена не в полном объеме, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 31600 руб., расходы по оценке 12000 руб. В сумме, превышающей размер ответственности страховой компании, требования заявлены к виновнику ДТП Васильевой Е.А.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ИП <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 294800 руб.

Ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 358996 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 254400 руб., цена автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП – 386700 руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчика Васильевой Е.А. – Лобанова А.Д. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

По заключению эксперта <данные изъяты> от 23 сентября 2020 г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 455675 руб., с учетом износа – 230965 руб. При этом в соответствии с выводами эксперта по дополнительному исследованию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г., составляет 417416 руб. без учета износа, 290842 руб. с учетом износа. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составляет 390500 руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП – 73542,08 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая выплата должна быть определена согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>». Как следует из выводов судебной экспертизы, наступила полная конструктивная гибель автомобиля, следовательно страховая компания должна возместить истцу рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков с учетом их износа (пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение – 31600 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 8174 руб., штраф - 10000 руб.

В удовлетворении иска к Васильевой Е.А. суд отказал, так как возмещение вреда сверх рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате ДТП, противоречит положениям гражданского законодательства и приведет к неосновательному обогащению истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, не согласен с определением среднерыночной стоимости его автомобиля.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.

Из текста экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля была определена сравнительным подходом методом прямого сравнения с близкими аналогами.

Поскольку объект оценки не был предоставлен эксперту на осмотр, и в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на повреждения транспортного средства до ДТП, эксперт не располагал информацией в каком состоянии находилось транспортное средство до момента совершения ДТП, для исследования было принято состояние транспортного средства как бывшее в эксплуатации, без повреждений, состояние признано как хорошее.

При исследовании рынка предложений по продажам транспортных средств в Волго-Вятском регионе экспертом не было выявлено предложений по продаже аналогичных транспортных средств данной модели, поэтому были исследованы рынки предложений по России. В результате анализа публикаций объявлений о продаже по выбранным элементам сравнения из совокупности сформирована выборка автомобилей, аналогичных оцениваемому из пяти предложений. Экспертом были подобраны аналоги 2002-2003 года выпуска, с учетом основных конструктивных характеристик объекта исследования, степени его износа. Анализ рынка объекта исследования в полном объеме не выполнялся, т.к. оценка является ретроспективной и оценка степени влияния рыночной ситуации для прогноза стоимости объекта оценки не требуется.

Цена оцениваемого транспортного средства была скорректирована на дату ДТП 24 февраля 2020 г. Корректировка цены по пробегу, условиям эксплуатации и комплектации не производилась, т.к. у эксперта не имелось достоверных данных о пробеге и условиям эксплуатации аналогов по данным показателям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кирилловых К.В. подтвердил правильность экспертного заключения, пояснил, что при расчете среднерыночной стоимости автомобиля истца руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России, позволяющими определять стоимость автомобиля при отсутствии на рынке идентичных транспортных средств на основе их аналогов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом в основу решения заключения АНО «<данные изъяты>», по существу выражают несогласие с данной судом оценкой указанному доказательству, оснований для переоценки которого у судебной коллегии не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение. Заключение эксперта противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что выборка автомобилей-аналогов, приведенная в заключении ООО «<данные изъяты>», представленного ПАО СК «Росгосстрах», также находится в ценовом диапазоне, сходном с выборкой, приведенной в судебном экспертном заключении.

Представленная Кирилловых А.А. выборка объявлений о продаже аналогичных автомобилей, в соответствии с которой, по мнению истца, стоимость транспортного средства <данные изъяты> значительно выше стоимости определенной экспертом, не может быть принята во внимание, поскольку выборка транспортных средств с высокой стоимостью (550-650 тыс. руб.) сформирована в отношении транспортных средств, выставленных на продажу в сентябре 2020 г., что не отвечает признакам ретроспективности.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: