Решение от 29.01.2020 по делу № 33-905/2020 от 12.12.2019

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-905/2020

(33-41501/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матета А.И., Матошкина С.В.

при помощнике судьи Заякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Геворгяна А. В. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя от АО «МАКС» - Галушкина О.А.,

установила:

Геворгян А.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль, по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым событием и произвел страховую выплату в размере 326 284,42 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 341 902,40 руб., размер утраты товарной стоимости составил 44 720 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на основании заключения специалиста, оставлена без удовлетворения.

Геворгян А.В. просил суд взыскать с АО «Макс» в свою пользу страховое возмещение в размере 15 617,98 руб., утрату товарной стоимости в размере 44 720 руб., неустойку в размере 133 950, 31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Геворгян А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – представитель от АО «МАКС» в судебном заседании иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу Геворгяна А.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 15 617,98 руб., утрата товарной стоимости в размере 44 720 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 168,99 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 136), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая заявление стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие, провел провел судебное заседание в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя от ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Геворгян А.В. является собственником автомобиля марки «BMW 320», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и водителя Ирзаева Б.Э., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису страхования ХХХ <данные изъяты>.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения страхового события страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 326 284,42 руб.

В связи с тем, что указанная денежная сумма, по мнению истца, недостаточна для возмещения ущерба, он обратился за дополнительной оценкой в ООО «Инвест Консалтинг», по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 341 902,40 руб., размер утраты товарной стоимости составил 44 720 руб.

В целях урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика подана письменная претензия с требованием о возмещении убытков. Перечисленные в претензии требования ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд признал представленное истцом заключение специалиста надлежащим доказательством по делу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение и утрату товарной стоимости.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока рассмотрения заявления истца, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., на п. 6 ст. 13 указанного закона штраф в размере 30 168,99 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает и подлежит отмене исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты>А от <данные изъяты>, согласно которому износ комплектующих изделий транспортного средства равен 10,52%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341 902,40 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 44 720 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных требований последовательно утверждал, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта и УТС носят недостоверный характер, поскольку автомобиль уже являлся участником дорожно-транспортных происшествий. При этом по страховому случаю, имевшему место в марте 2018 г. ответчик уже производил страховую выплату за аналогично поврежденные детали, что исключает возможность расчета УТС по приведенным в заключении, исходящего от истца, коэффициентов по окраске, которые должны равняться 0.

В подтверждение своей позиции были представлены официальная распечатка с сайта Госавтоинспекции об участии автомобиля истца неоднократно в дорожно-транспортных происшествиях в один год (л.д 35-38).

Однако, данные обстоятельства судом оставлены без должной правовой проверки, поскольку, сделав запросы в компетентные органы ГИБДД, и не дождавшись предоставления запрашиваемых сведений, разрешил спор по существу по имеющимся доказательствам, что привело к неправильному разрешению спора.

Разрешая дело по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 56 Кодекса судебная коллегия в качестве юридически значимых включила в предмет доказывания обстоятельства участия автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях.

На основании представленных административных материалов из органов ГИБДД, а также представленных стороной ответчика выплатных страховых дел, выше обозначенные обстоятельства были подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Сторона истца факт участия ТС истца в иных ДТП отрицала, на предложение судебной коллегии о предоставления дополнительных доказательств (назначении по делу в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы) ответила отказом (л.д.129, 134).

В порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений в судебное заседание был вызван специалист Федотов И.Ю., который пояснил, что знакомился с представленными заключениями спорящих сторон, материалами дела. По официальным данным ГИБДД, находящихся в открытом доступе, а также согласно материалам дела, данное ТС до спорного ДТП участвовало еще в двух ДТП, аналогичных последнему. У автомобиля БМВ были повреждения правой части. Данные повреждения отражаются выделенным цветом в сведениях ГИБДД. На основании п. 7.2.7 правил, утвержденных Минюстом от 2012 г. с изменениями, УТС не рассчитывается, если на данном ТС ранее уже имелись повреждения в заявленной части, соответственно данные элементы вообще не учитываются. То есть, УТС расчету по окрашенным элементам не полежало. В акте осмотра не зафиксировано повреждение ремней безопасности. В случае, если на момент ДТП ремни не были пристегнуты, то они не срабатывают.

Образование специалиста подтверждается дипломом ДВС <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты> от <данные изъяты> (МАДИ); дипломом о профессиональной переподготовке ПП-1 <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>; диплом о профессиональной переподготовке ПП <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>; свидетельством о повышении квалификации, регистрационный <данные изъяты>; свидетельством о повышении квалификации, регистрационный <данные изъяты>; удостоверением о повышении квалификации <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты> от <данные изъяты>; выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС; квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности <данные изъяты> от <данные изъяты>; выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты> от <данные изъяты>; свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты>; Полисом <данные изъяты>.

Факт участия автомобиля истца в предшествующих дорожно-транспортных происшествиях установлен судебной коллегией на основании представленных материалов административных производств за период 2018 г. на основании которых следует следующее:

<данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие в районе <данные изъяты>, где автомобиль под управлением водителя Торосян И.Э. получил повреждения правой стороны: правая шторка безопасности, airbag передний боковой правый, бампер задний, дверь задняя правая, дверь передняя правая, колесный диск передний правый, колесный диск задний правый, крыло переднее правое, крыло заднее правое.

<данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие в район <данные изъяты>, где автомобиль под управлением водителя Торосня И.Э. получил повреждения: подкрылок правого переднего крыла, нижние решетки переднего бампера, бампер передний, капот, эмблема, крыло переднее правое, решетка радиатора, парктроник передний, фара передняя левая, стекло передней левой фары, фара передняя правая.

<данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие в районе <данные изъяты>, где автомобиль под управлением водителя Сарнисян А.А. получил повреждения: колпак задний левый, бампер задний, крыло заднее левое, фонарь задний левый, диски правые передний и задний, правый порог с накладкой, задняя подвеска, задний привод.<данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие в районе <данные изъяты>, где автомобиль под управлением Геворгян А.В. получил повреждения правой стороны: правая средняя стойка, airbag переднего правого сиденья, airbag передний боковой правый, дверь задняя правая, колесный диск задний правый, короб порога правый, крыло заднее правое.

Таким образом, на основании представленных административных материалов в совокупности с выплатными делами по страховому событию <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также пояснениями специалиста в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать установленным, что в предшествующих страховому событию <данные изъяты> дорожно-транспортных происшествиях этот автомобиль уже получал повреждения правой стороны, в частности: дверь задняя правая, дверь передняя правая и т.д.

При этом согласно пояснениям специалиста, расчет УТС со стороны истца осуществлен без учета ранее полученных повреждений, что усматривается из примененных коэффициентов, в частности, к окраске деталей, которые уже были повреждены ранее.

Пояснения специалиста судебная коллегия принимает, так как они объективно основаны на действующей в спорный период Методике "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов.

Так, в силу подп. "б" п. 7.2.7 Методики "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" УТС не рассчитывается: по окраске: - поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Ввиду изложенного и в этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что в экспертном заключении ООО «Инвест Консалтинг» (истца) прямо содержится указание, что суждения, содержащиеся в экспертном заключении, основываются на текущей ситуации на дату аварии и, в будущем, могут быть подвержены изменениям.

Таким образом, расчет стоимости УТС в представленном заключении со стороны истца произведен без учета сведений о том, что правая часть ТС уже подвергалась механическим воздействиям в иных ДТП.

Из дела видно, что страховая компания перевела в счет страховой выплаты общую сумму 326 200 рублей, в том числе: 308 152, 60 рублей – затраты на восстановительный ремонт с учетом износа (л.д.59) и в счет возмещения утраты товарной стоимости 18 000 рублей (л.д.66).

Таким образом, требования стороны истца о взыскании УТС в заявленном размере 44 720 рублей, расчет которой был произведен ООО «Инвест Консалтинг» (л.д.17) без учета участия этого же транспортного средства в иных дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых были повреждены аналогичные детали, заявленные в настоящем событии, имевшем место <данные изъяты>, нельзя признать обоснованными.

Поскольку сторона истца отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, а материалами дела подтверждается, что страховая компания выплатила истцу утрату товарной стоимости в сумме 18 000 рублей, судебная коллегия, отклонят представленный отчет по расчету УТС от стороны истца по признаку необъективного доказательства.

Таким образом, поскольку сторона истца не опровергла надлежащим доказательством необоснованность размера утраты товарной стоимости со стороны страховой компании, на основании которого истцу было выплачено 18 000 рублей, постольку оснований для удовлетворения исковых требований Геворгян А.В. о взыскании утраты товарной стоимости и производных требований в составе неустойки, морального вреда, штрафа не имеется.

Также судебная коллегия находит незаконным решение и в части взыскания в пользу истца недоплаченной страховой суммы в размере 15 617, 98 рублей исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа (без УТС) 308 152, 60 рублей по экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты>, а согласно экспертному заключению <данные изъяты>А от <данные изъяты> (истца) восстановительная стоимость ТС с учетом износа составляет 341 902, 40 рублей, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком по инициативе истца, составляющая 33 749, 80 рублей (истцом заявлено 15617,98 рублей), находится в пределах статистической достоверности (341902,40 руб. – 308152,60 руб. =33749, 80 руб., что не превышает 10% от суммы 341902, 40 руб. – 34 902 руб.)

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания разницы между выплаченной суммой и заявленной по отчету истца, и как следствие удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что в отчете (истца), в котором в стоимость восстановительного ремонта включены ремни безопасности и замки передние, не содержится исходных сведений, на основании которых оценщик включил к замене обозначенные позиции. Ссылка в п. 5 заключения на исследованные документы в виде справка о ДТП от <данные изъяты> не состоятельная, так как эти сведения в справке отсутствуют. Отметка в заключении о подробном описании объекта исследования в прилагаемом акте осмотра ТС также голословна, поскольку соответствующего акта осмотра ТС не содержится. Имеется приложение к заключению, где приводится расчет определения размера страховой выплаты.

Таким образом, оснований считать, что спорные позиции были установлены при осмотре ТС по представленным материалам, не имеется, поскольку акт осмотра поврежденного автомобиля с описание повреждений, в составе экспертного заключении <данные изъяты>А от <данные изъяты> отсутствует.

Между тем, в справке об участии ДТП, в постановлении о привлечении виновного к ответственности, где приведены полученные повреждения в ТС, а также в акте осмотра ТС, организованного страховой компанией с участием истца, спорные повреждения не зафиксированы и замечаний по этому поводу потерпевшим не заявлены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 88 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃР░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░°░±░·░°░†░ѓ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░‚. 94 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░є ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Џ░ј, ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░ј, ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░°░ј ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░ґ░‡░░░є░°░ј.

░љ░°░є ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 95 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Џ░ј, ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░ј, ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░°░ј ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░ґ░‡░░░є░°░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░ј░░ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Џ░І░є░ѕ░№ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░µ░·░ґ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѕ░°░µ░ј ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░І░Ѕ░µ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° (░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░µ).

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░± ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░І ░░░Ѕ░‹░… ░”░ў░џ ░ѕ░‚░є░°░·░°░»░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚. 188 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І░‹░·░І░°░»░° ░ґ░»░Џ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░ѓ ░Ј░ў░Ў, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░… ░ѕ░‚ ░ґ░І░ѓ░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░ґ░»░Џ ░ґ░°░‡░░ ░ї░ѕ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░є ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░Ј░ў░Ў ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░ў░Ў ░І ░░░Ѕ░‹░… ░”░ў░џ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚ ░І░‹░µ░·░¶░°░» ░░ ░·░Ѕ░°░є░ѕ░ј░░░»░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░ґ░µ░»░°, ░µ░і░ѕ ░І░‹░µ░·░ґ ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ ░░░· ░і. ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░І ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Њ, ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ (░ї░Ђ░░░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ 7-8 ░‡░°░Ѓ ░Ѓ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ░№ ░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ) ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░І░‹░µ░·░ґ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░° ░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 9 000 ░Ђ░ѓ░±., ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ђ░ќ░ћ ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░· ░«░џ░Ђ░°░І░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ░», ░і░ґ░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░‡░░░Ѓ░»░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░€░‚░°░‚░µ, ░ї░ѕ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░і░Ђ░°░І░€░µ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ ░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѓ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░†░µ░Ѕ░є░°░ј░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░џ░Ђ░░░є░°░·░ѕ░ј ░њ░░░Ѕ░Ћ░Ѓ░‚░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> N <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡░°░Ѓ░° ░І ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ-░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ░… (░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░… ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░°░Џ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░Џ, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░І░€░µ░і░ѕ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№).

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░њ░‹░‚░░░‰░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 30 ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і. ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░“░µ░І░ѕ░Ђ░і░Џ░Ѕ░° ░ђ. ░’. ░є ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░њ░ђ░љ░Ў░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░‹ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░µ░І░ѕ░Ђ░і░Џ░Ѕ░° ░ђ. ░’. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░І░‹░·░ѕ░І ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 9 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░ќ░ћ ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░· ░«░џ░Ђ░°░І░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ░» (░˜░ќ░ќ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░ћ░“░ ░ќ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░‡░µ░‚ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░“░џ░‘ (░ћ░ђ░ћ) ░і. ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░°, ░‘░˜░љ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░є░ѕ░Ђ.░Ѓ░‡░µ░‚ 30<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>).

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░