Решение по делу № 8Г-4734/2020 [88-7395/2020] от 24.01.2020

КОПИЯ

I инстанция – Филиппова О.В.

II инстанция – Пильгун А.С., Дементьева Е.И., Шипикова А.Г. (докладчик)

Дело № 8г-4734/2020 (88-7395/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «МастерКард», Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3165/2018)

по кассационной жалобе Васильева Б.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителей ответчиков Комарова Ю.А., Астапова А.П., Бекещенко Э.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ООО РНКО «Платежный центр», ООО «МастерКард», ООО «Евросеть-Ритейл», ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд:

- взыскать с ООО РНКО «Платежный центр» и ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке неустойку в размере 415027 руб. из расчета 5940 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с каждого ответчика, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% взысканных судом сумм;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 504991 руб., незаконно списанную с банковского счета истца по вкладу в ПАО «Промсвязьбанк», компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. с каждого ответчика, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% взысканных судом сумм.

Иск мотивирован тем, что в 2016 г. ООО РНКО «Платежный центр» и ПАО «Промсвязьбанк» в оплату операций по банковской карте «МастерКард», эмитированной ООО РНКО «Платежный центр», списали с банковского счета Васильева Б.В. в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства, зачисленные истцом на свой счет через ООО «Евросеть-Ритейл» в размере 504991 руб. без распоряжения владельца счета. В иске также указано, что в ночь с 14 на 15 сентября 2015 г. ответчиками с карты истца «Кукуруза» произведено неправомерное списание денежных средств в размере 2770, 400 и 2770 долларов США также без распоряжений владельца счета в пользу заблокированного Роскомнадзором России сайта в сети «Интернет» www.winner.com, ведущего незаконную игорную деятельность.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 июня 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, Васильев Б.В. просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие по делу неверного решения.

Заслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанции признали установленным, что Васильев Б.В. является владельцем электронных средств платежа – нескольких банковских предоплаченных карт MasterCard «Кукуруза», эмитированных ООО РНКО «Платежный центр», идентификационные номера которых приведены в обжалуемых судебных актах.

14 и 15 сентября 2015 г. с использованием этих карт были совершены операции трансграничного перевода денежных средств в пользу получателя-организатора азартных игр, находящегося на территории Гибралтара через сайт в сети «Интернет» www.winner.com с использованием протокола 3D-Secure. Для совершения операции с использованием данного протокола клиенту необходимо было ввести реквизиты карты и уникальный код подтверждения, направленный клиенту СМС-сообщением на номер телефона, привязанный к банковской карте клиента, указанный Васильевым Б.В. при получении карты.

При разрешении настоящего спора суды исходили из отсутствия необходимости доказывания его сторонами в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-711/2017, которым было отказано в удовлетворении иска Васильева Б.В. к ООО РНКО «Платежный центр», ООО «МастерКард» о защите прав потребителя, и решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-4144/2016, которым было отказано в удовлетворении иска Васильева Б.В. к ООО РНКО «Платежный центр», ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя. Этими судебными актами не было установлено фактов нарушения ответчиками условий свершения операций по банковским каратам истца в 2015-2016 гг. с использованием протокола 3D-Secure.

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска Васильева Б.В. послужили выводы судов о том, что действия ответчиков по совершению расчетов по банковским картам истца были выполнены с соблюдением требований статей 845, 849, 854, 857, 858 ГК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» после получения уникальных кодов подтверждения с номера мобильного телефона, указанного владельцем счета Васильевым Б.В. при заключении договоров на выдачу и обслуживание банковских карт.

В кассационной жалобе Васильев Б.В. связывал необходимость судебных постановлений по настоящему делу с тем, что судами не были созданы условия для полного и объективного рассмотрения его требований, поскольку фактически суды ограничились ссылками на ранее состоявшиеся судебные решения, с которыми истец не согласен.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при его рассмотрении требования статей 12, 56, 67 ГПК РФ судами выполнены в полной мере. По существу жалоба сводится к выражению Васильевым Б.В. несогласия с содержанием и оспариванию вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам №№ 2-4144/2016, 2-711/2017, рассмотренным Тимирязевским районный судом города Москвы по его искам к тем же ответчикам вопреки требованиям, обязательных для суда и сторон при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, и вытекающих из них дополнительных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суды пришли к верным выводам об отсутствии в настоящем деле доказательств нарушения кем-либо из ответчиков прав истца на своевременное и правильное получение какой-либо возмездной услуги при осуществлении трансграничных переводов в пользу организатора азартных игр, находящегося на территории иностранного государства.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи