Решение по делу № 22-3509/2020 от 03.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                                  г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Чапаева Р.Р.,

защитника осужденного – адвоката Менчиковой В.В. (по соглашению),

осужденного Альмухаметова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Менчиковой В.В. в интересах осужденного Альмухаметова А.Ф. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года, которым

Альмухаметов А.А., дата рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания по месту жительства, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Альмухаметова А.Ф. и его защитника – адвоката Менчиковой В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора,

УСТАНОВИЛ:

    Альмухаметов А.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 июня 2018 года на 124 км автодороги Уфа-Оренбург в направлении г.Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Альмухаметов А.Ф. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Менчикова В.В. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Полагает, что в основу доказательств по уголовному делу суд принял показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела, которые между собой не согласуются, имеют неустранимые противоречия, неверно установлены обстоятельства произошедшего. Судом не приняты во внимание показания потерпевшей Б. о том, что машина Альмухаметова проезжала перекресток со скоростью приблизительно 100 км/ч, на моргающий зеленый свет светофора, возможно желтый. При расчете времени столкновения и расстояния от перекрестка согласно показаниям потерпевшей, положенным в основу приговора, место дорожно-транспортного происшествия вызывает сомнение. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля В., в том числе в части стартовой скорости – первой или второй, не установлены технические средства, с помощью которых составлялись схема ДТП, протоколы осмотра места происшествия, проверялось техническое состояние машин. Считает, что проверка показаний на месте свидетеля В. является недопустимым доказательством по делу. Противоречия в показаниях свидетелей Г. и эксперта Д. судом не устранены, хотя имеют важное значение для дела. Судом не запрошены данные о состоянии здоровья В., остроте его зрения. Без внимания остались ходатайства защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы, следственного эксперимента. Достоверность изложенных данных в схеме дорожно-транспортного происшествия вызывает сомнение после сопоставления с показаниями ряда допрошенных в судебном заседании свидетелей. Полагает, что материалами предварительного следствия установлено преимущество движения машины Альмухаметова.

Апелляционное представление государственным обвинителем было отозвано до начала судебного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Альмухаметова А.Ф. в совершении инкриминируемого преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей Б.., свидетелей Е.., Ж.., Г.., В.., З.., И.., К.., эксперта Д.., протоколах осмотра места происшествия и технического состояния автомобилей и прицепа, схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколах выемки, проверки показаний на месте, заключениях экспертов, других материалах уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Альмухаметова А.В. правильно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы защитника, сомнений в доказанности виновности осужденного в совершении преступления не имеется.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.. показала, что Альмухаметов А.Ф. ехал достаточно быстро, около 100 км/ч. Местами шел сильный дождь. Столкновение произошло с грузовым автомобилем, который изначально стоял на обочине. Впереди был светофор, и, возможно, водитель грузового автомобиля предполагал, что автомобиль Киа (под управлением осужденного) остановится на светофоре, но Альмухаметов А.Ф. увеличил скорость и не остановился, при этом встречные автомобили остановились на светофоре. Какой именно сигнал светофора горел, Б. не знает, не видела, но предполагает, что красный, поскольку встречные машины остановились на светофоре. Грузовой автомобиль стоял с правой стороны на обочине, включил поворотник и начал выезжать, частично уже был на дороге, его часть была на обочине. Б.. полагала, что Альмухаметов А.Ф. объедет грузовой автомобиль, однако произошло столкновение.

Данные показания фактически не отличаются от показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия. Так, согласно этим показаниям, Альмухаметов А.Ф. ехал со скоростью, немного превышающей скорость движения других транспортных средств. Погода была ясная, видимость ничем не ограничена, местами проходил небольшой дождик, от которого дорожное покрытие становилось мокрым. Б. заметила, что Альмухаметов А.Ф. едет с одинаково большой скоростью и по сухой дороге, и по мокрой. Подъезжая к перекрестку, она заметила, что за перекрестком на определенном расстоянии от светофора на правой обочине находится грузовой автомобиль. Альмухаметов А.Ф. заехал на перекресток на моргающий зеленый или желтый свет светофора, прибавил скорость, в то время как водители встречных транспортных средств притормаживали и останавливались. Когда автомобиль Альмухаметова А.Ф. проезжал перекресток, встречные автомобили уже не двигались, остановившись перед красным сигналом светофора. Когда автомобиль был на перекрестке, Б. заметила, что на грузовом автомобиле, который стоял на обочине с правой стороны, был включен левый указатель поворота. Кабина грузового автомобиля частично была уже на проезжей части, а его прицеп был на обочине. Вскоре грузовой автомобиль полностью выехал на проезжую часть и двигался по ней с небольшой скоростью. Когда расстояние между автомобилем Киа и грузовым автомобилем было минимальным, Альмухаметов А.Ф. нажал на педаль тормоза и начал поворачивать рулевое колесо вправо и влево, пытаясь уйти от столкновения, автомобиль Киа начал вилять из стороны в сторону, однако произошло столкновение: передняя часть автомобиля Киа столкнулась с задней частью прицепа грузового автомобиля. Вопреки доводам жалобы, данные показания потерпевшей частично согласуются с показаниями осужденного, а также с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия и заключениями автотехнических экспертиз.

Свидетель В.., водитель грузового автомобиля с прицепом, показал, что на перекрестке стоял светофор, проехав его, он становился на обочине с правой стороны, после светофора, чтобы сходить в магазин. После этого он сел в машину, включил сигнал левого поворота, передачу, посмотрел в зеркало – дорога была чистая, и начал движение. Выехав на свою полосу движения, он услышал свист тормозов, посмотрел в зеркало и увидел легковой автомобиль, который столкнулся с полуприцепом МАЗа, которым управлял В.. Удар пришелся в отбойник полуприцепа. Когда выезжал, он смотрел в зеркало, дорога была чистая, никого не было, а когда уже выехал полностью на полосу движения, в зеркало заднего вида уже не смотрел, так как уже двигался по своей полосе движения. Дорога была сырая. Перед перекрестком стояли знаки ограничения скорости 70 и 50 км/ч. У автомобиля Альмухаметова А.Ф. были разные колеса. В. присутствовал при составлении схемы ДТП, она была составлена верно. При этом В. говорил, что полуприцеп МАЗа – груженый, все конструкции были видны, так как они были груженые выше бортов. Следователь приезжал в г.Н.Новгород, проверял его показания. При этом засекали время от начала движения до остановки. Полуприцеп загружали металлом: швеллера, трубы, уголки. Ездили на весы, чтобы взвесить машину с грузом, было где-то 17 тонн. При взвешивании присутствовали понятые, работники весовой. Следователь замерял расстояние, которое нужно было преодолеть, ручной рулеткой. Обочина – гравийная. В. выезжал с обочины. Место проверки было примерно такое же, как и то, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия, были подтверждены показаниями понятых З.. и К.

Версия защиты о нахождении машин Альмухаметова А.Ф. и В. под углом в момент удара, подтверждающая позицию защиты о нарушении Правил дорожного движения именно водителем грузового автомобиля при выезде с обочины, опровергается заключением автотехнической экспертизы №23545 от 15 октября 2018 года и показаниями эксперта Д.

По заключению эксперта №... от 15 октября 2018 года в момент столкновения продольные оси автомобиля Киа Спектра (под управлением Альмухаметова А.Ф.) и полуприцепа МАЗ (под управлением В..) располагались под углом, близким к 180 градусам (т.1, л.д. 55-59).

Согласно показаниями эксперта Д. по данному уголовному делу он провел исследование на предмет взаимного расположения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия. Автомобили располагались параллельно, повреждения не соответствовали удару под углом, а свидетельствовали о том, что автомобили в момент столкновения находились близко к 180 градусам друг к другу. Схемы, нарисованные свидетелями в ходе судебного заседания, не так сильно отличаются от его заключения. Сдвиг автомобиля МАЗ от удара на 19 метров исключается, сдвиг автомобиля Киа влево исключается, но легковой автомобиль могло отбросить вправо на какое-то расстояние. Расстояние между автомобилями могло образоваться любое, отличное от 0 метров, так как грузовой автомобиль был в движении. Определять место столкновения какой-либо одной точкой – неверно, в данном случае местом столкновения является вся поврежденная ширина машины. При этом место столкновения находится не на обочине, а на проезжей части, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Согласно же пояснениям Альмухаметова А.Ф., он на обочину не заезжал.

При таких обстоятельствах, довод защиты о том, что суд принял показания потерпевшей, свидетелей, в том числе следователя Г. и эксперта Д., материалы дела, которые между собой не согласуются, имеют неустранимые противоречия, неверно установлены обстоятельства произошедшего, опровергается исследованными материалами уголовного дела.

Показания свидетелей, за некоторым несущественным расхождением, не влияющим на исход дела, согласованы между собой и не содержат существенных противоречий, подтверждены проверкой показаний на месте В.., проведенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушение п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации фактически не оспаривается самим осужденным. Так, в частности, он подтвердил, что действительно проезжал перекресток, перед которым стоял знак ограничения скорости 50 км/ч, со скоростью 70-80 км/ч, а потом ускорился до 90 км/ч, также не оспаривал наличие разных шин на автомобиле.

При этом, как правильно установлено судом, довод Альмухаметова А.Ф. о том, что он двигался со скоростью 90 км/ч, а экспертом принята во внимание и проверена на наличие возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие скорость легкового автомобиля 70-80 км/ч, не является обоснованным, поскольку экспертом принята в расчет разрешенная, и указанная самим Альмухаметовым А.Ф. скорость движения. О скорости движения 90 км/ч Альмухаметов А.Ф. стал говорить только в суде. При этом он показал, что ускорил скорость движения транспортного средства, стремясь успеть проехать перекресток, так как горел мигающий зеленый свет, несмотря на то, что увидел выезжающий с обочины автомобиль МАЗ, что свидетельствует о том, что он не предпринял необходимых, возможных мер к предотвращению столкновения с автомобилем МАЗ. Потерпевшая также высказывала лишь предположение о том, что скорость автомобиля была ближе к 100 км/ч, так как за показаниями спидометра в момент движения автомобиля не наблюдала.

Судом тщательным образом проверен довод защиты о том, что экспертом принята во внимание загруженность легкового автомобиля без учета находящихся в багажном отделении сумок пассажиров и огнетушителя, и мотивированно опровергнут, так как загруженность автомобиля в данном случае не обладает определяющим значением по делу.

Предположение защиты о плохом зрении водителя В.., не позволяющем ему управлять автотранспортным средством, не основано на материалах уголовного дела.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ также не усмотрено.

Вместе с тем, имеются иные основания для изменения приговора.

Альмухаметов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление осужденным совершено 20 июня 2018 года, в связи с чем он подлежит освобождению от отбывания наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Сторонам предоставлены равные процессуальные права. Ходатайства стороны защиты разрешались своевременно, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Право на защиту осужденного не нарушено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Менчиковой В.В. в интересах осужденного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года в отношении Альмухаметова А.А. изменить:

- от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, освободить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     Л.И.Байкова

Справка:

...

...