Решение по делу № 22-2224/2024 от 02.05.2024

Судья Ермошина С.Д.           Дело № 22-2224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул              30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.,

с участием прокурора Попова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Западно-Сибирского транспортного прокурора Сурова М.В. на постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Конкина Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ,

передано по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Конкин Д.В. обвиняется в даче взятки должностному лицу лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Конкина Д.В. передано в Савёловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении и.о. Западно-Сибирского транспортного прокурора Суров М.В. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приводит положения частей 1, 2 статьи 32 УПК РФ о правилах подсудности уголовных дел, а также разъяснения, содержащиеся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). Рассматриваемое преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом (либо с его согласия другим лицом) хотя бы части передаваемых ценностей, и указывает, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению и материалам уголовного дела Конкин Д.В. и другие обвиняемые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передали взятку должностному лицу ФИО1 путем безналичного перечисления денежных средств на указанный им счет, открытый в дополнительном офисе № 795 Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, пр-кт Ленина, д.47. Отмечает, что на данную территорию распространяется юрисдикция Рубцовского городского суда Алтайского края.

По мнению автора представления, преступление, совершенное Конкиным Д.В., считается оконченным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет взяткополучателя, поэтому местом окончания преступления является город Рубцовск Алтайского края, а уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В связи с изложенным считает решение о передаче уголовного дела по обвинению Конкина Д.В. по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из предъявленного обвинения, Конкин Д.В. по предварительному сговору с другими лицами дал взятку в виде денег должностному лицу ФИО1 за осуществление общего покровительства по службе в интересах ООО «РК «Новотранс» путем перечисления денежных средств с банковского счета данного общества, открытого в офисе АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: г.Москва, Красносельский район, ул.Каланчеевская, д.27, на счет ФИО2, предоставленный ФИО1, открытый в дополнительном офисе № 795 Алтайского отделения отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Рубцовск, пр-т Ленина, д.47. Для придания видимости законности перечислению денежных средств в качестве взятки ФИО1 на счет ФИО2 Конкин Д.В. и другие соучастники преступления изготовили и подписали фиктивный договор возмездного оказания услуг, а также акты приема-сдачи оказанных услуг, которые представляли в бухгалтерию ООО «РК «Новотранс», на основании которых производились перечисления денежных средств в качестве взятки ФИО1 с банковского счета указанного общества на банковский счет ФИО2

Принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности в Савёловский районный суд г.Москвы суд указал, что Конкин Д.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>, обвиняется в том, что совершил действия, направленные на незаконное перечисление денежных средств, находясь в офисе ООО «РК «Новотранс» по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.44А, стр.3, совершение каких-либо преступных действий на территории города Рубцовска Алтайского края ему не вменяется.

При этом суд не учел, что согласно ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность воспользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Поскольку взятка должностному лицу ФИО1 передана по его указанию путем безналичного перечисления денежных средств на счет, открытый в дополнительном офисе № 795 Алтайского отделения отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Рубцовск, пр-т Ленина, д.47, совершенное Конкиным Д.В. преступление считается оконченным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет взяткополучателя, поэтому местом окончания преступления является г.Рубцовск Алтайского края. В связи с этим уголовное дело подсудно Рубцовскому городскому суду Алтайского края.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение о направлении уголовного дела по подсудности не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2024 года о передаче уголовного дела в отношении Конкина Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ, по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                     И.Н. Кирьянова