Решение по делу № 2-17/2017 (2-5042/2016;) ~ М-4299/2016 от 30.05.2016

Дело № 2 – 17/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

5 мая 2017 года                     Центральный районный суд

                                г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

                                в составе:

Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                             ПЯТНИЦЫНОЙ В. В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чауш А. А. к Потребительскому А. «Западный», к Симакову А. А.овичу и Кобзарь С. В. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными сделок купли продажи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чауш А. А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является наследником первой очереди своего отца Чауш А. И., умершего (дата).

Истец принял наследство, открывшееся после смерти своего отца, о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Однако, истец не смог оформить в установленном законом порядке у нотариуса право наследования на имущество отца в виде металлического гаража (№) блок 4, расположенного в ПАК "Западный", членом которого его отец являлся, поскольку на указанное имущество отсутствовали на него документы.

По указанному основанию председатель автокооператива препятствует истцу пользоваться гаражом своего отца.

Истец считает, что в соответствии со статьями 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, он принял все причитающееся ему наследство, в том числе, указанный гараж.

Указанный гараж по договору купли - продажи перешел к Симакову А. А., а в дальнейшем от Симакова А. А. к Кобзарь С. В.

Согласно заключению судебной экспертизы, подпись от имени Чауш А. И. в договоре купли - продажи с Симаковым А. А. выполнена не Чауш А. И., а другим лицом.

С учетом увеличения исковых требований, без изменения обоснования иска, истец просит суд признать его (Чауш А. А.) принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца Чауш А. И., умершего (дата), в виде металлического гаража (№) в блоке (№) в Потребительском автокооперативе «Западный», расположенного в г. Комсомольске – на – Амуре, (адрес) недействительным договор купли – продажи металлического гаража (№) блока (№) в Потребительском автокооперативе «Западный», заключенный (дата) между Чауш А. И. и Симаковым А. А.овичем. Признать недействительным договор купли – продажи металлического гаража (№) блока (№) в Потребительском автокооперативе «Западный», заключенный (дата) между Симаковым А. А.овичем и Кобзарь С. В.. Взыскать с Симакова А. А.овича в пользу Чауш А. А. судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства, согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, на основании статьи 167 п. 4 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании истец на требованиях иска настаивал по вышеизложенным основаниям, дав суду пояснения, полностью с ними совпадающие (протокол судебного заседания от (дата)).

Представитель истца Чауш Т. А. в судебном заседании на требованиях иска с учетом их увеличения настаивала и дала суду пояснения, полностью с ними совпадающие.

Кроме того, добавила, что состояла в зарегистрированном браке с Чауш А. И. с (дата) по (дата), однако, после расторжения брака в судебном порядке она и Чауш А. И. и их сын Чауш А. А. продолжали проживать совместно, одной семьей.

В период нахождения в браке, она вместе со своим супругом Чауш А. И. приобретали в совместную собственность несколько гаражей, в том числе, в 1998 году металлический гараж, который был установлен в А. "Западный", в связи с чем, Чауш А. И. стал членом данного кооператива Чауш А. И., состоял в списках членов автокооператива. Металлический гараж ими был приобретен в АО "Амурсталь" на имеющуюся у указанного работодателя задолженность по заработной плате перед Чауш А. И.

В данном гараже они хранили свой автомобиль, платили членские взносы, у Чауш А. И. имелась членская книжка, пропуск в Автокооператив, а также был заключен договор аренды земли с Автокооперативом под гараж.

Договор купли - продажи гаража между Симаковым А. А. и Чауш А. И. является недействительным, поскольку при жизни Чауш А. И. ей было известно о том, что он гараж не продавал, а в ходе судебного разбирательства подтверждено результатами судебной почерковедческой экспертизы то, что Чауш А. И. не подписывал договор купли - продажи, по которому он продал гараж Симакову А. А.

По указанным основаниям считает, что последующий договор купли - продажи принадлежащего Чауш А. И. гаража, заключенный между Симаковым А. А. и Кобзарь С. В. является недействительным, также является недействительным последующий договор купли - продажи данного гаража, заключенный между Симаковым А. А. и Кобзарь С. В.

Симаков А. А. стал владеть гаражом на незаконном основании, о чем, как она полагает, последнему было известно, поэтому просит суд взыскать с последнего в пользу истца судебные расходы, произведенные истцом на оплату услуг судебного эксперта.

Представитель ПАК "Западный" Разуванов А. В. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что между истцом и Автокооперативом нет договорных отношений по продаже или приобретению спорного имущества.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт владения на праве собственности Чауш А. И. при жизни указанным гаражом. Тот факт, что истец являлся членом Автокооператива и был включен в списки членов Автокооператива не подтверждают его право собственности на спорный гараж. Полагает, что неизвестна принадлежность спорного гаража до приобретения его Симаковым А. А. и перехода в его владение.

Поскольку прошел значительный период времени, сменилось руководство Автокооператива, все имеющиеся на момент судебного разбирательства в отношении указанного металлического гаража документы представлены ими в материалы дела.

Вместе с тем, полагает, что представленные указанные документы не подтверждают факт принадлежности Чауш А. И. гаража, поэтому считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования к Автокооперативу.

По указанным основаниям просит суд в иске истцу к ним отказать.

Ответчик Симаков А. А. в судебном заседании иск не признал, пояснив суд, что приобрел гараж на законных основаниях.

В 2011 году он обратился к Председателю Автокооператива "Западный" Ц. К. В. с просьбой помочь ему приобрести гараж, у владельца которого имеется задолженность по оплате взносов в Автококоператив. Ему предложен данный гараж, он согласился его приобрести.

Председатель А. Ц. К. В. привел хозяина гаража, представившегося Чауш А. И., он и Чауш А. И. подписали договор купли - продажи гаража (№) в блоке 4, он оплатил по договору стоимость гаража в сумме 15000 руб. Чауш А. И., а долги за гараж, согласно Уставу, он должен был внести в Автокооператив, о чем было указано в договоре купли - продажи.

Лицу, подписавшему договор, он передал 15000 руб., а долги за гараж им внесены в виде дров и угля, которые он привез в Автокооператив.

Он не видел во время подписания договора купли - продажи документов, удостоверяющих личность мужчины, подписавшего договор купли - продажи, так как доверял председателю Автокооператива Ц. К. В., также не запомнил его внешность.

Оплату он произвел полностью за гараж, пользовался им как своим, произвел в нем улучшения, за все время пользования гаражом никто не претендовал на гараж. В 2015 году он продал гараж Кобзарь С. В.

Просит суд в удовлетворении иска к нему отказать.

Ответчик Кобзарь С. В. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что сделка законная, так как он купил гараж (№) блока (№) в Автокооперативе "Западный" у Симакова А. А. на основании письменного договора купли - продажи, расплатился за него полностью, стал пользоваться гаражом, хранит в нем свою машину. В 2016 году он пришел в свой гараж и увидел, что спилен замок на гараже.

В этом году он первый раз увидел истца, который приходил в Автокооператив «Западный».

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Свидетель Ц. К. В. суду пояснил, что являлся председателем А. "Западный" с 2003 года по 2013 год. Ему известно, что Чауш А. И. был членом Автокооператива задолго до 2003 года, у него был гараж, номер которого он не помнит.

В период, когда он (Ц. К. В.) был председателем Автокооператива, то Чауш А. И. продал гараж, хотя сам он не помнит в каком году был продан гараж, но помнит, что проводил оформление купли – продажи данного гаража.

Чауш не платил за гараж с первого дня, поэтому он предложил Чауш уходить из Автокооператива, тогда Чауш А. И. решил продать гараж Симакову.

Чауш А. И. подошел к нему с заявлением о продаже гаража, которое он ему подписал. Чауш А. И. продал гараж добровольно, договор купли - продажи составлялся при нем, однако, ему принесли уже готовый договор, Чауш подписал договор в его присутствии.

Свидетель Сторожева Л. В. суду пояснила, что она является членом Автокооператива "Западный", в конце ноября 2011 года в Автокооперативе продавался гараж, а они в это время в бухгалтерии делали ревизию в А. "Западный", когда туда пришли оформлять сделку купли - продажи председатель и двое мужчин.

По гаражу имелся большой долг, поэтому ее пригласили утвердить расписку от покупателя о том, что обязался выплатить долги. Чауш продавал гараж Симакову, самого Чауша она тогда не знала.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Статьей 1152 п.п. 1 – 2 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (дата) (ред. от (дата)) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Установлено, что истец Чауш А. А. является родным сыном Чауш А. И., умершего (дата), после его смерти открылось наследство, которое принял наследник первой очереди по закону Чауш А. А. - истец по делу.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении истца III - ДВ (№), выданным (дата) Центральным ОЗАГС г. Комсомольска – на - Амуре, материалами наследственного дела, представленными нотариусом нотариального округа г. Комсомольска - на - Амуре (адрес) Ковердяевой Е. Ю., согласно которым истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу его отца Чауш А. И., умершего (дата), в чем бы оно не заключалось.

(дата) нотариусом выданы истцу свидетельства о праве на наследство по закону, наследником указанного в них имущества Чауш А. И., умершего (дата), является его сын Чауш А. А., на имущество, состоящее из одной комнаты полезной площадью 12,90 кв. м., расположенной в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, (адрес) (так указано в свидетельстве), расположенной на втором этаже жилого дома, зарегистрированное в реестре за (№); на имущество: акций обыкновенных именных бездокументарных открытого акционерного общества "Империал" в количестве 11; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в дополнительных офисах №(№), 9070/0124 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", зарегистрированного в реестре за (№).

Таким образом, Чауш А. А., будучи сыном умершего Чауш А. И. и наследником первой очереди по закону, принял в установленном законом порядке в виде вышеуказанного имущества наследство, открывшегося после смерти Чауш А. И.

В судебном заседании установлено, что Чауш А. И. являлся членом Автокооператива "Западный" включительно по 2011 год, ему принадлежал на праве собственности в Автокооперативе в блоке (№) гараж (№), что подтверждается списками членов Автокооператива за 2011 год, представленными в материалы дела Автокооперативом "Западный".

Также указанное подтверждается списком блока (№), составленным согласно карточкам за 2010 год, и представленного ПАК "Западный" в материалы дела, из которого следует, что Чауш А. И. принадлежал гараж (№), при этом, сведения о размере взноса и долга за 2010 год у Чауш А. И. в данном списке отсутствуют.

Указанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью, заверены печатью организации, сообразуются с иными фактическим обстоятельствами дела, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, а именно, ответчика по делу Симакова А. А., представителя истца Чауш Т. А. (статья 55 ГПК РФ), показаниями свидетелей Ц. К. В. и Сторожевой Л. В.

Показания названных свидетелей приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, свидетели подробно и обстоятельно отвечают на поставленные вопросы, им лично и непосредственно известны обстоятельства дела, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять свидетелям у сторон.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также справкой председателя ПАК "Западный" о том, что на (дата) председателем ПАК "Западный" являлся Ц. К В.

Установлено, что в своей деятельности ПАК "Западный" руководствуется Уставом.

Согласно Уставу ПАК "Западный" (новая редакция), утвержденному общим собранием членов потребительского А. "Западный" протоколом (№) от (дата), зарегистрированному в ИФНС по г. Комсомольску - на - Амуре (дата), настоящая редакция Устава Потребительского автокооператива "Западный" представлена к государственной регистрации в связи с приведением устава Потребительского автокооператива "Западный",зарегистрированного Администрацией г. Комсомольска - на - Амуре (дата) за (№) и внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по г. Комсомольску - на - Амуре (дата) за основным государственным регистрационным номером 1022700518939, к действующему законодательству; Кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств; основными видами деятельности кооператива являются: использование земельного участка (территория кооператива), на котором расположены гаражи - боксы, принадлежащие членам кооператива (п. 1.1, 2.1, 2.2 Устава);

Согласно договору между О/А "Западный" и Чауш А. И., заключенному (дата), на аренду земельного участка под установку металлического гаража, не имеющему срока действия, владелец гаража имеет право установить металлический гараж в размерах, необходимых для хранения личного автотранспорта.

Согласно Уставу ПАК "Западный", в редакции действовавшей на 2011 год, то есть, на момент передачи гаража (№) в блоке (№) ПАК "Западный", членом кооператива могли быть гражданин или юридическое лицо, имевшее принадлежащий ему гараж.

Согласно представленным вышеуказанным Спискам, Чауш А. И. являлся членом Автокооператива «Западный».

Из Списка членов Автокооператива «Западный» на (дата) видно, что Чауш А. И. являлся членом Автокооператива (порядковый (№)), ему принадлежал гараж (№) в блоке (№) Автокооператива.

Из представленного в материалы дела договора купли – продажи от (дата) между Чауш А. И., именуемый продавец, и Симаковым А. А., именуемым покупателем, заключен договор, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность металлический гараж, находящийся на территории ПАК «Западный», (адрес), размером 3,5 Х 5,5; б. 4, (№), за 15000 руб.и плюс долги, согласно Уставу (так указано в документе), полученных продавцом полностью, договор составлен в двух экземплярах, один из которых хранится в делах ПАК «Западный», второй выдается покупателю.

Как видно из Списка членов А. «Западный» за 2012 год, Чауш А. И. исключен из членов Автокооператива, членом Автокооператива указан под порядковым номером 135 Симаков А. А., то есть, лицо являющееся покупателем по вышеуказанному договору, также указан гараж, который ему принадлежит - (№), блок (№).

Указанное обстоятельство соответствует требованиям вышеприведенных положений Устава Автокооператива, из которых следует, что членом кооператива могли быть только гражданин или юридическое лицо, имевшие принадлежащий ему гараж.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ПАК "Западный" Разуванова А. В. о том, что не подтвержден истцом факт права собственности Чауш А. И. на гараж (№) в блоке (№) в Автокооперативе "Западный".

Таким образом, установлено, что при жизни Чауш А. И. принадлежал металлический гараж (№), установленный в блоке (№) на территории ПАК "Западный", Чауш А. И. являлся членом Авткооператива. После смерти Чауш А. И. данное имущество является наследственным имуществом.

Учитывая изложенное, а также то, что нет других лиц, претендующих на наследство в виде имущества, открывшегося после смерти Чауш А. И., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании истца наследником принявшим наследство после смерти его отца в виде металлического гаража (№) в блоке (№) в Автокооперативе "Западный".

В части требований о признании договора купли – продажи металлического гаража в Автокооперативе «Западный» от (дата), заключенный между Чауш А. И. и Симаковым А. А., суд приходит к следующему выводу:

Согласно требованиям статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 п. 1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 454 п. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела представлен оспариваемый договор, который, согласно пояснениям ответчика Симакова А. А., был заключен между ним и Чауш А. И., последнего ему привел и представил председатель А. «Западный» Ц. К. В., а сам он (Симаков А. А.) документов, удостоверяющих личность Чауш А. И., не видел при заключении и подписании договора, гараж был осмотрен, ключи от него переданы, в связи с покупкой гаража его (Симакова А. А.) включили в члены Автокооператива.

Из оспариваемого договора купли – продажи от (дата) видно, что между Чауш А. И., именуемого продавец, и Симаковым А. А., именуемого покупателем, заключен договор, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность металлический гараж, находящийся на территории ПАК «Западный», (адрес), размером 3,5 Х 5,5; б. 4, (№), за 15000 руб.и плюс долги, согласно Уставу (так указано в документе), полученных продавцом полностью, договор составлен в двух экземплярах, один из которых хранится в делах ПАК «Западный», второй выдается покупателю.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза оспариваемого договора купли – продажи.

Согласно заключению эксперта за (№) – 5042/16 от (дата), подпись от имени Чауш А. И., расположенная в графе «Подписи сторон» «Продавец:» в договор купли – продажи от 20.10 2011 года, заключенного между Чауш А. И. и Симаковым А. А., выполнена не самим Чауш А. И., а другим лицом.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку собрано в установленном законом порядке, проведено экспертом имеющим специальное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж работы по данной специальности с 1995 года, что подтверждается сертификатом соответствия за (№) от (дата), выданным Государственным учреждением Р. Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за (№) от (дата), являющейся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», свидетельство (№), эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследование проведено в соответствии с методическими требованиями, изложенными в специальной литературе: «Судебно – почерковедческая экспертиза», «Судебно – почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов», «Исследование подписей, выполненных в необычных условиях», сообразуется с фактическими обстоятельствами дела.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, их относимость и допустимость, признает их достаточными и достоверными.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора Симаков А. А. не проявил достаточной осмотрительности при совершении сделки, а именно, не убедился в подлинности личной подписи лица, подписавшего договор, не удостоверился в личности лица, подписавшего спорный документ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доказательств, опровергающих вышеуказанное ответчиком по делу Симаковым А. А. суду не приведено, суд приходит к выводу об обоснованности указанного требования и считает необходимым его удовлетворить.

Принимая во внимание то, что требования о признании недействительным договора купли – продажи металлического гаража в А. «Западный» от (дата), заключенный между Симаковым А. А. и Кобзарь С. В. непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с требованием о признании недействительным договора купли – продажи спорного гаража, заключенным между Чауш А. И. и Симаковым А. А., признанным судом недействительным, а исковое требование удовлетворено, то суд приходит к выводу об обоснованности данного требования и считает необходимым его удовлетворить.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Учитывая то, что на основании оспариваемого договора купли – продажи металлического гаража (№) блок (№) в Автокооперативе «Западный» между Чауш А. И. и Симаковым А. А. от (дата), гараж перешел в незаконное владение Симакова А.А., поименованного покупателем по данному договору, в последующем, после заключения оспариваемого договора, владевшего, пользовавшегося, распорядившегося данным имуществом, как своим собственным, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность по данному требованию о возложении обязанности по несению указанных расходов надлежит возложить на ответчика Симакова А. А.

Согласно представленным квитанциям, истцом по делу оплачены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме, согласно чек – ордерам Дальневосточного банка (18962,50 руб. + 8815 руб.) = 27100 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Симакова А. А. в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чауш А. А. к Потребительскому А. «Западный», к Симакову А. А.овичу и Кобзарь С. В. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными сделок купли продажи, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать Чауш А. А. принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца Чауш А. И., умершего (дата), в виде металлического гаража №м 15 в блоке (№) в Потребительском автокооперативе «Западный», расположенного в г. Комсомольске – на – Амуре, (адрес).

Признать недействительным договор купли – продажи металлического гаража (№) блока (№) в Потребительском автокооперативе «Западный», заключенный (дата) между Чауш А. И. и Симаковым А. А.овичем.

Признать недействительным договор купли – продажи металлического гаража (№) блока (№) в Потребительском автокооперативе «Западный», заключенный (дата) между Симаковым А. А.овичем и Кобзарь С. В..

Взыскать с Симакова А. А.овича в пользу Чауш А. А. судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 27100 руб.

В удовлетворении исковых требований к Потребительскому автокооперативу «Западный» о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными сделок купли продажи, взыскании судебных расходов Чауш А. А. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: