Решение по делу № 33-2675/2024 от 20.03.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 апреля 2024 года по делу № 33-2675/2024

Судья Клабукова Н.Н. дело № 2-4973/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Чинновой М.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жура О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, заключила с ООО «СК «Согласие» на срок с <дата> по <дата> договор от <дата> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия XXX №. Около 06 час. 40 мин. <дата> по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>), гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине Блинова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № Истец <дата> обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра №. По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, <дата> ООО «СК «Согласие» путем отправки почтового отправления выдано направление на ремонт на СТО в ООО «СОЮЗ АВТОРЕМОНТ». В акте осмотра транспортного средства, составленном представителем страховщика, в направлении на ремонт зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>) гос.рег.знак №, полученные в результате ДТП от <дата>. В связи с этим истец обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы все повреждения, относящиеся к ДТП от <дата>, подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 900 руб., без учета износа 146 900 руб. Истцом <дата> в ООО «СК «Согласие» было подано письменное заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата> в размере 141 500 руб.,убытки по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб. Заявление оставлено страховщиком без удовлетворения. <дата> решением финансового уполномоченного Жура О.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг. 21.11.2022 Ленинский районный суд г. Кирова также вынес решение об отказе Жура О.А. в удовлетворении иска в полном объеме. <дата> апелляционным определением Кировского областного суда решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.11.2022 отменено, принято новое решение, исковые требования Жура О.А. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в размере 141 500 руб.; компенсация морального вреда вразмере 10 000 руб.;штраф вразмере 75 750 руб.;расходы на проведение экспертизы ООО «Лига» в размере 4 084 руб.; расходы по оплате юридических услуг вразмере 14 000 руб.;расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб.;почтовые расходы в размере 1320 руб. 24 коп. 10.04.2023ООО «СК «Согласие» осуществлена выплатаденежных средств, присужденных по решению суда, в общем размере 250654 руб. 24 коп., в том числе страхового возмещения в размере 141 500 руб. Истцом <дата> подано в ООО «СК «Согласие» письменное заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 676 370 руб.,расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. <дата> осуществлена частичная оплата неустойки в размере 60 845 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Так как сумма страхового возмещения в размере 141 500 руб. в полном объеме была выплачена <дата>,истец имеет право на получение неустойки в связи с нарушением срока оплаты за период с <дата> по <дата>.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 339 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 704 руб. 08 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Журы ФИО13 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Журы ФИО14 (№) неустойку в размере 339 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на подачу претензии 3 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 704 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» расходы по оплате госпошлины в размере 6891 руб. 55 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2024 года постановлено:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Журы ФИО15 (ИНН №) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 80655 руб. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, не применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Полагает, что обязанность ООО «СК «Согласие» по выплате суммы страхового возмещения в размере 141500 руб. возникла с момента вынесения апелляционного определения – <дата>. <дата> во исполнение указанного определения ООО «СК «Согласие» перечислило истцу 250654 руб., из которых сумма страхового возмещения составляет 141500 руб. Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с <дата> по <дата>, т.е. за 43 дня. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежало. Считает, что требования истца безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде утраты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел соразмерность последствий нарушенного обязательства, недопустимость обогащения, а также то, что неустойка и штрафные санкции носят исключительно компенсационный характер и не снизил размер неустойки до размера выплаченного страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Жура О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Коковин А.Я. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Журы О.А. по доверенности Дубравин М.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Жура ФИО16 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №

<дата> в 06 час. 40 мин. в районе дома № № по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>) под управлением собственника Журы О.А. причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Блинова А.В.

<дата> в отношении Блинова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, Журы О.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», полис страхования серии ХХХ №.

<дата> представителя Журы О.А. - Дубравин М.Н. подал в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата> истец обратилась в ООО «Лига» для проведения осмотра поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>.

<дата> по направлению ответчика ООО «Группа компаний «Автоспас» произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра №, который истец не подписала, о чем в акте сделана соответствующая запись.

<дата> ООО «СК «Согласие» направило истцу ответ на заявление, направление на ремонт от <дата> №, акт осмотра транспортного средства от <дата>, и предложило предоставить поврежденное транспортное средство в течение 5 рабочих дней на СТОА ООО «Союз Авторемонт», в случае если расстояние от места нахождения транспортного средства до СТОА превышает 50 км предложило организовать и оплатить расходы на услуги эвакуатора до СТОА и обратно.

<дата> проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт №. Страховщик направил истцу письмо о том, что произведен перерасчет и дополнительный анализ материалов дела, страховое событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, направление на ремонт направлено на СТОА ООО «Союз Авторемонт».

<дата> от представитель истца Дубравин М.Н. подал в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, а также выдаче направления на ремонт с указанием сведений о сроке ремонта, точной даты постановки ТС на ремонт на СТОА, согласованного срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, возможного размера доплаты.

<дата> ООО «СК «Согласие» направило ответ, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении, поскольку обязанности страховой компании в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме, повторно приложено направление на ремонт на СТОА.

<дата> по инициативе истца ООО «Лига» провело независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141500 руб., с учетом износа – 92100 руб., расходы на проведение экспертизы - 15000 руб.

<дата> представитель истца подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг и по составлению экспертного заключения.

<дата> ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на выполнение обязанностей страховщика по договору ОСАГО в полном объеме.

Жура О.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого <дата> в удовлетворении требований Журы О.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата>, Жура О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141500 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы - 1320 руб. 24 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.11.2022 по делу № 2-4912/2022 в удовлетворении исковых требований Журы О.А. к ООО «СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.02.2023 по делу № 33-864/2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.11.2022 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Журы ФИО17 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Журы ФИО18 взыскано страховое возмещение в сумме 141 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 75 750 руб., расходы на проведение экспертизы в ООО «Лига» в размере 4 084 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1320 руб. 24 коп.

<дата> ответчик исполнил апелляционное определение суда по гражданскому делу № 33-864/2023, что подтверждается платежным поручением № на сумму 250 654 руб. 24 коп.

<дата> представитель Журы О.А. по доверенности Дубравин М.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки в размере 676 370 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Письмом от <дата> № (убыток №-№) ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для возмещения расходов, перечислена неустойка в размере 60845 руб. В платежном поручении № от <дата> на перечисление неустойки указано: оплата расходов за - неустойка (добровольная) по уб. № дог. № сумма 60 845 руб.

<дата> Жура О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 628 260 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований Журы О.А. о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг было отказано.

Жура О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ссылаясь на нарушение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, которая подлежала выплате до <дата>, Жура О.А. просила взыскать предусмотренную законом неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 339 155 руб. (400 000 руб. – 60 845 руб.).

Решением районного суда требования истца о взыскании неустойки удовлетворены.

Оспаривая обязанность уплаты неустойки, в целом, ответчик указывает, что правомерно руководствовался апелляционным определением от <дата> и исполнил его <дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, исполнение судебного решения, которым как раз и установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности уплатить законную неустойку, поскольку неисполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, является достаточным основанием для взыскания неустойки. В противном случае, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения судом решения.

По мнению ответчика, выраженному в апелляционной жалобе, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что с учетом длительности просрочки и существенного размера страхового возмещения, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения неустойки. В данном случае, размер неустойки зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Размер взысканной районным судом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2024.