Решение по делу № 33-2253/2024 от 22.05.2024

УИД 68RS0013-01-2019-001643-07

№ 33-2253/2024 (№ 2-41/2024)

Судья Ильин Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Рожковой Т.В.

судей                    Юдиной И.С., Макарова А.В.

при секретаре            Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Колькиной Т.Н. – Клишина В.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 сентября 2020 г. исковые требования Смагиной Е.В., Колькиной Т.Н., Ашурова С.В., Сухаревой Г.Н., Сухарева С.Ю. к Коциняну Г.Г., администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, постановлено: возложить обязанность на Коциняна Г.Г. провести на объекте незавершенного строительства, расположенном на земельном участке по адресу: ***, комплекс работ, в том числе по уменьшению высоты стены объекта незавершенного строительством со стороны домовладения ***, при этом по завершении строительства для выполнения требований по уровню освещенности, строительные конструкции строения лит. Е не должны превышать высоты 2,38 м от уровня земли со стороны жилого ***. Либо осуществить перенос конструкции стены объекта незавершенного строительством на расстояние 6,33 м от ограждающих конструкций домовладения *** в случае, если высота строения после окончания строительства не будет превышать 4,25 м, т.е. не более 1 этажа, где будут выполняться требования по уровню освещенности.

Исковые требования Смагиной Е.В., Колькиной Т.Н. к Коциняну Г.Г., администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольной постройки, признании постановлений администрации г. Мичуринска незаконными оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Ашурова С.В., Сухаревой Г.Н., Сухарева С.Ю. к Коциняну Г.Г., администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольной постройки, прекращении права общей долевой собственности на доли домовладения, признании утратившим право пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, вступило в законную силу 18 января 2021 года.

5 февраля 2024 г. Колькина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда от 22 сентября 2020 г. в связи с вынесением Тамбовским областным судом апелляционного определения от 13 ноября 2023 г. по другому делу № 2-18/2022 которым установлено, что Кацинян Г.Г. пользуется земельным участком площадью 121 кв.м и дополнительно пользуется земельным участком общего пользования, из чего следует, что Кацинян Г.Г. пользуется земельным участком, который превышает размер его идеальной доли. Таким образом, установленные Тамбовским областным судом обстоятельства могут служить основанием для пересмотра решения Мичуринского городского суда от 22 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2024 г. в удовлетворении заявления Колькиной Т.Н. о пересмотре решения отказано.

В частной жалобе представитель Колькиной Т.Н. – Клишин В.А. считает, что при вынесении обжалуемого определения судом были неправильно применены нормы материального права, полагает, что в данном случае произошел конфликт судебных актов и юридически значимые обстоятельства, установленные в судебных актах противоречат друг другу, что привело к нарушению принципа правовой определенности. Просит удовлетворить доводы частной жалобы и отменить определение суда.

В возражениях представитель Ашурова С.В.-Князев В.Б. считает доводы частной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а так же суд при вынесении данного постановления. При этом надо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство в законную силу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 сентября 2020 г. по делу по иску Смагиной Е.В., Колькиной Т.Н., Ашурова С.В., Сухаревой Г.Н., Сухарева С.Ю. к Коциняну Г.Г., администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком возложена обязанность на Коциняна Г.Г. провести на объекте незавершенного строительства, расположенном на земельном участке по адресу: ***, определенные работы, в том числе, возложена обязанность выполнить комплекс работ по уменьшению высоты стены объекта незавершенного строительством со стороны домовладения *** принадлежащего Колькиной, при этом по завершении строительства для выполнения требований по уровню освещенности, строительные конструкции строения лит. Е не должны превышать высоты 2,38 м от уровня земли со стороны жилого ***, либо осуществить перенос конструкции стены объекта незавершенного строительством на расстояние 6,33 м от ограждающих конструкций домовладения *** в случае, если высота строения после окончания строительства не будет превышать 4,25 м, т.е. не более 1 этажа, где будут выполняться требования по уровню освещенности.

Исковые требования Смагиной Е.В., Колькиной Т.Н. к Коциняну Г.Г., администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольной постройки, признании постановлений администрации г. Мичуринска незаконными, были оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 января 2021г.

Данное решение исполнено Кациняном Г.Г., выполнен комплекс работ по уменьшению высоты стены объекта незавершенного строительством со стороны домовладения № 152 (разобрана верхняя часть кирпичной кладки). Указанные обстоятельства подтверждаются всеми участниками процесса, в том числе и Колькиной Т.Н.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 22 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Колькина Т.Н. ссылается на вынесение Тамбовским областным судом апелляционного определения от 13 ноября 2023 г., которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** площадью 908 кв.м., расположенным по адресу: *** по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии со схемой № 2 приложения к заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 13.10.2023 №220/08-23/ЗЭ, являющейся неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения. Указывает, что данным апелляционным определением установлено, что Кацинян Г.Г. пользуется земельным участком площадью 121 кв.м. и дополнительно пользуется земельным участком общего пользования, следовательно, Кацинян Г.Г. пользуется земельным участком, который превышает размер его идеальной доли. Поэтому считает, что установленные Тамбовским областным судом обстоятельства могут служить основанием для пересмотра решения Мичуринского городского суда от 22 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Колькиной Т.Н., суд исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, определение порядка пользования земельным участком не является обстоятельством, о котором не было известно Колькиной Т.Н., поскольку согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дедам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2023 г. порядок пользования земельным участком установлен по фактически сложившемуся порядку пользования.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Колькиной Т.Н. – Клишина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июля 2024 г.