Решение от 04.12.2019 по делу № 33-5560/2019 от 12.11.2019

Судья Поляков Д.В.                                               Дело № 33-5560/2019

                                                                   18RS0005-01-2018-001378-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Ивановой М.А.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Доган Ш. и ответчика Огородниковой В.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года по иску Доган Шехмус к Огородниковой В. В.е, Абакаровой Б. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз – НЛТ» о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применении последствии недействительности сделки, которым постановлено:

«Исковые требования Доган Шехмус к Огородниковой В. В.е, Абакаровой Б. М., обществу с ограниченной ответственностью «Топаз – НЛТ» о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применении последствии недействительности сделки – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Доган Ш. обратился в суд с иском к Огородниковой В.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки, согласно которому просил признать договор купли-продажи квартиры №№ от 25.05.2011 по адресу: <адрес> ничтожным, применить последствия недействительности сделки, путём возврата права собственности истца на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 25.05.2011 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по вышеуказанному адресу. Истцом первоначально 15.09.2010 был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого <адрес>-ДО/1.3-10, право собственности зарегистрировано на квартиру 16.05.2011, о чем указано в п.1.3 и 1.4 договора купли-продажи квартиры №№ от 25.05.2011. Вместе с тем, стороной договора долевого участия было ООО «Инвестпроект», которое в 2011 находилось в процедуре наблюдения в деле о банкротстве, согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011. Истец, после соответствующей консультации с юристами опасался возможных дальнейших судебных притязаний арбитражного управляющего, о возможности которых последний ему сообщил, а также обращения взыскания на квартиру со стороны ООО «Инвестпроект» в рамках процедуры банкротства. Иные дольщики лишились квартир, при этом денежное встречное возмещение им предоставлено арбитражным управляющим ООО «Инвестпроект» не было. Указанное обстоятельство явилось основанием для заключения мнимой сделки. Полагая, что данная сделка по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ является мнимой, и в соответствии со ст. 167, 178 должна быть признана недействительной, истец Доган Ш. обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

21.11.2018 истцом подано в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении предмета иска, согласно которого последний просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры в силу его ничтожности.

22.11.2018 представителем ответчика Абакаровой Б.М. по доверенности Губаревой Л.С. в суд подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий его пропуска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абакарова Б.М., ООО «Топаз-НЛТ».

В судебном заседании представитель истца Кудряшов В.Р. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Абакаровой Б.М. по доверенности Губарева Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать, в том числе, в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

В представленном суду заявлении Огородникова В.В. указала на признание ею иска в полном объёме.

В судебное заседание истец Доган Шехмус и ответчик Абакарова Б.М. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей.

Ответчики Огородникова В.В., ООО «Топаз-НЛТ», третье лицо Управление Росреестра по Удмуртской Республике в суд не явились, извещались о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Доган Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, несоответствие закону, принято с нарушением норм материального и процессуального права и права собственности гражданина Турции, ограничивает его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Огородниковой В.В. – Огородникова Э.В., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом проигнорированы выводы вышестоящих судов по аналогичным делам; необоснованно привлечены лица, не являющиеся стороной по делу, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.09.2010 года между ООО «Инвестпроект» (застройщик) и Доган Шехмус (дольщик) заключен договор №-№ на участие в долевом строительстве жилого дома (том 1 л.д.133-135).

Согласно п.3.1 договора предметом является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доле построенного дома – квартиры, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и все необходимые для обеспечения данного дома инженерные сети и коммуникации, и после получения акта сдачи дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доле дольщику.

Согласно п. 4.1 договора составляет 2 412 960 руб., без НДС.

25.05.2011 года между Доган Шехмус (продавец) и Огородниковой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять двухкомнатную <адрес>, общей площадью 71,3 кв.м., расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: УР, г<адрес>, кадастровый №, имущественные права в отношении которой принадлежат продавцу (том 1 л.д.41-42).

Согласно п.1.2 договора на момент заключения настоящего договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована. Квартира свободна от проживания третьих лиц, в ней никто не зарегистрирован.

Согласно п. 1.3 договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 15.09.2010 года №, дата регистрации 20.09.2010г., №. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры составляет 2 300 000 руб., НДС не облагается (п.3.1 договора).

25.05.2011 года между Доган Шехмус и Огородниковой В.В. подписан акт приема передачи к договору купли-продажи №В, согласно которому Доган Ш. передал, а Огородникова В.В. приняла квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д.142).

17.06.2011 года Доган Шехмус обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.05.2011 года № (том 1 л.д.143).

С аналогичным заявлением 17.06.2011 года в регистрирующий орган обратилась с заявлением Огородникова В.В. (том 1 л.д.143).

Из выписки из ЕГРН от 06.08.2018 года № следует, что право собственности Огородниковой В.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по УР 20.06.2011г.

25.01.2013 года между Огородниковой В.В. (продавец) и Абакаровой Б.В. (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (том 1 л.д.145-146).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что указанную квартиру продавец продает покупателю по цене 2 300 000 рублей. Расчет производится в день подписания настоящего договора.

Государственная регистрация договора осуществлена 7 февраля 2013 года.

21.05.2014 года между Огородниковой В.В. (продавец) и Пивоваровым А.А. (покупатель), действующим за Пивоварова М.А., заключен договор купли-продажи квартиры № №, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить двухкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д.155-156).

Согласно п. 1.2 договора на момент заключения договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована. Квартира свободна от проживания третьих лиц, в ней никто не зарегистрирован.

Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР по делу 2-582 от 03.04.2014г., вступившего в законную силу 08.05.2014 года (п.1.3 договора).

Согласно п. 1.4. договора право собственности продавца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 18.06.2014 года.

В этот же день 21.05.2014 года между ООО «Топаз-НЛТ» (займодатель) и Пивоваровым А.А. (заемщик) заключен договор целевого займа №, согласно которому займодавец передает заемщику на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: УР, <адрес>, денежные средства в сумме 1 403 026 руб., которые заемщик обязуется вернуть с причитающимися процентами (том 1 л.д.170-172).

21.05.2014 года между ООО «Топаз-НЛТ» (залогодержатель) и Пивоваровым А.А. (залогодатель) заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым указанный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору целевого займа № от 21.05.2014г. (том 1 л.д.165-166).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора в обеспечение своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество: Двухкомнатную жилую квартиру общей площадью 71,3 кв.м., находящееся по адресу: УР, <адрес>, <адрес>

Из выписки из ЕГРН от 06 декабря 2018 года следует, что вышеуказанная квартира с 16 мая 2011 года по 20 июня 2011 года находилась в собственности Догана Шехмуса, с 20 июня 2011 года по 7 февраля 2013 года в собственности Огородниковой В.В.; с 7 февраля 2013 года по 18 июня 2014 года – в собственности Абакаровой Б.М., с 18 июня 2014 года по 11 августа 2014 года - в собственности Огородниковой В.В., с 11 августа 2014 года по 19 июня 2016 года - в собственности несовершеннолетнего Пивоварова А.А., с 19 июня 2016 года по настоящее время в собственности ООО «Топаз-НЛТ».

03.04.2014 года решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР договор купли-продажи квартиры, заключенный между Огородниковой В.В. и Абакаровой Б.М. 25.01.2013г., расторгнут, прекращено право собственности Абакаровой Б.М. на спорную квартиру (том 1 л.д.58-61).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 03.04.2014г. отменено, в удовлетворении требований Огородниковой В.В. к Абакаровой Б.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, отказано в полном объеме (том 1 л.д.62-65).

27.10.2015 года решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР за Абакаровой Б.М. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Пивоварова М.А., истребована из владения приобретателя Пивоварова М.А. вышеуказанная квартира (том 1 л.д.66-71).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики 09.03.2016 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.10.2015 года оставлено без изменения (том 1 л.д.72-75).

15.01.2016 года определением Приволжского районного суда г. Казани утверждено мировое соглашение между ООО «Топаз-НЛТ» и Пивоваровым А.А., Огородниковой Э.В., действующим за несовершеннолетнего Пивоварова М.А., согласно которому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переходит от Пивоварова М.А. к ООО «Топаз-НЛТ» (том 1 л.д.91-92). Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2018г. указанное определение Приволжского районного суда г. Казани отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

19.12.2017 года решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР в удовлетворении искового заявления Огородниковой В.В. к Абакаровой Б.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме (том 1 л.д.76-81).

19.12.2017 года решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР исковые требования Абакаровой Б.М. к ООО «Топаз-НЛТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности недействительным, регистрации права собственности удовлетворены в полном объеме. Истребована из владения приобретателя ООО «Топаз-НЛТ» двухкомнатная квартра, расположенная по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ООО «Топаз-НЛТ» и зарегистрировано право собственности Абакаровой Б.М. на указанную квартиру (том 1 л.д.87-90).

Указанное решение является основанием для погашения записи государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ООО «Топаз-НЛТ» и для внесения записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Абакаровой Б.М.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Указанные выше условия договора подлежат учету судом при его толковании по правилам ст. 431 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2011 года между Доган Шехмус (продавец) и Огородниковой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 71,3 кв.м., расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, имущественные права в отношении которой принадлежат продавцу. Согласно пункту 3.1 договора стоимость квартиры составляет 2 300 000 руб.

В момент подписания настоящего договора оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме (п.3.2 договора). Буквальное значение этого условия означает, что в момент подписания договора расчет уже произведен, договор стороны считают заключенным. Исполнение договора каждой из сторон подтверждается актом приема-передачи объекта покупателю.

В акте приема передачи от 25.05.2011 года указано, что по настоящему акту продавец передал, а покупатель принял от продавца указанную квартиру. Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеется.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено, сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью в момент подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи, стороны друг к другу до сих пор не предъявили.

При таких обстоятельствах, составление и подписание передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом сделка купли-продажи от 25.05.2011 года исполнена сторонами. Оплата по договору купли-продажи спорной квартиры произведена, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за покупателем Огородниковой В.В. (ответчиком) 20.06.2011 года в установленном законом порядке, а впоследствии ответчик Огородникова В.В. (как полноправный собственник квартиры) распорядилась жилым помещением, продав его Абакаровой Б.М.

Судом учтены правовые последствия действий ответчика Огородниковой В.В. по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости с учетом всех установленных по делу обстоятельств, включая регистрацию прав на это имущество и последующее распоряжение этим правом.

Данные обязательства в совокупности свидетельствуют о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых ими на себя обязательств по договору.

Сделка совершена с волеизъявлением обеих сторон, направленным именно на куплю-продажу недвижимого имущества.

Таким образом, суд обоснованно признал, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от 25.05.2011г., не представлено доказательств, влекущих признание договора ничтожным.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Также истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения. Истцом не указано, в чем конкретно заключалось его заблуждение, не представлено доказательств отсутствия воли истца на передачу квартиры в собственность ответчика в момент заключения договора.

Кроме того, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как мнимой, так и совершенной под влиянием заблуждения отсутствует, поскольку при заключении мнимой сделки все стороны сделки осознают, что она совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон сделки (потерпевший) был введен в заблуждение другой стороной. Указанные истцом основания для признания сделки недействительной являются взаимоисключающими.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 25 ░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2011 ░░░░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░