Решение по делу № 33-302/2023 (33-9840/2022;) от 12.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-302/2023                                председательствующий судья суда первой инстанции Ващенко С.С.

№ 2-712/2021                                          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Подобедовой М.И.,
судей	Белинчук Т.Г.Белоусовой В.В.
при секретаре	Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалюха Владимира Николаевича к Сычеву Александру Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьего лица – администрации г. Алушта Республики Крым,

у с т а н о в и л а:

Ковалюх В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сычеву А.Г., в котором просил обязать ответчика устранить истцу препятствия в пользовании земельном участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2 300 кв.м., путем восстановления границы земельного участка закреплением семью межевыми знаками на местности в координатах: ЗУ1 (от точки н 22 до точки н 28) с учетом каталога координат характерных точек границ земельного участка указанных в акте установления (восстановления) в натуре границ земельного участка; обязать ответчика устранить истцу препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путем сноса металлических ворот, закрывавших проход к охранной зоне (ручей).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №. В настоящее время истец занимается оформлением земельного участка под своим жилым домом, который был предоставлен ему еще в период действия законодательства Украины. В процессе оформления земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по закреплению семи межевых знаков на местности. Указанные работы кадастровым инженером были выполнены, что подтверждается актом установления (восстановления) в натуре границ земельного участка. Однако, его сосед – ответчик по настоящему делу, самовольно произвел демонтаж колышек, определяющих границы земельного участка истца, тем самым препятствуя в проведении дальнейшего оформления, при этом начал самовольно устанавливать ворота, препятствующие доступу к охранной зоне – ручью, в связи с чем, истец обращался в правоохранительные органы.

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года исковые требования Ковалюха В.Н. - удовлетворены.

Сычева А.Г. обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 2 300 кв.м., путем восстановления границ земельного участка с учетом каталога координат характерных точек границ земельного участка и сноса металлических ворот в охранной зоне (ручей), а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2021 года заявление представителя ответчика Сычева А.Г. – Вербицкого И.Н. об отмене заочного решения от 31 мая 2021 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, представитель ответчика Сычева А.Г. – Вербицкий И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Срок для подачи апелляционной жалобы для обжалования заочного решения суда от 31 мая 2021 был восстановлен Алуштинским городским судом Республики Крым 24 февраля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Сычева А.Г. – Вербицкий И.Н. мотивирует тем, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, а также тем, что истец не является собственником участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Алушты Республики Крым.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Люблинская О.В., действующая на основании ордера, исковое заявление просила удовлетворить в требованиях об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем восстановления границ земельного участка с учетом каталога координат характерных точек границ земельного участка закреплением семью межевыми знаками. В части требований о сносе металлических ворот требования не поддержала, поскольку ответчиком ворота демонтированы.

Представитель ответчика Вербицкий И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования посчитал необоснованными, поскольку истец не является собственником земельного участка, не оспаривает тот факт, что ответчиком был демонтированы куски шифера, установленные на земельном участке муниципальной собственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 07 апреля 2021 года информация о земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> в ЕГРН не внесена, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствует, однако администрация г. Алушты Республики Крым к участию в деле привлечена не была, что послужило причиной для принятия судебной коллегией определения от 20 декабря 2022 года о привлечении указанного лица к участию в деле, и рассмотрении этого дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение дела без участия кого-либо из лиц, на чьи права и интересы может повлиять решение суда, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу Ковалюху В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 86,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Решением Малореченского сельского совета г. Алушты № 58-17 Ковалюху В.Н. предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0, 2300 га. из земель Малореченского совета не предоставленных в собственность или пользование для обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

02 сентября 2013 года составлен акт обследования границ земельного участка гражданину Ковалюху В.Н. по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

Согласно ответу на запрос Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в части предоставления сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, сообщено, что информация о вышеуказанных земельных участках в ЕГРН не внесена, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.

В ЕГРН имеются записи о зданиях, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, информация о зарегистрированных правах на которые отсутствует.

Из содержания искового заявления следует, что в настоящее время истец занимается оформлением земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему вышеуказанный жилой дом, для чего он обратился к кадастровому инженеру с целью установления последним границ земельного участка на местности.

Кадастровым инженером Скороход Е.А. был составлен акт установления (восстановления) в натуре границ земельного участка от точки н22 до точки н28 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Граница земельного участка закреплена 7 (семью) межевыми знаками на местности, которые переданы землепользователю на хранение. Подпись правообладателя земельного участка в акте отсутствует, не имеется акта передачи межевых знаков и их описания.

Также из содержания искового заявления следует, что ответчик по делу, после составления вышеуказанного акта самовольно вырвал из земли установленные кадастровым инженером межевые знаки, в связи с чем истец обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Из материала проверки №132, проведенной ОМВД России по                        г. Алуште по обращению Ковалюха В.Н. о противоправных действиях Сычева А.Г. следует, что последний проживает и зарегистрирован по                          <адрес>. В конце января 2021 года, придя домой, он увидел, что на его земельном участке соседом                     Ковалюхом В.Н. установлены колышки, определяющие границы их земельных участков, которые, по его мнению, являются незаконными, в связи с чем, он убрал их.

По указанному обращению Ковалюх В.Н., УУП ГУУП и ПДН ПП №2 (дислокация с. Малореченское) ОМВД России по г. Алуште капитаном полиции Чехута Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно имеющегося в материалах дела сообщения администрации                г. Алушты Республики Крым на имя Ковалюха В.Н. от 23 марта 2021 года следует, что должностными лицами управления муниципального контроля администрации г. Алушты был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого были выявлены нарушения при производстве земляных, строительных работ, в связи с чем, в отношении собственника, производящего земляные работы был составлен протокол об административном правонарушении, который направлен для рассмотрения на заседание административной комиссии администрации г. Алушты Республики Крым.

Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено в пункте 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены ч. 4 ст. 8 названного Федерального закона, к которым, в том числе, относится описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 Типов межевых знаков и порядка их установки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 31.12.2009 года N 582, межевые знаки - это обозначение характерных точек границ объектов землеустройства, которые используются для их закрепления. Для закрепления характерных точек границ объектов землеустройства используются следующие типы межевых знаков:

тип I - металлическая либо металлическая оцинкованная труба диаметром 3 - 7 см, высотой 105 см, со сплющенным нижним основанием и расположенным в нижней внутренней части трубы выдвижным якорем в виде изогнутой стальной проволоки диаметром 0,5 см. Высота трубы может быть увеличена в зависимости от характеристики грунтов (песчаник, болото, мерзлота и т.п.). Над нижним основанием трубы делаются два отверстия для выдвижения якоря в грунт. В верхнее основание трубы устанавливается металлическая марка (накладка) с крестообразной насечкой. К верхней части трубы приваривается металлическая пластинка для надписи;

тип II - деревянный столб диаметром не менее 15 см и высотой 115 см с крестовиной в нижней части, установленный на бетонный монолит в виде усеченной четырехгранной пирамиды с нижним основанием 20 x 20 см, верхним основанием 15 x 15 см и высотой 20 см. На верхнем основании монолита делается крестообразная насечка или цементируется гвоздь. Верхнюю часть столба затесывают на конус, ниже затеса делается вырез для надписи;

тип III - металлическая марка с крестообразной насечкой и надписью диаметром 5 - 15 см, закрепленная цементным раствором в основания различных сооружений, бордюры, столбы или скалы.

Никаких доказательств того, что на земельном участке истца располагались какие-либо из вышеперечисленным межевых знаков, которые надлежащим образом передавались истцу на хранение и были уничтожены ответчиком Сычевым А.Г., истец Ковалюх В.Н. суду не представил, в исковом заявлении истец указывает на то, что были установлены колышки в количестве 7 шт., представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком были изъяты из земли куски шифера.

Кроме того, ответчик не является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства для установления межевых знаков.

При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

На момент рассмотрения настоящего спора объект недвижимости, в пользовании которым истец просит устранить препятствия в пользовании, не сформирован, границы земельного участка не определены, индивидуально-определенные признаки отсутствуют, право собственности на участок за истцом не зарегистрировано.

Принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении лицу разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка не свидетельствует о безусловной обязанности органа передать такому лицу указанный земельный участок в последующем в собственность.

Доказательств принадлежности истцу спорного земельного участка в соответствующих границах материалы дела не содержат. Наличие решения органа местного самоуправления о разрешении составления проекта отвода землеустройства земельного участка, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, к таким доказательствам не относятся, в связи с чем, невозможно сделать вывод о нарушении прав истца                   Ковалюха В.Н. действиями Сычева А.Г. по чинению препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и по возведению забора.

Кроме того, согласно акту МБУ «Управления благоустройства города и капитального строительства» о демонтаже (сносе) неправомерно размещенного нестационарного объекта (ворота) в количестве 1 единицы из металлоконструкций от 29 сентября 2022 года, осуществлен принудительный демонтаж (снос) неправомерно размещенного нестационарного объекта, находящегося на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, по адресу: <адрес> Демонтаж произведен на основании постановления администрации г. Алушта от 24.02.2022 года № 403 «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ковалюха Владимира Николаевича к Сычеву Александру Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий                     Подобедова М.И.

Судьи                                 Белинчук Т.Г.

                                    Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2023 г.