Решение по делу № 2-2026/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-2026/20

Мотивированное решение

составлено 25.08.2020

25RS0002-01-2020-002253-45

Решение

Именем Российской Федерации

    20 августа 2020 года              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Елены Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Горбунову Олегу Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

Установил

В суд обратилась Артеменко Е.П. с названным иском. В обоснование указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в участием трех автомашин, в результате которого автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13 на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Горбунова О.О., в результате нарушения им правил дорожного движения. В результате ДТП произошло возгорание трех автомобилей, участников ДТП, в том числе, автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо». Согласно свидетельства о праве на наследство по закону истица является наследником, в том числе, автомашины марки «Тойота Ленд Крузер Прадо». Ответственность виновника ДТП Горбунова О.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дата истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда автомашине, а также по факту причинения вреда здоровью (смерти) супруга истицы ФИО13

Письмом от дата Страховщик сообщил о невозможности принятия решения по выплате страхового возмещения по факту имущественного ущерба в связи с отсутствием СТС и справки №, с чем истица не согласна, указав, что был предоставлен полный требуемый законом пакет документов, в том числе приговор суда, экспертное заключение, подготовленное в рамках уголовного дела и указано на невозможность предоставления авто на осмотр. Письмом от дата Страховщик вернул заявление о выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда, оставив его без рассмотрения. Согласно экспертного заключения НЭОБ <адрес>, выполненное в ходе рассмотрения уголовного дела, стоимость ущерба, причиненного автомобилю составляет 770179 рублей с указанием на нецелесообразность его восстановления и расчетом стоимости годных остатков. Претензия, направленная в адрес страховщика была оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от дата рассмотрение обращения Артеменко Е.П. прекращено. По заявлению о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью (смерти) Страховщиком были запрошены дополнительные документы, которые получены им дата В дату дата Страховщику направлена претензия, дата произведена выплата страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью (смерти) в размере 475000 рублей и дата выплачена неустойка в размере 133000 рублей. Между тем, размер неустойки за период с дата по дата составляет 403750 рублей (475000*1%*85 дней), из которых выплачено 1333000 рублей. На обращение к финансовому управляющему дата Артеменко Е.П. получила отказ. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по факту причинения имущественного вреда в размере 400000 рублей, штраф, неустойку за период с дата по дату судебного решения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью (смерти) в размере 270750 рублей, взыскать с Горбунова О.О. сумму ущерба в размере 370179 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6901,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что документы и годные остатки были проданы, требование о компенсации вреда заявлено по факту невыплаты страхового возмещения по имущественному вреду. Полагала, что срок обращения в суд с требованием к Горбунову О.О. не пропущен, поскольку приговор вступил в силу дата, Артеменко Е.П. ранее обращалась в суд дата, однако иск был оставлен без рассмотрения в целях необходимости обращения к финансовому уполномоченному, и срок исковой давности прерывался. Неустойка за период с дата по дата значительно превышает лимит ответственности Страховщика по штрафным санкциям, в связи с чем, просила взыскать неустойку в размере 400000 рублей по невыплаченному страховому возмещению вследствие причинения имущественного вреда. Просила иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО15 поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 90-94), в котором сослалась на отсутствие предоставления авто на осмотр страховщику, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленный размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Представитель Горбунова О.О. по ордеру ФИО16 с иском не согласился, указав, что поврежденный автомобиль восстановлен новым собственником и является участником дорожного движения, о чем в дело представил фотоматериал фиксации автомашины на дороге. При вынесении решения просил суд учесть степень вины участников ДТП, полагая, что действия погибшего способствовали ДТП, поскольку он произвел остановку на разгонной полосе, что запрещено Правилами дорожного движения. Также заявил о пропуске срока давности по обращению с требованием к Горбунову О.О. С экспертным заключением не согласился, указав, что неверно рассчитана стоимость годных остатков и автомобиль восстановлен. Просил в иске к Горбунову О.О. отказать.

Горбунов О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции судебная повестка вручена ему дата. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в участием трех автомашин, в результате которого автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13 на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Горбунова О.О., в результате нарушения им правил дорожного движения.

В результате ДТП произошло возгорание трех автомобилей, участников ДТП, в том числе, автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», в результате чего собственник указанного автомобиля погиб (л.д. 11 свидетельство о смерти).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону истица является наследником, в том числе, автомашины марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» (л.д. 15 свидетельство).

Ответственность виновника ДТП Горбунова О.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда автомашине, а также по факту причинения вреда здоровью (смерти) супруга истицы ФИО13 (л.д. 61)

Письмом от дата Страховщик сообщил о невозможности принятия решения по выплате страхового возмещения по факту имущественного ущерба в связи с отсутствием СТС и справки 748 (л.д. 62).

Письмом от дата Страховщик вернул заявление о выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда, оставив его без рассмотрения, указав, что оригинал или заверенная копия документа, удостоверяющего личность не представлена (л.д. 63- 64).

Довод представителя ответчика в письме о возврате заявления о выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда об отсутствии оснований рассмотрения заявления истицы о наступлении страхового случая в связи с непредставлением СТС, справки 748 и документа, удостоверяющего личность заявителя не обоснован.

Так, согласно заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 61) страховщику были предоставлены нотариально заверенная копия паспорта Артеменко Е.П., копия паспорта ФИО13, свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти ФИО13, нотариально заверенная копия ПТС, нотариально заверенное свидетельство о праве на наследство по закону, приговор суда, заключение эксперта.

Согласно указаний в приговоре и экспертном заключении, подготовленном в рамках уголовного дела экспертом, производившим осмотр транспортного средства установлено, что автомобиль уничтожен, перечислены повреждения, годные остатки, к заключению приложен фотоматериал.

Приговор и экспертное заключение были Страховщику предоставлены, в письме о предоставлении дополнительных документов и о возврате Страховщик не ссылался на необходимость осмотра автомобиля.

Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО» Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Указанного ответчиком основания в законе не содержится, перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Доказательств о наличии в действиях истца каких либо противоправных действий, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Согласно экспертного заключения НЭОБ <адрес>, выполненное в ходе рассмотрения уголовного дела, стоимость ущерба, причиненного автомобилю составляет 770179 рублей с указанием на нецелесообразность его восстановления и расчетом стоимости годных остатков (л.д. 49-69).

Претензия, направленная в адрес страховщика (л.д. 68-72) была оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от дата рассмотрение обращения Артеменко Е.П. прекращено (л.д. 16-24).

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчика о невозможности провести экспертизу по полученным Страховщиком документам – актом осмотра в заключении, фотоматериале, с учетом получения информации о невозможности предоставления автомобиля, требование о взыскании страхового возмещения обосновано.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключение НЭОБ «<адрес>» не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № от дата «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылки на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения. Допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в дело не представлено.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная НЭОБ «Авторитет» в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил выплатить страховое возмещение в полном размере, однако выплата не произведена.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей (400000/2).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за период с дата по дата превышает размер лимита ответственности по штрафным санкциям, в связи с чем, истец просила взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы – 250000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По заявлению о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью (смерти) Страховщиком были запрошены дополнительные документы, которые получены им дата (л.д. 65-66, 67).

дата Страховщику направлена претензия (л.д. 73 – 75), дата произведена выплата страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью (смерти) в размере 475000 рублей (л.д. 76 платежное поручение) и дата выплачена неустойка в размере 133000 рублей (л.д. 77).

Между тем, размер неустойки за период с дата по дата составляет 403750 рублей (475000*1%*85 дней), из которых Страховщиком выплачено 1333000 рублей.

На обращение к финансовому управляющему дата Артеменко Е.П. получила отказ (л.д. 25-31).

Ответчиком по данному размеру неустойки также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, с учетом компенсационного характера неустойки, выплаты страхового возмещения по факту вреду здоровью (смерти) в полном объеме, частичной выплаты неустойки за нарушения срока исполнения обязательств, общей сумму штрафных санкций суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.ст. 931,935 п. 1.ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба, в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит удовлетворению за счет причинителя вреда - ответчика Горбунова О.О. в сумме 370179 рублей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении», в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из вступившего в силу приговора <адрес> гарнизонного военного суда от дата по заключению экспертов № от дата скорось автомобиля «Toyota Vanguard», гос номер № под управлением Горбунова О.О. на момент ДТП была более 99, 1 км/час. При движении с указанной скоростью Горбунов О.О. располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящие автомобили «Тойота Ленд Крузер Правдо», госс. Номер № И Тойота ЛитАйс, гос. номер № путем торможения, поскольку остановочный путь автомобиля составлял бы 76,9 м, то есть меньше удаления. В рассматриваемой ситуации Горбунов О.О. должен был руководствоваться п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, и его действия не соответствовали данным пунктам. Из пояснений эксперта следовало, что так как Горбунов О.О. пересек сплошную линию разметки, предусмотренную п. 1.2.1 ПДД РФ, выехав при этом на полосу разгона и при этом не остановился, а продолжил движения по данной полосе, без цели остановки транспортного средства на обочине, его действия не соответствуют п. 9.1 ПДД РФ (л.д. 39-40). Судом в приговоре установлено, что действия Горбунова О.О., допустившего наезд на находящиеся в неподвижном состоянии на полосе разгона в попутном направлении автомобили Тойота Ленд Крузер Прадо и Тойота ЛитАйс, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц судом расценивается как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (л.д. 41).

Представитель Горбунова О.О. в судебном заседании указал, что в действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо ФИО13 также имелась вина в ДТП, поскольку он остановил свое транспортное средство на полосе разгона, что запрещено Правилами дорожного движения.

Между тем, в правилах дорожного движения не имеется запрета на остановку на полосе разгона, запрещающих знаков, предписывающих прямой запрет не было установлено.

Таким образом, представителем ответчика Горбунова О.О. не доказано, что ФИО13 остановив автомобиль Тойота Ленд крузер Прадо нарушил какое либо правило дорожного движения, при этом, напротив, приговором суда в действиях Горбунова О.О. установлено нарушение п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения.

Оспаривая экспертное заключение НЭОБ «<адрес>» представитель ответчика Горбунова О.О. каких либо иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ссылка представителя Горбунова О.О. на то, что автомобиль восстановлен новым собственником и является участником дорожного движения не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник транспортного средства, реализуя указанные в ст.209 Гражданского кодекса РФ права, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества.

Отнесение ст.1079 Гражданского кодекса РФ использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию. В силу п.3 ст.15 Федерального закона от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Понятие полной гибели имущества потерпевшего и гибель (утрата) транспортного средства неравнозначны. Случай, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, не влияет на право собственника произвести ремонт транспортного средства, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и использовать его после ремонта по назначению.

Представителем ответчика Горбунова О.О. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела ДТП произошло дата.

Вместе с тем, Приговор военного гарнизонного военного суда от дата, которым установлена вина Горбунова О.О. в произошедшем ДТП и в том числе, определен размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо вступил в законную силу дата с принятием апелляционного постановления, которым указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 46-48).

Кроме того, Согласно п. 14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от дата N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Артеменко Е.П. ранее дата обращалась в суд с аналогичными требованиями. Определением суда от дата иск был оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию, заявленному к Горбунову О.О.

Расходы по оплате государственной пошлины по требованию, заявленному к физическому лицу о взыскании ущерба в размере 6901,79 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с Горбунова О.О. в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 11200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

исковые требования Артеменко Елены Петровны удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артеменко Елены Петровны страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по причинению вреда здоровью в размере 150000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Взыскать с Горбунова Олега Олеговича в пользу Артеменко Елены Петровны сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 370179 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6901,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова