Решение по делу № 33-4894/2016 от 29.03.2016

Судья Пьянков Л.А. 11.05.2016 г.

Дело № 33-4894/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Симоновой Т.В., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Силуяновой Веры Леонидовны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 24.12.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муромцева Бориса Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Силуяновой Веры Леонидовны в пользу Муромцева Бориса Дмитриевича денежную компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы на лечение и питание в размере 10292р. 58к., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей и оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Всего надлежит взыскать 116292 рубля 58 коп.

В удовлетворении всех остальных требований отказать.

Взыскать с Силуяновой Веры Леонидовны государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения ответчика Силуяновой В.Л., представителя истца Якушева А.П., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Зелениной М.А., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муромцев Б.Д. обратился в суд с иском к Силуяновой В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 500000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2015 года в 19-00ч., Лаврутов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея документов на право управление транспортными средствами, с устного разрешения Силуяновой В.Л., управлял принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-210740, государственный номер **. Двигаясь по ул. Советская в селе Бондюг Чердынского района Пермского края, Лаврутов А.М., не справившись с управлением автомобилем, совершил на него наезд, как пешехода, переходившего проезжую часть дороги. В результате наезда автомобиля ему был причинен закрытый перелом правого бедра со смещением, который по степени тяжести телесных повреждений, является причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, последствием полученной им травмы явился перенесенный инфаркт миокарда, потребовавший длительного стационарного лечения. 19 марта 2015 г. старшим следователем ОМВД по Чердынскому району П. в возбуждении уголовного дела по данному факту ДТП в отношении Лаврутова А.М. было отказано. Моральный и материальный вред, который был ему причинен в результате наезда автомобиля, принадлежащего Силуяновой В.Л., не возмещен. Мер к возмещению ущерба, владелец автомобиля добровольно не принимает. Просит взыскать с Силуяновой В.Л. причиненный материальный ущерб в виде прямых затрат в период лечения в сумме 33357,82 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 466642,18 рублей. Всего взыскать 500000 рублей. Также просил взыскать с ответчика 5000 рублей за услуги представителя.

В судебное заседание истец не явился, был извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Силуянова В.Л. в судебном заседании участия не принимала, была извещена, из письменных пояснений, представленных в суд, следовало, что с требованиями истца не согласна.

3-е лицо Лаврутов А.М. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Силуянова В.Л. просит отменить решение суда, в обоснование доводов указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы все доказательства по делу. Она собственником ТС ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП не являлась, продала его З. по договору кули-продажи от 30.09.2014 года. Соответственно, не может быть признана законным владельцем ТС в силу ст.1079 ГК РФ. Непосредственно Лаврутову А.М. она разрешения на пользование автомобилем не давала, с ним знакома не была.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 января 2015 года в 19-00ч., Лаврутов А.М., управлял принадлежащим Силуяновой В.Л. автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак **. Двигаясь по ул. Советская в селе Бондюг Чердынского района Пермского края, Лаврутов А.М., не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть дороги. В результате ДТП Муромцеву Б.Д. был причинен вред здоровью, а именно из выписного эпикриза от 17.03.2015г. следует, что истец находился на стационарном лечении с 01.02.2015г. по 17.03.2015г. с диагнозом: ***.

Обстоятельства причинения истцу вреда здоровью именно в связи с рассматриваемым ДТП установлены также в постановлении врио зам.начальника Отдела МВД России по Чердынскому району – начальника СО П. от 12.11.2015 года (л.д.60).

Также судом было установлено, что на момент ДТП (30 января 2015 года) по данным учета ГИБДД транспортное средство ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ** было зарегистрировано за Силуяновой В.Л., что подтверждается представленными сведениями из органов ГИБДД.

Принимая решение, суд со ссылками на положения ст.ст.15, 1079 ГК РФ указал, что поскольку доказательств законного владения ТС ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ** З., Лаврутовым А.М. не представлено, то Силуянова В.Л., при отсутствии заключенного в установленном порядке договора страхования автомобиля, должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу положений ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании, т.е. исходя из возникших гражданско-правовых отношений.

Суд обоснованно отнесся критически к договору купли-продажи от 30.09.2014 года, представленному ответчиком Силуяновой В.Л., поскольку согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 24 указанных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из требований действующих нормативных правовых актов, обязанность прежнего собственника не ограничивается передачей транспортного средства по договору купли-продажи новому собственнику, а обязывает его снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения этой обязанности нового собственника нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении.

Кроме того, учитывая, что и доказательств обладания Лаврутовым А.М. ТС ВАЗ-210740 по основаниям, установленным гражданским законодательством, в том числе на основании доверенности при отсутствии полиса ОСАГО, в суд первой инстанции представлено не было, т.е., по смыслу положений ст.1079 ГК РФ управление Лаврутовым А.М. автомобилем имело место в отсутствие законных оснований, при этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком Силуяновой В.Л. не представлено доказательств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Лаврутова А.М., что влекло бы освобождение ее от ответственности за причиненный истцу вред в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, соответственно, Силуянова В.Л. в рассматриваемом гражданском деле является надлежащим ответчиком по требованиям Муромцева Б.Д..

При этом, судебная коллегия считает, что Силуянова В.Л. не лишена права на обращение в суд с требованиями в порядке регресса непосредственно к причинителю вреда.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Силуяновой Веры Леонидовны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 24.12.2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: ФИО23