Решение по делу № 33-183/2022 (33-4231/2021;) от 09.12.2021

Дело № 33-183/2022                                                     судья Шлипкина А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2021 по апелляционной жалобе Филина В.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года по иску администрации муниципального образования Щекинский район к Филину Владимиру Михайловичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Щекинский район обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО3, Филин В.М. и ФИО5 купили у ФИО6 в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 000 кв.м, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> по 1/3 доли каждый. Согласно межевым планам от 22 и 28 июня 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Сухаревым Д.С., уточнено местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведен его раздел, в результате чего образовано 4 земельных участка: №, площадью 650 кв.м, №, площадью 950 кв.м, №, площадью 1 600 кв.м, №, площадью 1 800 кв.м, собственником земельного участка № стал Филин В.М. Впоследствии данному земельному участку присвоен кадастровый номер № и определено его местоположение по адресу: <адрес>. Таким образом, земельный участок из кадастрового квартала № (<адрес>) перенесен в кадастровый квартал № (<адрес>). Истец полагает, что существенное изменение местоположения границ земельного участка допущено при его формировании, и перенос исходного земельного участка в другой кадастровый квартал свидетельствует о самовольном захвате земли.

Истец просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 600 кв.м, недействительными; признать отсутствующим право Филина В.М. на указанный земельный участок; исключить из ЕГРН запись о праве Филина В.М. на указанный земельный участок и снять его с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Королева И.Е. иск поддержала.

Ответчик Филин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Филина В.М. по доверенности Эльцер М.А. иск не признала.

Ответчик кадастровый инженер Сухарев Д.С. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Земельное кадастровое предприятие» и администрации МО Крапивенское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года постановлено:

исковые требования администрации муниципального образования Щекинский район удовлетворить частично;

признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, площадью 1600, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>;

в удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования Щекинский район – отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Филин В.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное и не обоснованное.

На апелляционную жалобу Филина В.М. поступили возражения администрации муниципального образования Щекинский район, в которых администрация просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца администрации муниципального образования Щекинский район по доверенности Королевой И.Е., представителя ответчика Филина В.М. по доверенности Эльцер М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,50 га в <адрес> в силу свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования) землей от 16.11.1992, выданного Пришненской администрацией на основании постановления главы Пришненской сельской администрации Щекинского района Тульской области от 12.10.1992 № 23.

В архивном фонде межмуниципального отдела по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам Управления Росреестра по Тульской области хранится второй (подлинный) экземпляр свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 51, выданный Пришненской сельской администрацией 16.11.1992 на имя ФИО6 на земельный участок, площадью 0,50 га, для ведения личного подсобного хозяйства, <адрес>. Метаположение земельного участка не указано.

Из архивной выписки из постановления Пришненской сельской администрации Щекинского района Тульской области от 12.10.1992 № 23 усматривается, что гражданам Пришненского сельского Совета, в том числе, ФИО6 передан в собственность земельный участок для индивидуального жилищного хозяйства и личного подсобного хозяйства, площадью 0,50 га.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 12.10.2004 с присвоением ему кадастрового номера №.

В материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № имеется межевой план от 19.08.2016, подготовленный кадастровым инженером Сухаревым Д.С. по заданию ФИО6 (от ее имени по доверенности от 28.08.2015 действовал ФИО7), из которого усматривается, что в результате межевания кадастровым инженером определены границы земельного участка с кадастровым номером № и уточнено его местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. В заключении кадастрового инженера указано, что координаты поворотных точек определены со слов заказчика по существующим заборам, находящимся на местности более 15 лет (на местности границы земельного участка проходят по меже). Из чертежа земельного участка усматривается, что он является одноконтурным, имеет форму трапеции, границы участка согласованы ФИО7

06.06.2017 на основании договора купли-продажи ФИО6 продала Филину В.М., ФИО5 и ФИО3 в общую долевую собственность (по 1/3 доле в праве каждому) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 000 кв.м, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.

22.06.2017 кадастровым инженером Сухаревым Д.С. по заказу ФИО3 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади многоконтурного (4 контура) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> В заключении кадастрового инженера указано, что на местности границы каждого контура земельного участка проходят по забору, существующему на местности более 15 лет. Местоположение границ многоконтурного земельного участка согласовано с ФИО3, Филиным В.М. и ФИО5

28.06.2017 кадастровый инженер Сухарев Д.С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 4 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5 000 кв.м, находящегося в <адрес>, подготовил межевой план, из которого следует, что в отношении земельных участков установлены площадь и границы: с кадастровым номером №, площадь 650 кв.м, №, площадь 950 кв.м, №, площадь 1600 кв.м, №, площадь, 1800 кв.м.

Из межевого плана усматривается, что адрес земельного участка № установлен следующий: <адрес>, площадь 1 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик Сухарев Д.С. в суде первой инстанции пояснил, что границы спорного земельного участка определены им со слов Филина В.М., поскольку картографический план территории отсутствовал, при проведении межевания земельного участка на место он не выезжал.

На основании соглашения о разделе земельного участка, заключенного между ФИО3, Филиным В.М. и ФИО5 (на соглашении дата отсутствует, дата регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области 29.06.2017), произведен раздел земельного участка с кадастровым №, общей площадью 5 000 кв.м, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. В соответствии с соглашением право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и кадастровым номером № регистрирует ФИО3, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № регистрирует Филин В.М., право собственности на земельный участок с кадастровым номером № регистрирует ФИО5

04.07.2017 земельный участок с № с уточненной площадью 1 600 кв.м и установленными границами поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

05.07.2017 зарегистрировано право собственности Филина В.М. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании перечисленных письменных доказательств суд первой инстанции сделал вывод, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № его местоположение определено в <адрес>, в то время как факт первоначального нахождения земельного участка с кадастровым номером № в данном населенном пункте материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № произошло его перемещение не только в другой кадастровый квартал.

При это районный суд верно указал, что нахождение <адрес> и <адрес> в одном районе Тульской области – Щекинском районе не свидетельствует об отсутствии нарушений при межевании со стороны Филина В.М., поскольку данные населенные пункты находятся на значительном отдалении друг от друга, земельные участки в данных населенных пунктах выделялись разными администрациями (Пришненская администрация и Никольская сельская администрация).

    Руководствуясь нормами статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.5, ст. 12, п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», надлежаще оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный участок с К№ №, принадлежащий ответчику Филину В.М. на праве общей долевой собственности, располагался в <адрес>, существенное изменение местоположения границ такого участка при выделе из него земельного участка площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером № и перенос его из одного кадастрового квартала в другой, расположенный на значительном удалении от границ <адрес> в <адрес>, свидетельствует о самовольном захвате земельного участка.

Представленное ответчиком Филиным В.М. в обоснование своих возражений заключение <данные изъяты> а также доводы ответчика о том, что спорный земельный участок граничит с принадлежащим ему на праве собственности другим земельным участком с кадастровым номером № они огорожены единым забором, установленным Филиным В.М. в 2004 году, он (Филин В.М.) обращался в администрацию МО Крапивеснкое Щекинского района с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка с учетом площади спорного участка, всесторонне и полно исследовались судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку с учетом письма администрации МО Крапивенское Щекинского района Тульской области в адрес Филина В.М. от 01.06.2015, обязывающего последнего осуществить перенос забора, установленного около его жилого <адрес>, в границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также с учетом сообщения администрации МО Крапивенское Щекинского района Тульской области об отсутствии решения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.

Одним из доводов апелляционной жалобы является несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что перенос спорного земельного участка из одного кадастрового квартала в другой свидетельствует о самовольном захвате земельного участка. Апеллянт считает, что этот вывод суда не основан на нормах действующего законодательства, которое не запрещает перенос земельного участка из одного кадастрового квартала в другой. Данный довод жалобы основан на неверном толковании норм материального права при установленных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Из данных правовых норм однозначно следует, что вновь образованные земельные участки образуются при разделе из исходного земельного участка.

Из межевого плана от 22.06.2017 при разделе исходного участка усматривается, что образованные из исходного земельного участка четыре участка, (в том числе участок, оформленный в собственность Филина В.М.), не имеют общих границ между собой, расположены в разных частях кадастрового квартала (т. 1 л.д. 109), не могут быть объединены в единую трапецию, в то время как при межевании исходного участка в августе 2016 года самим заказчиком при определении его местоположения границы участка согласованы в форме трапеции, участок не являлся многоконтурным. Отказ ФКП Росреестра по Тульской области в осуществлении кадастрового учета земельного участка на основании данного межевого плана не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу ст. ст. 67, 71 ГПК РФ этот межевой план оценивается судом в качестве одного из письменных доказательств, отражающих позицию первоначального собственника исходного участка ФИО6 по определению его местоположения и конфигурации границ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Филиным В.М. в долевую собственность приобретен у ФИО6 земельный участок с местонахождением в <адрес>, а в результате раздела исходного земельного участка оформлен в собственность другой земельный участок, граничащий с земельным участком Филина В.М. в <адрес>.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

На основании ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно указал, что дата начала течения срока исковой давности определяется не с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество 04.07.2017, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Суд первой инстанции дату начала течения срока исковой давности связал с моментом привлечения администрации МО Щекинский район в качестве ответчика по гражданскому делу № 2-25/2021 по земельному спору ФИО4 с ФИО5 администрацией МО Щекинский район, которое находилось в производстве суда с 25.09.2020.

Ответчик не согласился с таким выводом, указав, что администрация участвовала в гражданском деле № по земельному спору ФИО1, ФИО2 с ФИО3, администрацией МО Щекинский район, о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 и образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Из решения по указанному спору следует, что администрация МО Щекинский район привлечена к участию в деле определением суда от 26.07.2018.

У районного суда обоснованно не имелось оснований полагать, что до привлечения администрации МО Щекинский район к участию в указанных гражданских делах № и № ей было известно о нарушении прав, а именно, о проведенном Филиным В.М. межевании спорного земельного участка и регистрации права собственности на него.

Исходя из того, что к требованиям по настоящему спору подлежит применению трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно посчитал его не пропущенным.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав при утверждении своим постановлением № 11-1479 от 14.11.2017 схемы расположения соседнего со спорным земельного участка, возникшего в результате перераспределения земельных участков не основан на фактических обстоятельствах дела.

Действительно, постановлением администрации Щекинского района № 11-1479 от 14.11.2017 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Тем не менее, из представленного на согласование чертежа земельных участков, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, усматривается, что у перераспределяемого земельного участка вновь образованными являлись только границы в части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (точки н1-12). При этом спорный земельный участок с кадастровым номером № (учтен в ГКН с 04.07.2017) граничил с перераспределяемым земельным участком только в части ранее поставленного на кадастровый учет в установленных границах земельного участка с кадастровым номером № (с северной стороны по линии между точками 5-6), границы которого не устанавливались и не менялись в процессе перераспределения (что следует из заключения кадастрового инженера при составлении межевого плана на вновь образуемый земельный участок), поэтому как таковые не подлежали проверке с целью вынесения администрацией постановления № 11-1479 от 14.11.2017.

В пользу данного аргумента свидетельствует также тот факт, что на приложенной к указанному постановлению схеме спорный земельный участок с кадастровым номером № не обозначен, при межевании не поименован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что администрация не могла знать о нарушении своих прав по настоящему спору при утверждении своим постановлением № 11-1479 от 14.11.2017 схемы расположения соседнего со спорным земельного участка.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

    По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина В.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи