Решение по делу № 8Г-10247/2022 [88-10944/2022] от 12.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10944/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению Десятова Виктора Александровича к Макаренко Вячеславу Дмитриевичу, Воронцову Владимиру Ивановичу, кадастровому инженеру Боровику Ивану Александровичу о признании недействительным выдела земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отсутствующим, исковому заявлению Воронцова Владимира Ивановича к Десятову Виктору Александровичу о признании возражений на проект межевания земельного участка неподанными, отсутствующими, необоснованными и недействующими, признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по кассационной жалобе представителя Воронцова В.И. – Краузер В.В. на решение Советского районного суда Алтайского края от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 года

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» на решение Советского районного суда Алтайского края от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Воронцова В.И. – Краузер В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

На основании постановления администрации Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № Десятов В.А., Макаренко В.Д. и Воронцов В.И. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 043 594+/-20067 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Воронцов В.И. и Макаренко В.Д. в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Боровиком И.А., произвели выдел земельного участка общей площадью 853 355 кв.м., в счет принадлежащих им земельных долей (по 378 баллогектар, по правоустанавливающим документам по 9,3 га. у каждого). ДД.ММ.ГГГГ    года в соответствии с заключением кадастрового инженера Боровика И.А. в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет поставлен земельный участок №, общей площадью 853 355 кв.м., по адресу: <адрес>, в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес>. На основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок принадлежал Воронцову В.И. и Макаренко В.Д. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Макаренко В.Д. продал Воронцову В.И. свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, после чего ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был ликвидирован и снят с государственного кадастрового учета, образовано два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 389 621 кв.м, и №, площадью 463 734 кв.м., принадлежащих на праве собственности Воронцову В.И.

Десятов В.А. обратился в суд с иском к Макаренко В.Д., Воронцову В.И., кадастровому инженеру Боровику И.А., в котором с учетом уточнения требований, просил: признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 853 355+/-8083 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>.; снять вышеуказанный земельный участок с государственного кадастрового учета; признать недействительным соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ    в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 853 355 +/- 8083 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>, заключенное между Макаренко В.Д. и Воронцовым В.И.; признать право общей долевой собственности Макаренко В.Д. и Воронцова В.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером № и номером № отсутствующим;    признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенный между Макаренко В.Д. и Воронцовым В.И.; признать незаконным образование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 389 621 кв.м., по адресу: <адрес>, в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> результате раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером №; снять земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 389 621 кв.м., по вышеуказанному адресу с государственного кадастрового учета; признать незаконным образование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 463 734 кв.м., по адресу: <адрес>, в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> результате раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером №     снять земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 463 734 кв.м., по вышеуказанному адресу с государственного кадастрового учета; восстановить сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № (30026) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, участником долевой собственности на который является истец. В соответствии с указанным извещением заказчиком работ выступал ФИО10 - представитель ФИО3 на основании нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в установленные извещением и законом сроки истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4 и в Управление Росреестра по Алтайскому краю (Советский отдел) с возражениями относительно местоположения и площади выделяемого земельного участка. Несмотря на обоснованные возражения истца относительно площади и местоположения земельного участка, выделяемый земельный участок площадью 853 355 кв.м был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Воронцов В.И. обратился в суд с иском к Десятову В.А., в котором с учетом уточнения требований просил: признать возражения Десятова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поданные в Управление Росреестра по Алтайскому краю, кадастровому инженеру Боровику И.А. неподанными, отсутствующими, необоснованными и недействующими; признать Воронцова В.И. добросовестным приобретателем недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 389 621 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 463 734 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> (Участок 2), в том числе его доли.

В обоснование иска ссылался на то, что в возражениях Десятова В.А. отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность, обоснование причин его несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, к возражению не приложены копии документов, подтверждающих право Десятова В.А. на земельную долю в исходном земельном участке, проект границ участка, устраивающего Десятова В.А., в связи с этим возражения являются необоснованными. Поскольку Десятов В.А. с проектом межевания ознакомлен не был, постольку обоснование его несогласия не приведено, что свидетельствует об отсутствии возражений как таковых. Истец является добросовестным приобретателем земельных участков, так как процедура межевания соблюдена, последующий выдел земельных участков прошел обязательную государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Советского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2021 года гражданские дела по искам Десятова В.А. и Воронцова В.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 13 октября 2021 года исковые требования Десятова В.А. удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 853 355+/-8083 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>.; снят с государственного кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 853 355+/- 8083 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 853 355+/- 8083 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>, заключенное между Макаренко В.Д. и Воронцовым В.И.; признано отсутствующим право общей долевой собственности Макаренко В.Д. и Воронцова В.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 853 355+/-8083 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № и номером №); признан недействительным договор купли- продажи земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаренко В.Д. и Воронцовым В.И.; признано незаконным образование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 389 621 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), образованного в результате раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; признано отсутствующим право собственности Воронцова В.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером №; снят с государственного кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 389 621 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес> (Участок 2); признано незаконным образование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 463 734 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес> (Участок 2), образованного в результате раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; признано отсутствующим право собственности Воронцова В.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером №; снят с государственного кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 463 734 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес> (Участок 2); восстановлены сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым номером №.

С Макаренко В.Д., Воронцова В.И., Боровика И.А. в пользу Десятова В.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Воронцова В.И. к Десятову В.А. о признании возражений на проект межевания земельного участка неподанными, отсутствующими, необоснованными и недействующими, признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Воронцова В.И. – Краузер В.В. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм права. Настаивает на обоснованности заявленных Воронцовым В.И. требований. Оспаривает обоснованность принятия судом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, указывает на нарушения допущенные при проведении экспертизы. Полагает, что оспаривание Десятовым В.А. зарегистрированного права собственности на земельный участок, образованный в результате выдела, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав Десятова В.А. Также ссылается на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц действующих арендаторов спорных земельных участков ООО «Золотая Нива» и ООО «Алтай-Агро».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней директор общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» Демидов Е.В. просит судебные акты отменить. Ссылаются на то, что ООО «Золотая Нива» не было привлечено к участию в деле, при этом принятыми судебными постановлениями затрагиваются права и интересы ООО «Золотая Нива», поскольку общество является арендатором спорных земельных участков, на протяжении длительного времени с 2017 года пользуется земельными участками, несет расходы связанные с удобрением почвы.

На доводы кассационной жалобы от Десятова В.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

          В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

         Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности.

Согласно частям 3 и 4 статьи 39 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в согласовании местоположения границ земельного участка от имени собственников вправе участвовать собственник, представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц).

При согласовании местоположения границ или частей границ земельного участка в рамках выполнения комплексных кадастровых работ местоположение таких границ или их частей считается:

1)    согласованным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка не представлены заинтересованными лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, а также в случае, если местоположение таких границ или частей границ установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в связи с рассмотрением земельного спора о местоположении границ земельного участка;

2)    спорным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка представлены заинтересованными лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если земельный спор о местоположении границ земельного участка был разрешен в судебном порядке (часть 17 статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Боровиком И.А. по обращению Воронцова В.И. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 22:42:060201:1402, площадью 853 355 +/- 8083 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» за № кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании проекта межевания вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ В газете «Алтайская правда» № опубликовано дополнение к данному извещению, кадастровым инженером Боровиком И.А. внесены следующие дополнения: «Ознакомиться с проектом межевания, предоставить обоснованные возражения...».

Согласно заключению кадастрового инженера Боровика И.А. в установленный законом тридцатидневный срок с момента публикации извещения от участников общей долевой собственности возражений не поступило.

Также судами установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру Боровику И.А., в Советский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю с возражениями на проект межевания вышеуказанного земельного участка относительно его размера и местоположения.

В возражениях истцом указано о несогласии с площадью и местоположением земельного участка, образованного в результате выдела.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ, установлено превышение площади земельного участка земельным долям, принадлежащим Воронцову В.И. и Макаренко В.Д. на 94,81 %.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку процедура выдела земельного участка нарушена, а возражения истца Десятова В.А. относительно площади и местоположения земельного участка являются поступившими и обоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, с учетом дополнений, представленных представителями кассаторов, направленных на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права не находит.

Доводы кассационной жалобы представителей Воронцова В.И. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку права ответчиков на спорные участки зарегистрированы в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание.

Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истцом в установленном законом порядке были поданы возражения относительно площади и местоположения выделяемого земельного участка. Возражения истца содержат соответствующие отметки об их получении, как кадастровым инженером, так и регистрирующим органом.

В нарушение установленного порядка ст. 39, 40 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ указанные возражения не были учтены кадастровым инженером.

То обстоятельство, что государственная регистрация выделяемого земельного участка в нарушение п. 24, 28, 30 ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не была приостановлена, не лишает истца права оспорить как действия регистрирующего органа, так и совершенные сделки.

Судами установлено, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, что земельный участок, образованный в результате выдела не соответствует по площади земельным долям ответчиков, которые изначально им переданы в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, что нарушает права остальных дольщиков исходного земельного участка с кадастровым номером №, в том числе права Десятова В.А., земельная доля которого еще не выделена.

Доводы жалобы о необоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нарушения допущенные при проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Экспертное заключение ООО «Профит Эксперт» в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено ответчиками. Выводы эксперта не содержат противоречий, мотивированы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав арендаторов спорных земельных участков ООО «Золотая Нива» и ООО «Алтай-Агро», не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что обременения на спорные земельные участки до вынесения судебных актов, зарегистрированные в ЕГРН отсутствовали. Все сделки, заключенные в отношении спорных после вынесения судебных актов, правового значения не имеют, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных актов на дату их вынесения.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» указывая, что на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельными участками, несет расходы связанные с удобрением почвы, не приводит никаких правовых оснований, опровергающих выводы судов о нарушениях, допущенных при выделе долей ответчиков из исходного земельного участка.

Доводы, которые приводит ООО «Золотая Нива» касаются взаимоотношений арендодателя и арендатора и обьём расходов, понесенных по улучшений плодородия почвы, не охватывается рамками рассмотренного спора.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Алтайского края от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» и кассационную жалобу представителя Воронцова В.И. – Краузер В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи