Решение по делу № 2а-3337/2021 от 17.05.2021

Производство № 2а-3337/2021

УИД 66RS0003-01-2021-002558-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Снегиреву М.С., старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Пензиной Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия. В обоснование административного иска указало, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга окончено исполнительное производство № 89095/19/66003-ИП от 26.08.2019 в отношении должника Вахрушева А.С. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная информация получена административным истцом 28.04.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не возвращен. С указанными действиями не согласен административный истец, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Снегирева М.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 89095/19/66003-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 89095/19/66003-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; привлечь судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С.к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением от 19.05.2021 произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбург ГУ ФССП по Свердловской области Пензиной Е.В. на И.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбург ГУ ФССП по Свердловской области Захматову А.С.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции. В просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, по электронной почте, нарочного вручения, причина неявки суду неизвестна.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Снегиревым М.С. возбуждено исполнительное производство № 89095/19/66003-ИП о взыскании с Вахрушева А.С. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 429 552 руб. 23 коп. Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, за период с *** по *** судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам, должник имеет счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк», за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21099, 1997 года выпуска. В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1)вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4 давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиямзаконодательстваРоссийской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральнымзакономот 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренномчастью 1 статьи 8,частью 1 статьи 8.1ичастью 1 статьи 9настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные вчасти 1 статьи 8,части 1 статьи 8.1ичасти 1 статьи 9настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершатьиные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования исполнительного документа.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника с целью установления движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, должнику не вынесены предупреждения об уголовной ответственности, он не привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что за должником зарегистрировано имущество, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Снегирев М.С. в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере его действий, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Снегирева М.С.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство окончено, суд находит возможным возложить на И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Захматову А.С. обязанность устранить нарушение прав свобод и законных интересов административного истца.

При этом, суд не усматривает оснований для обязания И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Захматову А.С. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 89095/19/66003-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, поскольку указанное относится к исключительной компетенции должностного лица.

В части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу производство по делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Снегирева Михаила Сергеевича по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 89095/19/66003-ИП от 26.08.2019.

Обязать Исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Захматову Анну Сергеевну устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «СААБ», сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и ООО «СААБ» об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Снегирева Михаила Сергеевича к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю. В. Глушкова