Решение от 08.09.2021 по делу № 2-3167/2021 от 16.06.2021

Дело №2-3167/2021

29RS0018-01-2021-004107-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Д. А. к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Харченко Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 12 апреля 2019 года в должности специалиста КОС. Приказом от 04 июня 2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В приказе содержится указание на приказ ответчика от 25 июня 2020 года № «Об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов от производства цветных и металлов», между тем с данным приказом он ознакомлен не был. Конкретные положения нарушенных им локальных актов в приказе не указаны. Факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине должностных обязанностей с его стороны не имелось. Объявление выговора является результатом мероприятий по принуждению его к увольнению за активную гражданскую позицию по соблюдению законности по месту его работы. Просил признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить наложенное взыскание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Истец Харченко Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя. Представитель истца Петров П.А. заявленные требования поддержал. Также указал, что объяснения работодателем от истца затребованы не были. Пояснил, что денежные средства, полученные от продажи металла, потрачены истцом на улучшение имущества ответчика, вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.

    Представитель ответчика Истомина Н.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что проступок истца выражается в том, что он самовольно распорядился имуществом работодателя. Ему было предложено дать объяснения, от чего он отказался, что подтверждается аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании. Наложенное взыскание соответствует тяжести проступка.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

    В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Судом установлено, что Харченко Д.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 февраля 2018 года, в период с 12 апреля 2019 года в должности специалиста КОС.

    Приказом ответчика от 04 июня 2021 года № от Харченко Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что им не обеспечена сохранность собственности работодателя, что нарушает пункт 2.26 должностной инструкции специалиста КОС участка ВКХ <адрес>, нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, трудовая дисциплина. Основанием для привлечения к ответственности послужил акт от 26 мая 2021 года «О рассмотрении материалов проверки информации о самовольном вывозе металлолома и допуска на производственную территорию охраняемого объекта МУП «Водоочистка» частного транспортного средства неустановленного лица 29 апреля 2021 года. Согласно приказу в ходе проверки установлено, что специалистом КОС участка ВКХ <адрес> Харченко Д.А. самовольно была выключена система видеонаблюдения на участке, разрешен въезд на территорию частного транспортного средства, не связанного с производством работ, для последующей загрузки металлолома. Впоследствии специалистом КОС Харченко Д.А. самовольно произведена сдача металлолома в пункт приема металла без составления соответствующего акта. Приказом ответчика о 25 июня 2020 года № «Об организации сбора, учета хранения и сдачи лома и отходов от производства цветных и сдачи лома и отходов от производства цветных и черных металлов» металлолом находящийся на территории предприятия определен как собственность предприятия, работники обязаны участвовать в работе по обеспечению сохранности собственности предприятия.

    17 мая 2021 года сторож Латухин А. сообщил работодателю о том, что 29 апреля 2021 года в период его дневной смены Харченко Д.А. отключил камеры видеонаблюдения, открыл ворота, запустил посторенний автомобиль «Газель» для загрузки металлолома и сказал, что это делается по согласованию с офисом МУП «Водоочистка», после этого выехал на машине в неизвестном направлении. Машина была загружена металлолом до самой верхней части. 06 мая 2021 года Харченко Д.А. подошел к нему и просил о данном факте никому не говорить.

    Оператор хлораторной установки Круглов В.А. 18 мая 2021 года обратился к работодателю с заявлением, указав, что 29 апреля 2021 года находился на дневной смене и видел как сотрудники участка КОС погрузили в Газель металлолом, погрузка осуществлялась по вине Харченко Д.А.

Кулебякина Н.В. 18 мая 2021 года сообщила работодателю о том, что в период с 19 апреля 2021 года по 30 апреля 2020 года являлась и.о. начальника участка ВКХ <адрес> на период отпуска Титова Р.В. В этот период, в том числе 29 апреля 2021 года сообщения о вывозе металлолома и любых других материалов от специалиста КОС с территории Харченко Д.А. не поступало.

    18 мая 2021 года руководителем ответчика принято решение о создании комиссии для расследования и установления лиц, причастных к вывозу металла и допуску на территорию охраняемого объекта частного транспортного средства неустановленного лица, членам комиссии предписано провести расследование в срок с 18 мая 2021 года по 08 июня 2021 года, результаты обследования оформить актом.

    Из объяснений водителя Пышкина А.А., данных работодателю и в ходе работы по материалу проверки КУСП по сообщению ответчика, следует, что на территории КОС в его газель был загружен металлом, после чего Д. (Харченко Д.А.) сел в его автомобиль и они поехали в КТА «Лес», где сдали металлолом на 20 997 руб. 50 коп. Данная сумма была переведена на его карту, поскольку металлолом был сдан по его паспорту, так как по ходу движения Д. ему сообщил, что забыл взять с собой паспорт и попросил сдать металлолом на его паспорт. Он не думал, что металлолом может быть похищен с территории КОС. После получения денежных средств он оставил себе 1 197 руб., а 19 800 руб. перевел на карту Д.. Данного гражданина он ранее не знал, видел впервые. 28 мая 2021 года ему на телефон пришло сообщение от Д.: «Аркадий, тут менты делом занялись. Я тебя буду писать как соучастника, ты ведь деньги от меня получал за услуги по вывозу мусора с участка».

    Согласно прослушанной аудиозаписи в судебном заседании на которой согласно пояснениям ответчика двое работников ответчика предлагают истцу дать объяснения, а истец отказывается, слышно, что истцу двумя работниками работодателя предлагается дать объяснения по факту вывоза металлолома, истец поясняет, что он свою позицию по данному вопросу озвучил в кабинете ранее, все было сказано, он отказывается признавать факт, предлагает работодателю передать документы в полицию.

    Поскольку ответчик пояснил при каких обстоятельствах получена данная аудиозапись, между кем ведется разговор на аудиозаписи, данная аудиозапись признается судом допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт того, что работодателем истцу было предложено дать объяснения по обстоятельствам вывоза металлолома с территории организации 29 апреля 2021 года.

    В ходе проверки по материалу КУСП Харченко Д.А. дал пояснения, что в процессе организации работы на предприятии, направленной на поддержание ресурсоспособности оборудования, помещений и сооружений, на прилегающей территории к предприятию образовывается бытовой мусор и металл. Металл образовывается в виду каких-либо узлов водоснабжения, а также декоративных элементов фасадов здания, которые были демонтированы в виду ремонта, армированных шлангов (их излишки и остатки, не приспособленные к дальнейшей эксплуатации), сломанной бытовой техники. На протяжении всего времени он по собственной инициативе и по устному согласованию с руководством МУП образовавшийся металлолом вывозил, денежные средства он вкладывал в улучшение работы работников, ремонт каких-либо внутренних помещений, остаточная стоимость металлолома составляло 0 рублей, соответственно, согласование с бухгалтерией необходимо не было. 29 апреля 2021 года он занимался уборкой территории и решил собрать весь металлолом, расположенный не территории вверенного ему участка, для того чтобы освободить территорию с целью соблюдения правил пожарной безопасности, а также он планировал сдать металлолом в пункт приема металла и выручить на него денежные средства, которые он в последующем мог потратить на нужды предприятия. Поскольку у работодателя нет автомобилей, которые могли бы вместить в свой грузовой отсек металл, он решил обратиться к частному лицу. О факте вывоза металла он кому – либо из руководства в этот раз ничего не говорил, так как забыл. Вырученные деньги он в последующем тратил на строительные материалы, инструменты и т.п., которые он в последующем использовал для улучшения условий труда работников, а также ремонт помещений работодателя.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что денежные средства от сдачи металлолома в кассу работодателя Харченко Д.А. не передавались.

    Приказом ответчика от 25 июня 2020 года № «Об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов от производства цветных и черных металлов» установлено сдачу лома производить в составе комиссии с привлечением работника отдела материально-технического снабжения и с предоставлением приемасдаточного акта в бухгалтерию (пункт 3).

    У ответчика ведется журнал сбора, хранения и сдачи лома ВКХ <адрес> на местах хранения. Записи в журнале о сдаче лома Харченко Д.А. отсутствуют.

    Согласно представленному договору от 31 января 2020 года работодатель осуществлял сдачу металлолома ЗАО «Росмет».

    26 мая 2021 года комиссий составлен акт рассмотрения материалов проверки. Согласно акту установлено, что специалист КОС Харченко Д.В. в нарушение должностной инструкции и в превышение данных ему прав, без согласования с начальником участка, лично выключил систему видеонаблюдения на участке, разрешил въезд на территорию частного автомобиля, не являющегося собственностью предприятия для последующей загрузки металлолома, свои действия не согласовал с и.о ВКХ Кулебякиной Н.В., сдал металлолом без привлечения работников ОМТС и составления акта, не обеспечил сохранность имущества предприятия.

    В соответствии с должностной инструкцией специалиста КОС, утвержденной 27 декабря 2019 года, он должен исполнять требования Конституции Российской Федерации, законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 2.1), вести производственно-хозяйственную деятельность участка КОС (пункт 2.11), участвовать в работе по сохранности собственности предприятия (пункт 2.26). В силу положений пункта 4.2.6 должностной инструкции специалист КОС несет ответственность за несоблюдение мер по сохранности материальных ценностей (пункт 4.2.6).

    Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работник обязан бережно относится к имуществу работодателя. Данное положение дублирует норму статьи 21 ТК РФ.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Харченко Д.А. понимал, что металл образовывается в ходе работы МУП «Водоочистка» и ему (Харченко Д.А.) очевидно не принадлежит, что подтверждается и характером смс-сообщения, направленного Пышкину А.А., сдача металлолома в его должностные обязанности не входит, как и закупка имущества для работодателя и ремонт помещений работодателя, что следует из его должностной инструкции, 29 апреля 2021 года без указания работодателя, его разрешения, а также без согласования с ним он осуществил сдачу металлолома, денежные средства непосредственно после сдачи металлолома, а также документы по сдаче в бухгалтерию, кассу, не передал, соответственно, бережно к имуществу не относился, чем нарушил положения статьи 21 ТК РФ, пункт 2.26 должностной инструкции и совершил дисциплинарный проступок. Суд отмечает, что закон не предъявляет требований к стоимости имущества работодателя, соответственно, работник должен бережно относится к любому имуществу. Кроме того, то обстоятельство, что металлолом был сдан истцом за 20 997 руб. 50 коп., подтверждает, что металлолом имел стоимость и представлял материальную ценность для работодателя.

    Довод представителя истца о том, что металлолом не находился на территории работодателя, поскольку территория вся не огорожена, подлежит отклонению, поскольку опровергается пояснениями самого истца, данными в ходе проверки по материалу КУСП.

    Данные обстоятельства подтверждают факт совершения истцом проступка, а именно: отсутствие бережного отношения к имуществу работодателя, самовольное распоряжение данным имуществом, при таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. С учетом даты выявления проступка – 17 мая 2021 года, даты привлечения к ответственности – 04 июня 2021 года, того обстоятельства, что работодателем было предложено истцу дать объяснения по факту вывоза металлолома, в приказе четко сформировано в чем состоит проступок, содержится указание на пункт должностной инструкции нарушенной истцом – 2.26, работодателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

    Отсутствие в действиях истца уголовно наказуемого деяния не свидетельствует об отсутствии факта совершения им дисциплинарного проступка, нашедшего свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░