Решение по делу № 8Г-702/2020 от 17.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 3879/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-648/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                         11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Екатерины Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Арктос-СТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арктос-СТК» на решение Советского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Арктос-СТК» Колесникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старикова Е.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Арктос-СТК» (далее - ООО «Арктос - СТК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16 декабря 2017 года Стариков С.А., управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «Тойота Премио», двигаясь по автомобильной дороге по ул. Тургенева в г. Краснодаре, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Ремонтные работы проезжей части производило ООО «Арктос-СТК», при этом место работ не было обозначено соответствующими знаками, а яма превышала допустимые размеры. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 361 508 рублей 01 копейка. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 363 903 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6815 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Арктос-СТК» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 363 903 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6815 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине – 60 см, по глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №.

16 декабря 2017 года двигаясь на данном автомобиле по автомобильной дороге по ул. Тургенева, 96 в г. Краснодаре, Стариков С.А. допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами 120*100*30 см, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно муниципальному контракту № 90-2017-ЭА от 20 октября 2017 года ремонтные работы проезжей части производило ООО «Арктос-СТК».

По результатам проведения проверки в отношении ООО «Арктос-СТК» был составлен протокол 23 ЯЯ 068134 от 26 января 2018 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако выплату ООО «Арктос-СТК» не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого оценщика ИП Айрапетяна А.С. №18.02.15.05 от 12 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 361 508 рублей 01 копейка.

14 августа 2018 года истец направила в адрес ООО «Арктос-СТК» претензию, содержащую требование о полном возмещении причиненных ему убытков. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с разногласиями сторон о соответствии заявленных повреждений ДТП, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением экспертного заключения от 25 января 2019 года, выполненного экспертами ООО «ЭРА» установлено, что повреждения автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 декабря 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 254 363 рубля, без учета эксплуатационного износа – 363 903 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «ЭРА», установив причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Арктос- СТК» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, обязано обеспечивать надлежащее содержание дорог общего пользования местного значения и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей. Установив факт наличия повреждений на проезжей части автомобильной дороги и причинения в связи с этим ущерба истцу, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильной дороги.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с результатами судебной экспертизы, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктос-СТК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи