Решение по делу № 33-4922/2023 от 17.01.2023

судья Игнатьева Е.Ю.

дело № 33-4922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседа­нии по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Халилова И. Джамала оглы на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-6629/2021 по иску Гусейнова Р. Р. к фио Идаят оглы, фио Джамалу оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Гусейнов Р.Р. обратился в суд с иском к фиоо., Халилову И.Д.о. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2017 года между Гусейновым Р. Р. и фио Идаят оглы был заключен договор займа.

Согласно п. 1 Договора Займа Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 4 600 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2 Договора за предоставление займа Заемщик ежемесячно выплачивает Займодавцу проценты в сумме 2,5 %, что будет составлять 115 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 3 Договора Заемщик должен возвратить сумму займа не позднее 18 сентября 2019 года. Согласно п. 4 Договора в случае просрочки возврата займа. Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,1% от размера невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

фиоо. оплачивал Гусейнов Р.Р. проценты на сумму займа в размере 115 000 руб. до апреля 2019 года включительно. С 17 мая 2019 года по 18 сентября 2019 года задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа составила 575 000 руб.

В нарушение условий договора фиоо. не вернул Гусейнов Р.Р. сумму займа в размере 4 600 000 руб. в обусловленный договором срок (18 сентября 2019 года) Размер штрафа за невозврат денежных средств, согласно п. 4 Договора с 19 сентября 2019 года по 13 мая 2021 года составил 2 773 800 рублей.

Размер штрафа за период с 18 сентября 2019 года по 17 мая 2021 года составляет 396 979 руб.

17 сентября 2017 года между Гусейновым Р. Р. и Халиловым И. Джамал оглы был заключен договор поручительства. Согласно Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение фио Идаят О. его обязательства по Договору займа от 01 сентября 2021 года, заключенному с Кредитором. Поручитель ознакомлен с условиями Обеспечиваемого договора. Поручительство выдается на срок действия Обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательств по нему.

Истец обратился в письменными претензиями к фиоо., Халилову И.Д.о. о возврате денежной суммы займа, выплате процентов за пользование займом. Однако претензии остались без ответа.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 4 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 575 000 руб., штраф в размере 2 773 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 979 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 49 928 руб.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года постановлено: Исковые требования Гусейнова Р. Р. к фио Идаят оглы, фио Джамалу оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио Идаят оглы, Халилова И. Джамала оглы в пользу Гусейнова Р. Р. сумму долга по договору займа в размере 4 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 575 000 руб., штраф в размере 2 773 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 979 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 49 928 руб., а всего 8 445 707 (восемь миллионов четыреста сорок пять тысяч семьсот семь) руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фиоо. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фиоо. по доверенности – Осипов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гусейнов Р.Р. по доверенности – Архипова О.В. и возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2017 года между Гусейновым Р. Р. и фио Идаят оглы заключен вышеуказанный договор займа.

17 сентября 2017 года между Гусейновым Р. Р. и Халиловым И. Джамал оглы заключен вышеозначенный договор поручительства.

Истец обратился в письменными претензиями к фиоо., Халилову И.Д.о. о возврате денежной суммы займа, выплате процентов за пользование займом, которые остались без ответа.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа за неисполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом.

Расчет проверен и обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ее подателя о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией ввиду безосновательности данного утверждения. (л.д. 41, 42)

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соот­ветствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значи­мые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых об­стоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстан­ции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность приня­того судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене ре­шения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи