Решение от 15.02.2023 по делу № 2-129/2023 (2-3946/2022;) от 11.07.2022

Дело № 2-129/2023

Поступило в суд 11.07.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» февраля 2023 года                                                                      г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                     Киевской А.А.

При секретаре                                   Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Городнянскому Александру Николаевичу о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 455 341,60 руб., проценты, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 440 800 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Городнянским А.Н. был заключен Договор стабилизационного займа -, по условиям которого Заемщику предоставлен стабилизационный заем сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в пределах лимита выдач в размере 359 803,53 руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 7,75 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору стабилизационного займа является передача Городнянскому А.Н. ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в последующий залог жилую недвижимость, расположенную по адресу <адрес>. По договору право требования возврата займа перешло от ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к АО «ДОМ.РФ».

Заемщиком систематически нарушались условия договора займа в части своевременного возврата суммы займа и процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Городнянский А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований, а также полагал необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Городнянским А.Н. был заключен Договор стабилизационного займа , по условиям которого Заемщику предоставлен стабилизационный заем сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в пределах лимита выдач в размере 359 803,53 руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 7,75 % годовых.

В соответствии с п. 1.4 соглашения займ выдавался под 7,75 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору стабилизационного займа является передача Ответчиком ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время займодавцем по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ является АО «ДОМ.РФ» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 455 341,60 руб., в том числе:

233 704,64 руб. - задолженность по займу,

172 479,14 руб.- начисленные проценты за пользование займом,

49 157,82 руб. - задолженность по пеням,

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору стабилизационного займа, суд признал его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата заемных средств (включительно), начисляемых на остаток ссудной задолженность

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» направило ответчику требование о досрочном погашении в течение тридцати рабочих дней со дня направления этого требования всей суммы задолженности по кредиту включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.4. договором стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 7,75% годовых.

Стабилизационный заем предоставлен для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по Первичному договору (п.1.3 соглашения).

По ходатайству ответчика Городнянского А.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Статус», из выводов которого следует, что рыночная стоимость переданного в залог жилого помещения на дату оценки составляет 2 716 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы.

Рассматривая требования истца в указанной части, руководствуясь ст. 384 ГК РФ, ст. ст. 50,54, 56, 77, 77.1, 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи, с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости указанного объекта недвижимости - 2 172 800 руб., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Статус».

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела сумма неисполненного обязательства в виде задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств в рамках кредитного договора по внесению ежемесячных платежей является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 754 руб., подтвержденной документально.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ -░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 455 341,60 ░░░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 233 704,64 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 172 479,14 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – 49 157,82 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7,75% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░.░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 754 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 172 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.03.2023.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-129/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 54RS0005-01-2022-004215-97).

2-129/2023 (2-3946/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
АО " ДОМ.РФ"
Ответчики
Городнянский Александр Николаевич
Другие
Банк ВТБ 24 (ЗАО)
Суд
Кировский районный суд г. Новосибирск
Судья
Киевская Алла Александровна
Дело на сайте суда
kirovsky.nsk.sudrf.ru
11.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.07.2022Передача материалов судье
14.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.08.2022Судебное заседание
19.08.2022Судебное заседание
04.10.2022Судебное заседание
12.12.2022Судебное заседание
13.12.2022Судебное заседание
06.02.2023Производство по делу возобновлено
15.02.2023Судебное заседание
15.02.2023Судебное заседание
01.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.03.2023Дело оформлено
15.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее