Решение от 10.10.2024 по делу № 22К-4188/2024 от 16.09.2024

судья Коржова А.Н. материал № 22к-4188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю. и секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Заноздрина С.А.,

заявителя ФИО11, посредством видеоконференц-связи,

его защитника (представителя) адвоката Король И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Актёмовой А.А. в интересах ФИО11 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 августа 2024 года о прекращении производства по жалобе ФИО11 о признании незаконным бездействие следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю Меркуловой А.С. и возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Актёмовой А.А. и возражений на нее помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Герасимова В.Ю., заслушав: выступления заявителя ФИО11 и его защитника – адвоката Король И.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Заноздрина С.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю Меркуловой А.С., выразившееся в не уведомлении о ходе предварительного расследования по уголовному делу № и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 августа 2024 года производство по жалобе ФИО11 прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Актёмова А.А. в интересах ФИО11, выражая несогласие с постановлением суда о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета спора, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО11 в жалобе сообщал о не уведомлении его о ходе предварительного расследования и не получении процессуальных решений. Ссылаясь на то, что в обоснование своей позиции следователем были представлены материалы уголовного дела, а также реестры почтовых отправлений, которые были исследованы судом первой инстанции, а судом установлено, что все процессуальные решения были направлены в адрес заявителя и это подтверждается реестрами почтовых отправлений, отмечает, что не представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление заявителю постановления об удовлетворении ходатайства от 24 июля 2024 года. Обращая внимание на то, что в ходе судебного заседания ФИО11 показал, что все процессуальные решения, указанные в обжалуемом постановлении, он не получал, считает, что данное бездействие следователя привело к нарушению фундаментального права на защиту, права на обжалование процессуального решения и права быть уведомленным о возможности и порядке обжалования, чем был ограничен доступ к правосудию. На основании изложенного просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 августа 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Герасимов В.Ю. полагает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку уведомления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу следователем были направлены, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, а бездействие органа следствия, выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении ходатайства от 24 июня 2024 года, предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не являлось. На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Актёмовой А.А. в интересах ФИО11 – без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление таковым не является.

Как следует из представленного материала судебного производства, уголовное дело № возбуждено 5 октября 2023 года следователем отдела № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Меркуловой А.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 мая 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25 мая 2024 года постановлением руководителя следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 25 мая 2024 года отменено, предварительное следствие возобновлено, о чем в адрес начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области направлено уведомление, для вручения потерпевшему ФИО11 (исх. № от 27 мая 2024 года), с приложением постановления о приостановлении уголовного дела №.

25 июня 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем в адрес начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области направлено уведомление, для вручения потерпевшему ФИО11 (исх. № от 17 июня 2024 года), с приложением постановления о приостановлении уголовного дела №.

25 июня 2024 года постановлением руководителя следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 25 июня 2024 года отменено, предварительное следствие возобновлено, о чем в адрес начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области направлено уведомление, для вручения потерпевшему ФИО11 (исх. № от 27 июня 2024 года).

24 июля 2024 года постановлением следователя отдела № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Меркуловой А.С. удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО11 о проведении очной ставки между свидетелями ФИО7 и ФИО8, а также проведении в отношении свидетеля ФИО8 исследования на полиграфе, о чем в адрес начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области направлено уведомление, для вручения потерпевшему ФИО11 (от 24 июля 2024 года).

25 июля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем в адрес начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области направлено уведомление, для вручения потерпевшему ФИО11 (исх. № № от 25 июля 2024 года), с приложением копии постановления о приостановлении уголовного дела № от 25 июля 2024 года.

25 июля 2024 года постановлением руководителя следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 25 июля 2024 года отменено, предварительное следствие возобновлено, о чем в адрес начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области направлено уведомление, для вручения потерпевшему ФИО11 (исх. № от 25 июля 2024 года).

Как следует из описательной части обжалуемого постановления, в судебном заседании заявитель ФИО11 и его представитель – адвокат Актёмова А.А. просили прекратить производство по жалобе, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что в действиях следователя Меркуловой А.С. отсутствует бездействие; следователь Меркулова А.С. не возражала против прекращения производства по жалобе, поскольку ею соблюдены требования УПК РФ, все уведомления направлялись ФИО11 в установленный законом срок; в судебном заседании прокурор Герасимов В.Ю. не возражал против прекращения производства по жалобе, поскольку предмет рассмотрения жалобы отсутствует.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 1 августа 2024 года (т. 1, л.д. 35-38) и аудиозаписи данного судебного заседания, лица, участвующие в рассмотрении жалобы, дали иные пояснения. Так, заявитель ФИО11 после исследования судом представленных материалов, в том числе материалов уголовного дела №, уточнил требования жалобы и просил признать незаконным бездействие следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю Меркуловой А.С., поскольку лишь в ходе судебного разбирательства ему стало известно о ходе расследования уголовного дела, и просил отказать в удовлетворении требований о возложении на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, так как нарушения устранены. Представитель заявителя – адвокат Актёмова А.А. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, а следователь и прокурор просили в удовлетворении жалобы отказать, ввиду отсутствия бездействия следователя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что указание в постановлении суда просьбы заявителя ФИО11 и его представителя – адвоката Актёмовой А.А. о прекращении производства по жалобе, а также мнений следователя и прокурора, не возражавших против прекращения производства по жалобе, противоречит протоколу судебного заседания.

Кроме того, ссылаясь на требования ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в ред. от 28 июня 2022 года) и Конституцию РФ, приводя анализ материалов судебного производства и представленных документов, суд делает вывод об отсутствии по заявленным требованиям ФИО11 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Меркулова А.С. уведомляла ФИО11 о ходе предварительного расследования по месту его нахождения в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области. Таким образом, суд мотивировал свое решение об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствием бездействия со стороны следователя, то есть выводы суда, изложенные в постановлении, содержит существенные противоречия, что недопустимо.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и в силу п. 1 ст. 389.15, п.4 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке. В этой связи, доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность вынесенного решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материал судебного производства по жалобе ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, так как судья высказал свою позицию по указанной жалобе.

При новом рассмотрении жалобы ФИО11 суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы, дать им надлежащую оценку и принять по материалу законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░