Решение по делу № 8Г-23248/2024 [88-30131/2024] от 23.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30131/2024

УИД 34RS0007-01-2023-002264-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Ивановой О.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                ФИО3 к ФИО4, ФИО8, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 и ФИО8 на апелляционное определение           судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного             суда от 27.06.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ФИО8, ФИО4, ФИО1 по доверенности                    ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4,                 ФИО8, ФИО1, в котором просил возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением н местами общего пользования в <адрес>, возложить на ФИО8 обязанность освободить жилое помещение (комнату) площадью 20 кв.м, расположенную в <адрес> от личных                  вещей в течение 10 суток с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате телеграммы в размере 1 173,70 руб., почтовые расходы в размере 269,84 руб. и 18 руб., расходы по отправки копии иска сторонам в размере 465 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10.08.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3              отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.11.2023 решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10.08.2023               оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без         удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27.06.2024 решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10.08.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд постановил:

Возложить на ФИО4, ФИО8, ФИО1 обязанность не чинить препятствий ФИО3 в пользовании            жилым помещением и местами общего пользования в <адрес> в <адрес>.

Возложить на ФИО8 обязанность освободить жилое помещение (комнату) площадью 20 кв.м, расположенную в <адрес> от личных вещей в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 487,18 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции в размере 100 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 50 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 487,18 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции в размере 100 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 50 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 487,18 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя                в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной        пошлины при подаче иска в суд первой инстанции в размере 100 руб. и              при подаче апелляционной жалобы в размере 50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов                   по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО8,                ФИО1 просят отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что истец                при обращении в суд не доказал наличия препятствий в пользовании квартирой. Указывают, что истец не имеет намерения пользоваться            спорной квартирой, о чем свидетельствуют все доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО12 доводы кассационной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

        В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 – ? доля, ФИО3 – 1/20 доля, ФИО13 – 1/20 доля, ФИО13 – 1/20 доля,         ФИО4 – 1/5 доля, ФИО1 – 1/5 доля,                         ФИО8 – 1/5 доля. Изначально ФИО3, ФИО7 (бывшая супруга) и дети ФИО1 и ФИО8, ФИО9 являлись собственниками по 1/5 доли каждый указанной квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ р. ФИО9 умер, а открывшееся после смерти наследство принял ФИО3, ФИО3, ФИО13 и ФИО13

Из технического паспорта следует, спорное жилое помещение, представляет собой квартиру, общей площадью 77,4 кв.м., состоящую из            трех комнат: площадью 19,3 кв.м., 20 кв.м. (с балконом площадью 0,9 кв.м.)                      и 13,9 кв.м., а также кухни, площадью 8,7 кв.м., туалета, площадью 1,7 кв.м., ванной, площадью 3,5 кв.м, коридора, площадью 9,4 кв.м и кладовой, площадью 0,5 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным собственникам квартиры определен порядок пользования жилым помещением, по которому ФИО3 и ФИО9 была выделена в пользование комната площадью 20,0 кв.м, а ФИО4, ФИО1 и ФИО8 комнаты площадью 19,3 кв.м. и 13,9 кв.м. Ванна, туалет, коридор, кухня и кладовая оставлены в общем пользовании собственников.

Долевые собственники спорной квартиры ФИО3 и             ФИО9, в жилое помещение не вселялись и не проживали. После смерти ФИО9 наследники также какого-либо интереса к данной квартире не проявляли и в жилое помещение не вселялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что поскольку участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и реализация собственником правомочий по владению и пользованию жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от соглашения всех собственников, а учитывая, что истцом требования о вселении в жилое помещение не заявлялись и при возможности проживания в ином жилом помещении, доказательств нуждаемости и заинтересованности в использовании спорной квартиры по его прямому назначению не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной с данными выводами суда первой инстанции               не согласился и установив, что факт наличия у истца, как долевого собственника, препятствий в пользовании квартирой, в том числе комнатой, определенной вступившим в законную силу решением суда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика доказательств обратному не представлено, пришел к выводу, что у суда первой инстанции, при указанных выше обстоятельствах, не имелось законных оснований для ограничения истцу предусмотренного законом права на пользование жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об отмене поставленного по делу решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании квартирой, а на ФИО8 обязанности по устранению препятствий в пользовании комнатой с установлением срока для её освобождения.

        Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации             (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен               в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке,           которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.              Статьёй 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с              защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными              законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,                если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца                имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником принадлежащего ему имущества.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть             принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены             или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся               по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 и ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                         О.Н. Иванова

    Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение изготовлено 15.10.2024.