Решение от 17.06.2019 по делу № 22-1608/2019 от 27.05.2019

Судья Никитина Н.Н. Дело № 22-1608/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 июня 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ларионовой Н.М.,

осужденного: Михайловского С.В.,

при секретаре: Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайловского С.В. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2019 года, которым:

Михайловский С.В., ***, ранее судимый (дата) *** судом *** (с учетом постановления *** суда *** от (дата)) по ч. 2 ст. 159, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (дата) отбывший наказание,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Михайловскому С.В. назначено 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Михайловскому С.В. установлены ограничения свободы и возложена обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден Казбулатов Р.Х., приговор в отношении которого никем не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Михайловского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Михайловский С.В. признан судом виновным:

в покушении на тайное хищение (дата) имущества *** – ***, совершенном группой лиц по предварительному сговору совместно с Казбулатовым Р.Х.;

в покушении на тайное хищение (дата) также имущества ***.

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михайловский С.В., не оспаривая квалификацию его действий и виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, не согласен с приговором в части назначенного вида исправительного учреждения, при этом указывает, что совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием. Указанные обстоятельства, по его мнению, значительно уменьшают его общественную опасность. В связи с изложенным просит смягчить режим вида исправительного учреждения на колонию-поселение или применить положения ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Михайловского С.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Михайловского С.В. виновным в покушении (дата) в составе группы лиц по предварительному сговору с Казбулатовым Р.Х. на тайное хищение металлических изделий с территории ***, а также в покушении на тайное хищение (дата) металлических изделий также с территории данного предприятия.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Михайловского С.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85 – 89 и 307 УПК РФ.

Сам осужденный Михайловский С.В. в судебном заседании вину в покушении на кражу (дата) признал полностью, в покушении на тайное хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, виновным себя признал частично, пояснил, что между ним и Казбулатовым Р.Х. не было предварительного сговора на совершение кражи.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Михайловский С.В. полностью признавал себя виновным, в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, подробно пояснял об обстоятельствах совершения им хищений, в том числе по предварительному сговору с Казбулатовым Р.Х.

Судом дана оценка показаниям осужденного Михайловского С.В., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что отрицание в судебном заседании осужденным квалифицирующего признака совершения хищения в составе группы лиц по предварительному сговору относится к его способу защиты, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Объективно виновность Михайловского С.В. по факту покушения на хищения (дата), кроме его признательных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями подсудимого Казбулатова Р.Х., представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества.

По факту покушения на хищение, совершенного Михайловским С.В. (дата), его вина подтверждается собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также письменными материалами – протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества.

Суд проанализировал показания осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, которые в своей совокупности признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полностью согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, вопреки доводам осужденного Михайловского С.В. в суде первой инстанции, полностью нашел свое подтверждение, так как о наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствуют их совместные согласованные действия во время и после совершения преступления.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Михайловского С.В. по фату противоправных действий (дата) – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по событиям (дата) – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Виновность осужденных и юридическая квалификация их действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначая Михайловскому С.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Михайловскому С.В. суд учел, что он общественно-полезной деятельностью не занят, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Михайловскому С.В., суд обоснованно отнес наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступной деятельности, а также наличие заболеваний.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, о которых осужденный указывает в жалобе, в том числе, наличие заболеваний, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений, поскольку Михайловский С.В., имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Михайловским С.В. преступлений, стоимость и значимость имущества, похитить которое он покушался, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Михайловскому С.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание склонность Михайловского С.В. к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд посчитал необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Михайловским С.В. преступлений, дающих основания для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применения к Михайловскому С.В. положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Михайловского С.В. не имеется.

Окончательное наказание осужденному Михайловскому С.В. по совокупности преступлений назначено судом в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения судом Михайловскому С.В. определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, определенного при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, как о том ставит вопрос осужденный, закон не предусматривает.

Тем самым, наказание Михайловскому С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных об их личностях, конкретных обстоятельств дела.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания или назначение дополнительного вида наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Статья 80 УК РФ, о применении которой осужденный просит в своей апелляционной жалобе, при постановлении приговора не может быть применена, поскольку предусматривает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке исполнения приговора при наличии определенных условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного Михайловского С.В., не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.