РЕШЕНИЕ
25 июля 2016 года г. Ахтубинск Астраханской области
Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Логиновой Н.А., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Букина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ООО «Руссоль-Курорт» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о назначении административного наказания, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Календировой Т.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руссоль-Курорт»,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Календировой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руссоль-Курорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что государственной инспекцией труда, на основании обращения Ивановой В.А. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Руссоль-Курорт», находящегося по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>Б. В ходе проверки было установлено, что Иванова В.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Руссоль-Курорт», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с грубым однократным нарушением работником трудовых обязанностей – прог<адрес> заявлению Ивановой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ затребованные документы выданы не были, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о направлении Ивановой В.А. трудовой книжки по почте, чем нарушены ст. ст. 84.1, 62 Трудового кодекса РФ.
Рассмотрев данное дело, должностное лицо государственной инспекции труда признало ООО «Руссоль-Курорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
ООО «Руссоль-Курорт», не соглашаясь с постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, указало, что в день прекращения трудовых отношений с Ивановой В.А. ООО «Руссоль-Курорт» направило ей телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой забрать трудовую книжку. Получение бывшим работником трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, а не в более ранние дни является следствием действий самого работника. Просили отменить постановление ввиду малозначительности правонарушения.
Директор ООО «Руссоль-Курорт» Букин С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление. Указал, что работник сам уклонялся от получения документов, данные доводы были исследованы судом при рассмотрении иска о нарушении трудовых прав ФИО4, в удовлетворении которого было отказано.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В судебном заседании установлено, что Иванова В.А., по заявлению которой проводилась проверка инспекцией труда, состояла в трудовых отношениях с ООО «Руссоль-Курорт», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с грубым однократным нарушением работником трудовых обязанностей – прог<адрес> заявлению Ивановой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ затребованные документы выданы не были, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о направлении Ивановой В.А. трудовой книжки по почте, чем нарушены ст. ст. 84.1, 62 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что трехдневный срок пропущен юридическим лицом незначительно.
Кроме того, в решении Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой В.А. к ООО «Руссоль-Курорт», вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.А. была уведомлена об увольнении, но отказалась расписаться в приказе. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановой В.А. была направлена телеграмма с предложением явиться в отдел кадров ООО «Руссоль-Курорт» и получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправку по почте.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Выявленное нарушение не носит систематического характера, реального нарушения прав заинтересованного лица, а также угрозы охраняемым общественным отношениям выявлено не было, а судом было установлено, что срок вручения документов пропущен незначительно, уведомление о возможности направления трудовой книжки почтой направлялось юридическим лицом своевременно.
Таким образом, в данном случае, суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения, как малозначительного.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения и роли правонарушителя. При этом, отсутствуют правовые последствия, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-№ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.