Решение по делу № 2-1810/2019 ~ М-2052/2019 от 06.09.2019

Дело №2-1810/2019 г.                                                                                                      

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                                      г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре                             Козиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Лейко С.С. к Балашова В.Н., Францеву К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лейко С.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Балашовой В.Н., Францеву К.В., указав в его обоснование, что вступившим в заокнную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.10.2011 г. удовлетворены исковые требования Францева К.В. к Лейко С.С. о взыскании денежных средств в размере 6 540 700 руб. Вышеуказанным решением суда установлено, что 18.03.2011 г. Андросов В.П. переуступил Францеву К.В. право требования суммы долга с Лейко С.С. в размере 6 540 700 руб., принадлежащие ему на основании договора №1 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011 г.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.02.2012 г. произведена замена взыскателя Францева К.В. на Балашову В.Н. в части взыскания денежных средств в размере 6 240 700 руб. В части взыскания денежных средств в размере 300 000 руб. постановлено считать взыскателем Францева К.В.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2017 г. Андросов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с выплатой штрафа в размере 100 000 руб. Вышеуказанным приговором суда установлено, что Андросов В.П. противоправно, путем обмана потерпевшей Лейко С.С. приобрел право на принадлежащие ей денежные средства в размере 6 500 000 руб. В данном случае обман, как способ приобретения Андросовым В.П. права на денежные средства Лейко С.С., изначально состоял в сознательном сообщении подсудимым потерпевшей ложных сведений о необходимости якобы дополнительного изучения представленного ею проекта договора купли-продажи оборудования, под предлогом которого Лейко С.С., будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях подсудимого, оставила оба экземпляра составленного ею проекта договора со своими подписями в распоряжение Андросова В.П. Используя данные документы и, продолжая свои действия, направленные на обман, подсудимый внес в них заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в результате чего из двух экземпляров данного договора были изготовлены два новых договора, которые стали существенно отличаться по своим условиям от первоначального проекта договора, на заключение которого между Лейко С.С. и Андросовым В.П. состоялась договоренность.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2018 г. удовлетворено заявление Лейко С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда; вышеуказанное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 г. отменено, производство по делу по иску Францева К.В. к Лейко С.С. возобновлено. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.06.2018 г. вышеуказанное исковое заявление - оставлено без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.07.2018 г. произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 г.; с Балашовой В.Н. в пользу Лейко С.С. взысканы денежные средства в размере 4 069 709,19 руб., с Францева К.В. в пользу Лейко С.С. взысканы денежные средства в размере 30 129,35 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 г. по делу №А49-2120/2012 произведен поворот исполнения решения, в результате которого с Балашовой В.Н. в пользу Лейко С.С. взысканы денежные средства в размере 110 952,87 руб.

Таким образом, с ответчика Балашовой В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 г. - дата начала взыскания по 26.02.2019 г. (дата подачи иска); с ответчика Францева К.В. - за период с 01.03.2019 г. (дата начала взыскания) по 26.02.2019 г. (дата подачи иска).

Просила взыскать с Францева К.В. в пользу истца денежные средства в размере 16 882,42 руб., с Балашовой В.Н. в пользу истца денежные средства в размере 1 460 802,11 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Лейко С.С. исковые требования увеличила в части. Просила взыскать с Балашовой В.Н. денежные средства в размере 1 466 620,91 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17.10.2019 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом увеличения приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истец Лейко С.С. исковые требования уменьшила.

Просит взыскать с Францева К.В. в свою пользу денежные средства в размере 16 157,63 руб. за период с 13.11.2012 г. по 22.02.2019 г., с Балашовой В.Н. денежные средства в размере 1 447 623,37 руб. за период с 01.03.2012 г. по 05.09.2019 г.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.10.2019 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.     

В судебное заседание истец Лейко С.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Лисунова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Францев К.В., Балашова В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Андросов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от Андросова В.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Балашовой В.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андросова В.Н. по доверенностям - Палькин А.Н. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 г. установлено, что 18.02.2011 г. Андросов В.П. переуступил Францеву К.В. право требования суммы долга с Лейко С.С. в размере 6 500 000 рублей, принадлежащие ему на основании договора №1 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011 г., договора №2 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011 г. В решении суда указано, что уступка права требования является возмездной - с 18.02.2011 г. Францев К.В. считает обязательства Андросова В.П. по договору займа от 07.01.2010 г. полностью исполненными. Францев К.В. уведомил должника Лейко С.С. о необходимости исполнения обязательств по договорам №1, №2 купли-продажи от 17.02.2011 г. путем передачи денежных средств в размере 6 500 000 рублей на депозит любого нотариуса г. Пензы. К требованию приложен договор уступки права требования долга от 18.02.2011 г. Обязательства Лейко С.С. не были исполнены.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 г. удовлетворено исковое заявление Францева К.В. к Лейко С.С., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 540 700 руб., из которых 6 500 000 руб. в качестве оплаты по договору №1 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011 г. и договора №2 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011 г., 40 700 руб. - оплаты госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 20.12.2011 г.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.07.2014 г. произведена замена в исполнительном производстве по вышеуказанному гражданскому делу №2-1781/2011 г. взыскателя Францева К.В. на правопреемника - Балашову В.Н.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2017 Андросов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, без рассрочки выплаты. Приговором суда установлено, что Андросов действительно противоправно, путём обмана потерпевшей (Лейко), приобрёл право на чужое имущество - принадлежащие Лейко денежные средства в размере 6500000 рублей. При этом суд исключил излишне вменённое указание на такой способ мошенничества, как злоупотребление доверием потерпевшей. В данном случае обман, как способ приобретения Андросовым права на денежные средства Лейко, изначально состоял в сознательном сообщении подсудимым потерпевшей ложных сведений о необходимости якобы дополнительного изучения представленного ею проекта договора купли-продажи оборудования, под предлогом которого Лейко, будучи введённой в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях подсудимого, оставила оба экземпляра составленного ею проекта договора со своими подписями в распоряжении Андросова. Используя данные документы и продолжая свои действия, направленные на обман, подсудимый внёс в них заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в результате чего из двух экземпляров одного договора были изготовлены два новых договора, которые стали существенно отличаться по своим условиям от первоначального проекта договора, на заключение которого между Лейко и Андросовым состоялась договорённость.

В данном случае судом установлено, что подсудимый использовал вторые листы обоих экземпляров составленного Лейко договора купли-продажи и один экземпляр приложения №1 к данному договору для последующего изготовления двух подложных договоров. Таким образом, в результате действий Андросова по одному договору у потерпевшей возникла обязанность передать (уплатить) подсудимому за оборудование асфальтобетонного завода 5000000 рублей, а по второму договору - дополнительно 1500000 рублей за несуществующую в действительности трёхфазную дизельную электростанцию «GesanDPS». В свою очередь подсудимый в результате своих действий незаконно приобрёл право получить от Лейко указанные денежные средства на общую сумму 6500000 рублей. Кроме того, в документы целенаправленно были внесены сведения, в соответствии с которыми Андросов получил возможность сразу же переуступить возникший перед ним у Лейко долг третьим лицам. В дальнейшем подсудимый фактически реализовал данную возможность, переуступив право требования с Лейко долга своему кредитору Францеву. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, которая была обусловлена желанием Андросова избавиться от имеющихся у него долговых обязательств, в частности, как одно из возможных, перед Францевым, либо перед банком, который ранее выдал ему кредит.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2018 г. в связи с наличием вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Пензы 29.12.2017 г. заявление Лейко С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 г. по делу по иску Францева К.В. к Лейко С.С. о взыскании денежных средств - удовлетворено. Постановлено отменить решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 г. по делу по иску Францева К.В. к Лейко С.С. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.06.2018 г. исковое заявление Францева К.В. к Лейко С.С. - оставлено без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.07.2018 г. постановлено произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 г. по иску Францева К.В. к Лейко С.С. о взыскании денежных средств; взыскать с Францева К.В. в пользу Лейко С.С. денежные средства в размере 30129,35 руб.; взыскать с Балашовой В.Н. в пользу Лейко С.С. денежные средства в размере 4069709,19 руб.

В судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 г. удовлетворено исковое заявление ИП Балашовой В.Н. к ИП Лейко С.С.; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 201 278,44 руб., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 444,44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 834 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2012 г. в пользу ИП Балашовой В.Н. взысканы судебные издержки в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2018 г. удовлетворено заявление ИП Лейко С.С. о пересмотре указанных судебных постановлений по новым обстоятельствам; решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 г. и определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2012 г. - отменены, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 г. исковые требования Балашовой В.Н. - оставлены без удовлетворения. В порядке поворота исполнения судебных актов с Балашовой В.Н. в пользу Лейко С.С. взысканы денежные средства в размере 110 952,87 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Лейко С.С., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, установленные на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, полагает, что на денежные средства, выплаченные ею Францеву К.В. и Балашовой В.Н. по исполнительным производствам, возбужденным на основании вышеуказанных решения Первомайского районного суда г. Пензы от 29.10.2011 г., решения от 14.05.2012 г. и определения от 21.06.2012 г. Арбитражного суда Пензенской области, впоследствии отмененных по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, начиная со времени фактической выплаты денежных средств Лейко С.С.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В п.п. 57-59 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 с. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ).

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пп. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, по общему правилу, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда, а именно, с момента вступления в законную силу определения Первомайского районного суда г. Пензы от 27.07.2018 г. и решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 г., которыми с Балашовой В.Н. и Францева К.В. в пользу Лейко С.С. были взысканы денежные средства в связи с произведенным поворотом исполнения вышеуказанных решений и определения судов.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что соответствующие решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 г., решение от 14.05.2012 г. и определение от 21.06.2012 г. Арбитражного суда Пензенской области были основаны на фальсифицированных доказательствах - договорах №1 и №2 купли-продажи оборудования от 17.02.2011 г., заключенных между Лейко С.С. и Андросовым В.П., суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за более ранний период.

Согласно положениям ч.ч.1, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что с момента вступления в законную силу определения Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2018 г. и решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2018 г., которыми пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующие судебные акты о взыскании денежных средств с Лейко С.С., Францев К.В. и Балашова В.Н. знали и не могли не знать о том, что судебные акты отменены, в связи с установлением приговором суда факта фальсификации доказательств, на основании которых судами были приняты решения, послужившие основаниями для перечисления Балашовой В.Н. и Францеву К.В. денежных средств, в связи с чем, действия указанных лиц не могут быть признаны добросовестными, по смыслу вышеуказанных требований ст. 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы истца Лейко С.С. о необходимости исчисления периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента их фактического перечисления по исполнительным производствам, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных требованиях норм материального права.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Францева К.В. к Лейко С.С. о взыскании денежных средств в размере 6 540 700 руб. была проведена судебно-техническая экспертиза, установившая различные технические способы изготовления печатных страниц документов; Францев К.В. и Балашова В.Н. были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении Первомайским районным судом г. Пензы уголовного дела в отношении Андросова В.П. о привлечении к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда относительно исчисления начала периода пользования чужими денежными средствами, поскольку уступка Андросовым В.П. права требования долга с Лейко С.С. Францеву К.В. 18.02.2011 г. являлась возмездной; результаты судебно-технической экспертизы документов не повлияли на выводы суда о взыскании денежных средств с Лейко С.С.; вступившим в законную силу приговором суда не установлено фактов фальсификации доказательств Францевым К.В. и Балашовой В.Н.; само по себе участие указанных лиц в качестве свидетелей по уголовному делу не является бесспорным доказательством того, что Францев К.В. и Балашова В.Н. знали о результатах рассмотрения уголовного дела в отношении Андросова В.П. и о том, что Андросов В.П. сфальсифицировал договоры №№1,2 купли-продажи оборудования от 17.02.2011 г., права требования по которым были переуступлены Францеву К.В.

Определяя период окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу требований ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно абзацу второму п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 года Францеву К.В. был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 8363/12/14/58. Кроме этого, Первомайским районным судом г. Пензы были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №№ 9589/15/58014-ИП, 8358/12/14/58, 8359/12/14/58, 9590/15/58014-ИП, 9592/15/58014-ИП.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, с Лейко С.С. в пользу Францева К.В. было взыскано 30129,35 руб.; с Лейко С.С. в пользу Балашовой В.Н. взыскано 4069709,19 руб. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами исполнительных производств, а также соответствующими реестрами перечисления денежных средств.

Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2019 г., которым отменено решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 г., вступило в законную силу 27.04.2018 г.

На основании определения Первомайского районного суда г. Пенза от 27.07.2018 г. о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №70248/18/58042-ИП в отношении должника Францева К.В. в пользу взыскателя Лейко С.С. на сумму задолженности в размере 30 129,35 руб.; судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №20183/18/58041-ИП в отношении должника Балашовой В.Н. в пользу взыскателя Лейко С.С. на сумму задолженности в размере 4 069 709,19 руб.

Сумма задолженности в размере 30 129,35 по исполнительному производству №70248/18/58042-ИП перечислена Францевым К.В. на депозитный счет Первомайского РОСП г. Пензы 14.09.2018 г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Францева К.В. за период с 27.04.2018 г. по 14.09.2018 г. составит 843,83 руб., исходя из следующего расчета: 30 129,35 руб. (сумма материального ущерба) * 141 (количество дней просрочки) * 7,25% (размер ключевой ставки Банка России) / 365 (количество дней в году).

Сумма задолженности в размере 4 069 709,19 руб. по исполнительному производству №20183/18/58041-ИП в полном объеме перечислена Балашовой В.Н. на депозитный счет Пензенского РОСП 21.02.2019 г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 г. по 21.02.2019 г., с учетом частичного погашения Балашовой В.Н. денежных средств во исполнение денежного обязательства, исходя из общего размера задолженности в сумме 4 069 709,19 руб., составит 237 582,86 руб.

В судебном заседании также установлено, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2018 г., которым отменено решение от 14.05.2012 г. и определение от 21.06.2012 г. Арбитражного суда Пензенской области по новым обстоятельствам, вступило в законную силу 09.11.2018 г.

На основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 г., которым произведен поворот исполнения решения от 14.05.2012 г. и определения от 21.06.2012 г. Арбитражного суда Пензенской области, судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №47845/19/58041-ИП в отношении должника Балашовой В.Н. в пользу взыскателя Лейко С.С. на сумму задолженности в размере 110 952,87 руб.

Сумма задолженности в размере 110 952,87 руб. по исполнительному производству №47845/19/58041-ИП перечислена Балашовой В.Н. на депозитный счет Пензенского РОСП 26.08.2019 г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Балашовой В.Н. за период с 09.11.2018 г. по 26.08.2019 г. составит 6 750,64 руб. исходя из следующего расчета: 110 952,87 руб. (сумма материального ущерба) * 291 (количество дней просрочки) * 7,25%, 7,50%, 7,75%, 7,63% (размер ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды времени) / 365 (количество дней в году).

Таки образом, с ответчика Балашовой В.Н. в пользу истца Лейко С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 244 333,50 руб. (237 582,86 руб. + 6 750,64 руб.)

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.

Разрешая заявление ответчиков, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании вышеуказанных требований норм материального права, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывались на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, учитывая общий размер суммы задолженности, период неправомерного пользования чужими денежными средствами, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная позиция суда также нашла свое подтверждение в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Лейко С.С. к Балашова В.Н., Францеву К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Балашовой В.Н., ..., в пользу Лейко С.С., ... года рождения, проживающей по адресу: ...3, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 333 (двести сорок четыре тысячи триста тридцать три) руб. 50 коп.

Взыскать с Францеву К.В., ..., в пользу Лейко С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 (восемьсот сорок три) руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Судья: