Решение по делу № 33-9117/2022 от 07.10.2022

Судья Агишева М.В.                                                                                     № 33-9117/2022

№ 2-39/2022

64RS0048-01-2021-005609-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Д.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе Харитонова Д.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Харитонова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Москвитина А.И., представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области Дорониной Ю.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Харитонов Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, обосновывая тем, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> он был оправдан по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по указанным эпизодам. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 января         2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Харитонова Д.Г. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Харитонов Д.Г., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что при определении размера взысканной компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости, а также нравственные страдания истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фрунзенского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, жалобу Харитонова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> руководителем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении Харитонова Д.Г. по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

<дата> Харитонов Д.Г. был допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> Харитонов Д.Г. был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Харитонова Д.Г.

<дата> судом вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище Харитонова Д.Г.

<дата> осуществлен обыск в жилище Харитонова Д.Г. и составлен протокол обыска с фототаблицей.

<дата> руководителем <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении Харитонова Д.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ.

<дата> уголовные дела № и                             № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен    №.

<дата> наложен арест на принадлежащие Харитонову Д.Г. земельные участки и жилое помещение.

<дата> Харитонов Д.Г. был допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> вынесено постановление о признании потерпевшим <данные изъяты>.

<дата> Харитонов Д.Г. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> в отношении Харитонова Д.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об отстранении Харитонова Д.Г. от должности.

<дата> Саратовским районным судом Саратовской области вынесено постановление о временном отстранении Харитонова Д.Г. от должности <данные изъяты>.

<дата> Харитонов Д.Г. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> Харитонову Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ.

<дата> Харитонов Д.Г. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> отменен арест на жилое помещение.

<дата> составлено обвинительное заключение и уголовное дело передано в суд.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Харитонов Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Этим же приговором Харитонов Д.Г. оправдан по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по указанным эпизодам (л. д. 52-61).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 12, 1069-1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря    1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», установив, что вступившим в законную силу приговором суда Харитонов Д.Г. оправдан по <данные изъяты> УК РФ и за ним признано право на реабилитацию, пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате уголовного преследования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной денежной компенсации.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., суд первой инстанции не в достаточной степени учел время нахождения истца под подпиской о невыезде, длительность предварительного расследования, время нахождения дела в суде.

Судебная коллегия, рассмотрев перечисленные доводы и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с необоснованным уголовным преследованием, продолжавшимся более <данные изъяты>, является явно несправедливым, и считает, что компенсация в размере 50 000 руб. с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в течение указанного продолжительного времени будет являться разумной и справедливой.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда Саратовской области от      14 января 2022 года подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 января 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Харитонова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей».

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи