Решение по делу № 22-5396/2022 от 29.09.2022

судья Евлашова И.С.                       дело № 22-5396/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                  19 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей краевого суда: Юрасова Ю.А. и Захарова В.А..,

при секретаре Буньковой Ю.С.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием: прокурора Кошманововой Т.П.,

адвоката Пучкина А.В.,

представителя потерпевшего - Отделения Пенсионного фонда РФ по СК по доверенности ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пучкина А.В. в интересах осужденной Шеховцовой С.Н. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2020 года, которым

Шеховцова <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 60 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего удовлетворен, взысканы с ФИО1 в пользу государственного учреждения - Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> в счет возмещении материального ущерба, денежные средства в сумме 653 043 рубля 56 копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Пучкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Кошмановой Т.П. и представителя потерпевшего Костыговой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шеховцова С.Н. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного в крупном размере.

Обстоятельства совершения ею преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пучкин А.В. в интересах осужденной Шеховцовой С.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не опровергнута версия осужденной о ее невиновности. Считает, что в действиях Шеховцовой С.Н. отсутствовал умысел на совершение мошенничества. Считает, что она получала выплаты в соответствии с решением уполномоченного органа на основании справки филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» о наличии у нее второй группы инвалидности, о незаконной выдаче которой она не знала и не могла знать. Просит приговор отменить, вынести в отношении Шеховцовой С.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пучкина А.В. государственный обвинитель Калашников А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Шеховцовой С.Н. в совершении хищения денежных средств соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Вина Шеховцовой С.Н. обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> установлено, что ФИО1, предоставила в Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> документы, удостоверяющие её личность. В том числе, справку об инвалидности серии МСЭ -2011 № от ДД.ММ.ГГГГ оформленную в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании её инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. Также подписала и предоставила заявление о назначении ей пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о назначении ей ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных ФИО1 документов и поданных ею заявлений, приняло решения о назначении ФИО1 пенсий по инвалидности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выплачены денежные средства - 653 043 рубля 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> поступило сообщение от ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» о рассмотрении целесообразности и возможности дальнейшего пенсионного обеспечения перечисленных в письме граждан. В том числе ФИО1, так как в процессе проверки записей в Книге № протоколов заседаний бюро МСЭ-филиала № выявлено, что ФИО1 установлена 3-я группа инвалидности, а не 2-я группа инвалидности и дела освидетельствования ФИО1 в архиве нет;

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он работает в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по <адрес>» Минтруда России с июля 1980 года по настоящее время в должности врача по МСЭ. ФИО1 не проходила освидетельствование на определение группы инвалидности, так как отсутствует первичная документация, в том числе заявление. Протокол не имеет юридической силы. ФИО1 ему не знакома.. Прохождение медико-социальной экспертизы в отсутствии больного невозможно;

-показаниями свидетеля ФИО15 пояснившей, что она работает в должности главной медицинской сестры в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России с 1998 года. По результатам проверки «Книги учета регистрации направлений на МСЭ ф-088/у-06» направления на МСЭ, заявления и какие-либо другие медицинские документы ФИО1 в Бюро не поступали. В «Алфавитной книге» дело освидетельствования на ФИО1 за указанный период времени не регистрировалось. Все выявленные факты несоответствия в ходе проверки были выявлены только по бюро №, руководителем которого с 2005 по сентябрь 2013 года была ФИО2. Есть запись в книге, которую вносит медицинская сестра. Кто именно, вносил данную запись, она не помнит. ФИО1 не могла повлиять на результаты комиссии. Медицинская сестра сама вносила запись в книгу.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, не имеющих оснований для оговора осужденной, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела:

-протоколом обыска от 16 мая 2019 года, согласно которому по месту жительства Шеховцовой С.Н. по адресу: <адрес>, проведен обыск, изъята справка серия МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, проведен осмотр пенсионного дела ФИО1, содержащего информацию и документы о назначении и произведенных выплатах, амбулаторной карты ФИО1, содержащей информацию ее обращениях в больницу за лечением, а не обращением за получением направления на медосвидетельствование, справка серией МСЭ-2011 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которой назначена группа инвалидности бессрочно;

-протоколом обследования помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение Управления ПФР по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято пенсионное дело ФИО1;

-копией журнала № протоколов заседаний бюро МСЭ, согласно которой ФИО1 установлена 3 группа инвалидности сроком до августа 2013 года;

-копией выписки из акта освидетельствования ФИО1 серии МСЭ-2011 № об установлении инвалидности бессрочно;

- -ответами на запросы из лечебно-профилактических учреждений, согласно которым ФИО1 за оформлением документов и получением направления для прохождения медико-социальной экспертизы не обращалась;

-ответом на запрос из ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> больница не относится к зоне курирования Бюро МСЭ № <адрес>;

-справкой ОПФР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в общей сумме 653 043 рубля 56 копеек;

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изучив представленные материалы, судебно-медицинская комиссия пришла к выводам: согласно копии журнала 10 протоколов заседаний комиссии Бюро МСЭ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присвоена 3 группа инвалидности на 1 год по общему заболеванию. Из представленной ксерокопии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 присвоена вторая группа инвалидности по общему заболевания бессрочно, что не соответствует протоколу решения комиссии Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный диагноз не подтвержден медицинской документацией. Согласно ответов из ЛПУ <адрес> ФИО1 направления на прохождение медико-социальной экспертизы по форме №/у-06 не оформлялись. ФИО16 как 3, так и 2 группы инвалидности присвоены необоснованно. На момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдала и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом». ФИО1 могла и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждалась и не нуждается. Состояние здоровья у гр. ФИО16 как на момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время хорошее.

-вещественными доказательствами: пенсионным делом Шеховцовой С. Н.; сшивом амбулаторной медицинской карты на имя Шеховцовой С. Н.; справкой об инвалидности серии МСЭ -2011 №4215424 от 13 июня 2012 года о признании Шеховцовой С.Н. инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимая и ее защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Позиция осужденной и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты об отсутствии умысла на хищение денежных средств, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не установлено. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с обвинительным заключением Шеховцова С.Н. обвинялась в том, что она представила в Пенсионный фонд РФ подложный документ - справку об инвалидности и ей были назначены денежные выплаты с 13 июня 2012 года. Таким образом, в период с 13 июня 2012 года по 9 января 2014 года с расчетного счета № 40401810800000020004 Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю и с 9 января 2014 года по 31 октября 2017 года с расчетного счета № 40401810907021000003 Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, открытого в Управлении Федерального Казначейства по Ставропольскому краю на расчетный счет Шеховцовой С.Н. были перечислены денежные средства на общую сумму 653 043,56 руб., что относится к крупному размеру.

Описывая совершенное преступление, суд первой инстанции признал установленным только перечисление денежных средств в период с 13 июня 2012 года по 9 января 2014 года с расчетного счета № 40401810800000020004 Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, не приняв решения по периоду с 9 января 2014 года по 31 октября 2017 года, однако сохранил полную сумму рассчитанного ущерба за весь период с 13 июня 2012 года по 31 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Шеховцовой С.Н. по ч. 3 ст. 159.2 судебная коллегия не может согласиться, поскольку осужденной в период с 13 июня 2012 года по 9 января 2014 года были перечислены денежные средства в сумме 157792,96 рублей.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159, ст. 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, поскольку по данному преступлению сумма хищения не превышает 250 000 рублей, квалифицирующий признак мошенничества при получении выплат «в крупном размере» судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения осужденной Шеховцовой С.Н. и квалифицировать ее действия по ч. ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

В связи с переквалификацией действий осужденной Шеховцовой С.Н. подлежит пересмотру назначенное ей наказание, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции

При этом, судебная коллегия учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, истек.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Шеховцовой С.Н. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю заявлен иск о взыскании с Шеховцовой С.Н. денежных средств в сумме 653 043 рублей 56 копеек в счет возмещения вреда причинённого преступлением.

При рассмотрении уголовного дела суд не разъяснил подсудимой Шеховцовой С.Н. права гражданского ответчика, исковое заявление в судебном заседании не исследовал, то есть не обеспечил возможность Шеховцовой С.Н. реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2020 года в отношении Шеховцовой ФИО21 изменить:

переквалифицировать действия Шеховцовой С.Н. с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

освободить Шеховцову С.Н. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании с Шеховцовой С.Н. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю материального ущерба в размере 653043.56 руб. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд города Ставрополя иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пучкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи