Решение по делу № 22К-5016/2016 от 02.08.2016

Судья Поташова И.И. Дело № 22- 5016/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 августа 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильева А.П.

при секретаре Стружановой А.Н.,

адвоката Майкова Г.А.,

прокурора Дубровина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.В.И. на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в удовлетворении жалобы заявителя Ш.В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МО МВД России <адрес>, отказано.

Заслушав доклад председательствующего Васильева А.П., адвоката Майкова Г.А., представляющего интересы заявителя Ш.В.И. и в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с названой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что следователь Б.Ю.Н. не уведомила его и его защитника о проведенных следственных действиях по уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не уведомила его о причинах приостановления предварительного расследования.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к следователю с ходатайством о производстве фотосъемки документов о движении дела за период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено частично в части предоставления ему заверенных печатью копий уведомлений, однако представленные ему копии документов не были заверены печатью. Кроме того, полагает, что следователь, в нарушение ст.ст. 216-217 УПК РФ, неправомерно не предоставила ему возможности ознакомления со всеми интересующими его материалами уголовного дела.

Просил признать бездействие следователя Б.Ю.Н. незаконными, обязать следственный орган завершить следственные действия по уголовному делу и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Ш.В.И. оказано.

В апелляционной жалобе Ш.В.И. не согласен с принятым решением, считает доводы, изложенные в его жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагает, что следователь Б.Ю.Н. бездействует и затягивает предварительное следствие. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Ш.В.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что следователем Б.Ю.Н., в производстве которой находится уголовное дело, представлены исчерпывающие сведения, опровергающие доводы заявителя Ш.В.И. о её бездействии и затягивании уголовного судопроизводства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. обратился к следователю с ходатайством о проведении фотосъемки материалов уголовного дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Дальнегорский» Б.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично, Ш.В.И. были направлены копии уведомлений о проведенных следственных действиях.

Оценивая доводы жалобы об отказе следователя в предоставлении возможности снять копии запрашиваемых в ходатайстве документов, суд правильно исходил из того, что предварительное расследование по уголовному делу не было окончено, а потому в силу п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ на данной стадии предварительного расследования стадии обвиняемый мог получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

При этом судом обоснованно указано, что требования ст.ст. 216 и 217 УПК РФ регламентируют ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела только после завершения расследования уголовного дела. На момент обращения Ш.В.И., расследование по уголовному делу завершено не было, поэтому ссылка заявителя на указанные нормы не основана на законе.

Указание заявителем на то обстоятельство, что следователем были предоставлены копии материалов дела, не заверенные печатью, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не влекут за собой нарушения его конституционных прав и свобод и не затрудняют доступа к правосудию.

Кроме того, суд рассматривая доводы заявителя о возложении обязанности на следственный орган завершить следственные действия, верно указал на положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь является процессуальным лицом, которое вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о бездействии следователя Б.Ю.Н. и затягивании ею предварительного следствия, является голословным, поскольку не подтверждается представленными материалами.

Таким образом, решение суда по результатам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе и приобщенных в судебном заседании. Все материалы тщательно проанализированы судом, после чего принято решение в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░