Решение по делу № 33-6641/2015 от 17.03.2015

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-6641/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Алибердовой Н.А. и Ситниковой М.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Западинского Анатолия Борисовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2015 года по делу по иску Западинского Анатолия Борисовича к Родионову Евгению Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Западинского А.Б. по доверенности Чумакова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Западинский А.Б. обратился в суд с иском к Родионову Е.В. о взыскании суммы долга, процентов. В обоснование своих требований указал, что 05.03.2008 года ответчик по договору займа взял у него в долг <данные изъяты> рублей, с учетом дополнительных соглашений, под 19,5 % годовых.

01.11.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого ответчик обязался в полном объеме погасить задолженность истца перед АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по Кредитному договору №08/кф-16 от 28.02.08 года, заключенному между Западинским А.Б. и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). Ответчик обязался произвести за истца полное и своевременное исполнение решения суда в части взыскания с Западинского А.Б. в пользу банка денежных средств. Основанием для исполнения является вступившие в законную силу решение суда, врученное заимодавцем заемщику под расписку, или направление почтовым отправлением.

Указал, что решением Кунцевский районный суд города Москвы от 25.09.2012 года с истца в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. 21 января 2014 года истец передал ответчику решение суда для исполнения, однако, до настоящего времени Родионов Е.В. не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа.

В связи с неисполнением Родионовым Е.В. обязательств по договору займа, истец просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 21.08.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей просроченные проценты с 01.05.2010 года по 21.08.2010 года, 64000 рублей - судебные расходы по делу № 2-285/2012 Кунцевского районного суда г. Москвы.

В судебное заседание Западинский А.Б. не явился, извещен, его представитель по доверенности Чумаков В.Ю. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание Родионов Е.В. не явился, извещен, его представитель по доверенности Почерняев В.В. явился, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Западинский А.Б. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2008 года между Западинским А.Б. (займодавец) и Родионовым Е.В.(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в долг с обязательством возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 27.02.2009 года, а заемщик обязался вернуть их в срок, указанный в договоре.

С учетом заключенных дмежду сторонами дополнительных соглашений к договору займа от 05.03.2008 года, 01.11.2008 года, 27.02.2009 года, 27.03.2009 года, датой передачи денежных средств и заключения договора следует считать 05 марта 2008 года, срок возврата кредита определен до 30.04.2009 года, проценты на сумму займа установлены 19% годовых.

Факт передачи Западинским А.Б. Родионову Е.В. предусмотренных договором денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается актом от 05.03.2008 года и не оспаривался ответчиком.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с момента заключения договора ответчик производил погашение долга частями – <данные изъяты> им уплачено <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Всего возвращено <данные изъяты> коп.

После 06.05.2010 года ответчик деньги по договору займа не возвращал.

11 ноября 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору займа от 05.03.2008 года.

Из указанного дополнительного соглашения следует, что Западинский А.Б., являющийся заемщиком по кредитному договору №08/кф-16 от 28.02.2008 года, заключенному с АКБ «Инвестторгбанк»(ОАО), по которому Родионов Е.В. является поручителем, передал 05.03.2008 года полученные от банка <данные изъяты> рублей Родионову Е.В. по договору займа от 05.03.2008 года.

Стороны указали, что ко дню заключения дополнительного соглашения Родионов Е.В. частично вернул Западинскому А.Б. долг по договору займа от 05.03.2008 года в размере 67 891 610,51 рублей, из них основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей.

Указали, что задолженность Западинского А.Б. перед банком АКБ «Инвестторгбанк» составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей -проценты.

Исходя из того, что в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится в производстве гражданское дело № 2-5025/11 по иску АКБ «Инвестторгбанк»(ОАО) к Западинскому А.Б., Родионову Е.В. задолженности по кредитному договору №08/кф-16 от 28.02.2008 года, стороны договорились внести изменения в договор займа от 05.03.2008 года.

Пункт 1.3 договора, устанавливающий срок возврата займа, стороны изложили в следующей редакции:

«1.3. Погашение задолженности перед займодавцем производится заемщиком в порядке и на условиях, указанных в п. 2.1.1 и/или 2.1.2 настоящего договора»(в редакции, установленной настоящим дополнительным соглашением от 11 ноября 2011 года)».

Одновременно стороны изложили в новой редакции раздел 2 «Особые условия» договора займа от 05.03.2008 года, изложив в новой редакции пункты 2.1.1, 2.1.2 и 2.2 договора.

Согласно пункта 2.1.1, в случае отказа банка от иска по гражданскому делу № 2-5025/11, заемщик (Родионов Е.В.) обязуется погасить задолженность займодавца (Западинского А.Б.) по кредитному договору в объеме и на условиях, согласованных с банком и указанных им (банком) в требовании о погашении задолженности.

В соответствии с п. 2.1.2 соглашения, в случае удовлетворения судом полностью или частично исковых требований банка о взыскании с займодавца задолженности по кредитному договору, заемщик (Родионов Е.В.) обязан произвести за займодавца (Западинского А.Б.) полное и своевременное исполнение решения суда в части, касающейся займодавца.

Основанием для исполнения решения суда в части, касающейся займодавца, является вступившее в законную силу решение суда, врученное займодавцем заемщику под расписку или направленное займодавцем заемщику почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В пункте 2.2. стороны указали, что исполнение заемщиком обязанности, указанной в п.п.2.1.1. и /или 2.1.2 договора, означает полное и безусловное исполнение заемщиком обязанностей по возврату займодавцу суммы займа, установленных договором от 05.03.2008 года, и прекращение указанного договора займа(л.д.10).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, у ответчика возникли долговые обязательства, которые он исполнял до мая 2010 года, возвратив к указанному сроку 67891 610 рублей 51 коп. Последний платеж ответчик произвел 06.05.2010 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, указав, что он истек 06.05.2013 года.

При этом суд признал необоснованными доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. дополнительным соглашением от 11.11.2011 года ответчик подтвердил наличие долга и принял на себя обязательства по его возврату в порядке, установленном соглашением.

Доводы истца суд посчитал несостоятельными и пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 11.11.2011 года является самостоятельной сделкой, поскольку в нем изменено основное обязательство, и не может рассматриваться как дополнительное соглашение к договору займа от 05.03.2008 года.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч. 2 ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

Как указано в пункте 20 Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Судебная коллегия, анализируя условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 11.11.2011 года, приходит к выводу о том, что это соглашение должно расцениваться как признание долга ответчиком.

Так, в указанном соглашении, подписанном Родионовым Е.В. лично, указано об изменении пункта 1.3 договора, которым срок возврата займа был установлен до 30.04.2009 года. Стороны договорились о том, что Родионов Е.В. обязался погашать задолженность в установленном пунктом 2.1.2 порядке- произвести за Западинского А.Б. полное и своевременное исполнение решения суда по делу №2-5025/11.

Соглашение от 11.11.2011 года определяет порядок и срок погашения задолженности ответчика перед истцом, возникшей из договора займа, в связи с чем расценивается в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, поскольку, подписывая его, ответчик признал наличие спорной задолженности перед Западинским А.Б. и обязался ее погасить в указанном выше порядке.

Прекращение долговых обязательств Родионова Е.В. перед истцом стороны связывали с исполнением последним обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 и/или 2.1.2 договора(пункт 2.2. дополнительного соглашения).

Само по себе подписание Родионовым Е.В. соглашения от 11.11.2011 года с содержащимся в нем обязательством исполнить возврат займа по договору от 05.03.2008 года (пункт 2.2), является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга.

Учитывая, что с иском в суд Западинский А.Б. обратился 17.10.2014 года, срок исковой давности по исковым требованиям не истек.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, судебное постановление в части отказа в иске Западинского А.Б, о взыскании с Родионова Е.В. долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за период с 01.05.2010 года по 21.08.2010 года в размере <данные изъяты> рубль 50 коп. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении указанных требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина 60000 рублей, в связи с чем в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

В иске о взыскании 64000 рублей- судебных расходов по делу №2-285/2012 Кунцевского районного суда г.Москвы надлежит отказать, поскольку взыскание указанных расходов по смыслу положений главы 7 ГПК РФ производится судом, принявшим решение по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Западинского Анатолия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Евгения Вячеславовича в пользу Западинского Анатолия Борисовича долг по договору займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., проценты за период с 01.05.2010 года по 21.08.2010 года в размере <данные изъяты> рубль 50 коп., расходы по госпошлине в размере 60000 рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске – отказать.

Председательствующий

Судьи