Решение от 17.02.2023 по делу № 22-486/2023 от 19.01.2023

Судья: Знобина П.М. Дело № 22-486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.,

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Тобольновой Ю.В.

осужденного Кузнецова А.Г. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Головко М.М. и осужденного Кузнецова А.Г. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2022 года, которым

Кузнецов А. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

- 30 апреля 2003 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2004) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 13 ноября 2012 к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2010 условно-досрочно на 3 года 2 месяца 21 день;

- 11 марта 2011 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от 30 апреля 2003 года) к 12 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГ,

-осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей Кузнецова А.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и судебным издержкам.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь п.Сибирские О. П.. <адрес> Алтайского края, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки УАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов А.Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Головко М.М. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, письменное признательное объяснение в качестве явки с повинной, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Кроме того, Кузнецов А.Г. на учетах не состоит, имеет постоянное место работы, совершил одно преступление, которое относится к категории средней тяжести. Учитывая вышесказанное, просит изменить приговор, назначить Кузнецову А.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Кузнецов А.Г. также выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку, не смотря на то, что он вину признал, им и защитником было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом доказательства не были исследованы надлежащим образом, а лишь оглашены. Кроме того, он не получал копию обвинительного заключения, а в имеющейся в материалах дела расписке дал согласие на СМС извещение. Ссылает, что дознавателем ему не была проведена психиатрическая экспертиза, а судом не дана оценка его психического состояния на момент совершения преступления. Полагает, что участковым уполномоченным полиции дана ненадлежащая характеристика с места жительства, поскольку он там не проживал с 2022 года, а положительная характеристика с места работы, представленная в судебное заседание, судом не учтена. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку судом признаны смягчающими ряд обстоятельств, которые, по мнению осужденного, и являются основанием для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.6 ст.15, ч.2 ст.61, ст.73 УК РФ. Отмечает, что в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы он потерял официальную работу. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Тюнин С.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, при возражениях государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, суд в полном соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, при этом нарушений процессуальных прав Кузнецова А.Г. не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом, согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства.

Довод осужденного о том, что он не получал обвинительный акт опровергается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 140) и протоколом судебного заседания, согласно которому копию обвинительного акта подсудимый получил ДД.ММ.ГГ (л.д.182 оборот).

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Кузнецова А.Г. по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание Кузнецову А.Г. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, письменное признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также состояние здоровья виновного.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в доводах жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

Должным образом изучены и данные о личности осужденного, в том числе приведенные в жалобах, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда. При этом судебно-психиатрическая экспертиза не была проведена, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, наличие которых обуславливало бы необходимость проведения такой экспертизы. В судебном заседании проверялась психическая полноценность Кузнецова А.Г., которая обоснованно не вызвала никаких сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не имелось оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в характеристике участкового уполномоченного полиции на Кузнецова А.Г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Кузнецову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу требований закона, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, которое следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>