Решение от 28.03.2016 по делу № 22-1818/2016 от 29.02.2016

Дело № 22-1818/16 Судья Пасешнюк И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В,

при секретаре судебного заседания Алпатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 января 2016 года, которым его ходатайство о снятии судимости по приговору Михайловского районного суда от 5 июня 2012 года возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

ФИО1 реализовал право на изложение своего мнения по существу вопросов связанных с рассмотрением своего ходатайства путём подачи апелляционной жалобы, в которой полно и мотивированно привёл доводы несогласия с принятым в отношении него решением.

Ясность и определённость позиции ФИО1 не требующая, каких либо дополнительных пояснений от него, является достаточной для принятия судом решения по его апелляционной жалобе, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Петрова А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А, полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с ходатайством о снятии ему судимости по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 5 июня 2012 года, которым он признан виновным и осужден по ст.158 ч. 2 п.«в», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года (л.д.2, 3-4).

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 января 2016 года ходатайство возвращено осужденному для устранения недостатков препятствующих его рассмотрению, поскольку к ходатайству не приложены постановление об отмене условного осуждения и исполнении наказания по указанному приговору, а так же копия приговора по которому ФИО1 в настоящее время отбывает наказание (л.д.5-6).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что испытательный срок по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 5 июня 2012 года закончился 5 июня 2014 года. Во время указанного срока он был осужден приговором Уссурийского районного суда от 5 октября 2012 года, которым предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно. Обращает внимание, что за время отбывания наказания характеризуется положительно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, соблюдает режим содержания, неоднократно поощрялся. Указанное, по его мнению, свидетельствует о безупречном поведении после постановления в отношении него приговора от 5 июня 2012 года. Утверждает, что данные факты не указал в своем ходатайстве, так как предполагал, что суд самостоятельно их истребует. Просит постановление суда отменить, рассмотреть заявление по существу требований (л.д.20-21).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд справедливо отметил, что бремя обоснования своих требований возлагается на заявителя, а поскольку им не представлены документы, необходимые для правильного разрешения вопроса по заявленному ходатайству (нет приговора по которому ФИО1 отбывает наказание в настоящее время), то ходатайство необходимо вернуть для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в соответствии с положениями ст.86 УК РФ, если судимость на момент обращения осужденного с ходатайством о её снятии, погашена, то отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст.400 УПК РФ, что влечет вынесение постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства либо прекращение производства по нему в случае, если ходатайство было принято к рассмотрению.

Следовательно, оснований для принятия ходатайства о снятии судимости и рассмотрения его по существу, без соответствующих документов у суда не имелось.

Таким образом, принимая решение о возврате ходатайства осужденному, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в нём сведений и документов, необходимых для разрешения требований по существу, конкретно обозначив перечень необходимых действий по устранению отмеченных недостатков.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии приговора постановленного в отношении него (ст.312 УПК РФ). При этом, как верно указано судом, каких-либо документов, подтверждающих невозможность самостоятельного получения копии приговора по которому ФИО1 отбывает наказание в настоящее время или отказа в его предоставлении осужденный не представил.

Возврат осужденному ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть расценен, как нарушение его прав, т.к. возможность повторного обращения в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков, указанных судом, не утрачена.

Постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.