Решение по делу № 2-114/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-114/2016

                        РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

г. Дубовка                         4 мая 2016 года

         Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

с участием представителя истца Масягутова Д.Р. – Барышникова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Масягутова ФИО9 в лице представителя Барышникова ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации причинённого морального вреда» о взыскании страховой выплаты, компенсации причинённого морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Масягутов Д.Р., в лице своего представителя Барышникова Д.И., обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания (далее по тесту ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, понесённых расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, понесённых расходов на представителя в размере <данные изъяты>, компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу Масягутову Д.Р. и автомобиля <данные изъяты>», под управлением ФИО11. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Масягутов Д.Р. сообщил в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ года, подал для получения страховой выплаты заявление, приобщив к материалам дела все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ года страховщик отказа в страховой выплате, поскольку истцом не был предоставлен документ подтверждающий право собственности Масягутова Д.А. на повреждённое имущество. Считает, что в силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в день подачи заявления уведомить Масягутова Д.Р. об отказе в страховой выплате. Масягутов Д.Р. обратился к экспертам с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения стоимости годных остатков, определения рыночной стоимости автомобиля получившего механические повреждения в ДТП. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, стоимость почтовых услуг составила <данные изъяты> копейки. До момента подачи искового заявления суд страховая выплата не произведена. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не произвёл страховую выплату, истец Масягутов Д.Р. просит взыскать в компенсацию причинённого морального вреда <данные изъяты>, на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Просит в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей понесённых расходов на представителя и <данные изъяты>, как понесённые расходы на оплату нотариальных услуг.

В судебное заседание истец Масягутов Д.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Масягутова Д.Р. - Барышников Д.И. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске. Просил уменьшить сумму в возмещение невыплаченного страхового возмещения до <данные изъяты> рублей и взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Масягутова Д.Р., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителя истца Барышникова Д.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «<данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ собственник транспортного средства истец <данные изъяты> в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер «№ были причинены механические повреждения (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ Масягутова Д.Р. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) на основании полиса ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению ущерба подал непосредственно в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, с приложением соответствующих документов (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Масягутову Д.Р. отказ в страховой выплате (л.д.15), по причине того, что не предоставлены документы подтверждающие право собственности на повреждённое имущество.

ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены положения абз. 1 п. 13 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, то есть при подаче Масягутовым Д.Р. заявления о наступлении страхового случая документов, ему в этот же день не было сообщено о том, что недостает документов для получения страхового возмещения.

Поскольку в течение 20 календарных дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Масягутову Д.Р. не было произведена страховая выплата, не было выдано направление на ремонт транспортного средства и не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, как уже указано выше отказ был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 провел независимую техническую экспертизу, заключив договор с ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), которой было установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» (л.д. 19-28).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей.

Получив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта Масягутов Д.Р. заключил договор с ИП ФИО6 № от 1 ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 45).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 29-44).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта и установления стоимости годных остатков, так как было заявлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с оценкой представленной истцом.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д. 96-119).

По мнению суда, вышеуказанное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. (Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что в данном случае усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, т.е. причинение ущерба транспортному средству, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ПАО СК Росгосстрах» страховое возмещение ущерба.

Определяя размер страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>, при этом стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, то есть стоимость ремонта превышает стоимость самого имущества, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая – <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Масягутовым Д.Р. было оплачено за проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается данными договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), квитанцией об оплате (л.д. 18), который был исполнен (л.д. 17); за проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков вышеуказанного транспортного средства- <данные изъяты> рублей, что подтверждается данными договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), квитанцией об оплате (л.д. 47), который был исполнен (л.д. 46);

Таким образом суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счёт страхового возмещения причинённого ущерба: <данные изъяты> рублей - стоимости независимых технических экспертиз, а всего <данные изъяты> рублей.

Как уже указано выше в силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплаты должны были быть произведены в течение 20 календарных дней.

Оснований считать, что Масягутовым Д.Р. при поддаче заявления о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения не было представлено документов подтверждающих право собственности на повреждённое имущество, не имеется, так как из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что Масягутовым Д.Р. были предоставлены копии документов подтверждающих право собственности, которые были также предоставлены и суду (л.д. 6, 8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Масягутов Д.Р. направил по почте в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию (л.д. 49, 50, 51) которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств о выплате истцу страхового возмещения причинённого ущерба.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого же Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как видно из материалов дела, претензия истца поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - по истечении пяти календарных дней со дня получения ответчиком вышеуказанной претензии.

Представителем истца Масягутова Д.Р.- Барышниковым Д.И. заявлено требование о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день), составляет <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что истцу Масягутову Д.Р. действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» были причинены нравственные страдания, и учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов понесенных в связи с оформлением доверенности представителя (л.д. 5).

В силу правовой позиции высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной Масягутовым Д.Р. представителю Барышникову Д.Р. не указано о том, что доверенность выдана для участия представителя именно по данному делу, а именно по представлению интересов истца по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах»

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В пользу истца Масягутова Д.Р. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счёт возмещения понесенных почтовых, телеграфных расходов <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из договора на оказание юридической помощи (л.д. 48) следует, что истцом Масягутовым Д.Р. оплачены услуги представителя по представлению интересов в суде к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены в полном размере.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, так как не считает, что сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, так как настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, объёма выполненной работы представителя истца.

В данному выводу суд приходит из обстоятельств дела, его сложности, характера, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности.

Судом принято решение об удовлетворении требований Масягутова Д.Р. к ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом с ПАО СК «Росгоострах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» подлежит взысканию расходы за выполненную экспертизу <данные изъяты> рублей (л.д. 94).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец Масягутов Д.Р. был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░