Решение по делу № 2-937/2012 ~ М-868/2012 от 23.07.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года                  п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Красновой Н.П.,

При секретаре Дмитриеве А.В.,

С участием: представителя истца Иванова П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вурманчова В.В. к Григорьеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Вурманчов В.В. обратился в суд с иском к Григорьеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут Григорьев А.Г., исполняя свои трудовые обязанности, по адресу: <адрес> совершил ДТП, управляя автомобилем Фиат Дукато гос. peг. знак № совершил столкновение с автомобилем Пежо-406 гос.рег.номер №, под управлением ФИО6

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия была возложена на Григорьева А.Г., что подтверждается постановлением об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей по восстановительному ремонту автомобиля, который просил взыскать с ответчика Григорьева А.Г.

Также просил взыскать с ответчика Григорьева А.Г. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в результате правонарушения истцу причинены нравственные страдания, поскольку транспортное средство было приобретено им в кредит.

Кроме того, просил возместить расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Вурманчов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Иванов П.В. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду.

Ответчик Григорьев А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 167,233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Если он причиняет ущерб, то на него возлагается материальная ответственность. Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут Григорьев А.Г. по адресу: <адрес> совершил ДТП, управляя автомобилем Фиат Дукато гос. peг. знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо-406 гос.рег.номер №, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Григорьев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, материал по факту ДТП, суд считает установленной виновность в ДТП водителя Григорьева А.Г., управлявшего автомобилем марки Фиат Дукато гос. peг. знак №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, так как он не соблюдая безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной марки Пежо-406 гос.рег.номер № под управлением ФИО6, что подтверждается материалами дела.

При этом, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не было установлено.

Как усматривается из материала ДТП, водителем Григорьевым А.Г. нарушение п.9.10 ПДД РФ не оспаривалось в рамках административного производства.

Факт нахождения ответчика в служебных отношениях с истцом, управление транспортным средством принадлежащим истцу при исполнении служебных обязанностей, обстоятельства ДТП, привлечение Григорьева А.Г. к административной ответственности подтверждается материалами дела (трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Вурманчовым В.В. и Григорьевым А.Г., путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорьева А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей).

Судом установлено, что в результате ДТП, совершенного Григорьевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато гос. peг. знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна <данные изъяты> руб., рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что поврежденная в ДТП автомашина истца была восстановлена, и истец понес фактические расходы на ремонт автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем представил платежные документы.

Истец просит взыскать разницу между произведенной ответчиком выплатой (<данные изъяты> руб.) и фактически понесенными им расходами по восстановлению автомашины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик в судебном заседании <данные изъяты> не заявлял ходатайства о снижении суммы материального ущерба и не представлял суду доказательств своего тяжелого материального положения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между произведенной ответчиком выплатой (<данные изъяты> руб.) и фактически понесенными истцом расходами по восстановлению автомашины в сумме <данные изъяты> руб., составляющую <данные изъяты> рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления усматривается, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением имущественных прав.

Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчиком истцу также должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Ивановым П.В., и расписка Иванова П.В. о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему совершенных представителем процессуальных действий, сложности и объему дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просил возместить расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает разумными и обоснованными, подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Григорьева А.Г. в пользу Вурманчова В.В. в возмещение материального ущерба- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей.

Вурманчову В.В. в удовлетворении исковых требований к Григорьеву А.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Н.П. Краснова

Мотивированное решение составлено:

             07.11.2012 г.