Решение по делу № 33-17755/2019 от 29.09.2019

Судья Скоробогатова Л.А. дело № 33-17755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2019 по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Ярославцевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ярославцевой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с настоящим иском к Ярославцевой Т.Н., указав, что 14.09.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 41880 рублей на срок 1108 дней с момента заключения договора. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Между ООО «Коллекторское агентство «СП» и ООО КБ «Ренессанс кредит» 21.05.2018 года заключен договор уступки права требования (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому к истцу перешло право требования к должнику. Задолженность по кредитному договору составила 65272,75 рублей. В настоящее время ответчица не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ярославцевой Т.Н. сумму задолженности в размере 65272,75 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2097,2 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2019 года с Ярославцевой Т.Н. пользу ООО «Коллектоское агентство «СП» взысканы задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2013 года в размере 53239,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797,2 рублей.

В остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе Ярославцева Т.Н., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дате слушания дела, в связи с чем не могла заявить суду о пропуске срока исковой давности. Просит суд апелляционной инстанции применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая, что истец имеет право требовать взыскание задолженности за период с 24.01.2016 года по 26.09.2016 года.

Также полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 10000 рублей несоразмерна нарушенному обязательству.

Выражает несогласие с выводами суда относительно правомерности заключения договора цессии, ссылаясь на то, что переход права требования к лицу, не имеющему право осуществления банковской деятельности, условиями договора не предусмотрен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ярославцевой Т.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 41880 рублей на срок 1108 дней с момента заключения договора. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Заемщик свои обязательства по своевременной полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

21.05.2018 года между ООО «Коллекторское агентство «СП» и ООО КБ «Ренессанс кредит» заключен договор уступки права требования (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому к истцу перешло право требования к должнику.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика составляет 62239,92 рублей, из них 34322,04 рублей -задолженность по просроченному долгу; 10249,56 рублей - проценты; 8 668,32 рублей - проценты на просроченный основной долг, 10000 рублей - штрафы.

Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывал сомнения, являлся верным.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с Ярославцевой Т.Н. образовавшейся кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несвоевременной уплаты Ярославцевой Т.Н. платежей в погашение кредита имел место, а поэтому истец в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «Коллекторское агентство «СП» требования были рассмотрены в отсутствие Ярославцевой Т.Н., с участием адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательств того, что банк располагал сведениями о том, что ответчица была снята с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ярославцева Т.Н. не предоставила, в связи с чем несет все риски неполучения корреспонденции, направленной по адресу, указанному в кредитном договоре.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае, с учетом того, что место жительства ответчицы суду известно не было, защита прав и интересов Ярославцевой Т.Н. осуществлялась назначенным судом адвокатом, и оснований полагать процессуальные права ответчицы нарушенными, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представителем ответчицы в суде первой инстанции не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответной стороной в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности при отсутствии с ответной стороны соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции, не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также иного размера задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В тексте договора-оферты от 14.09.2013 года стороны предусмотрели, что Банк вправе без согласия заемщика передать свои права по кредитному договору другому лицу, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования (п. 1.2.3.18 договора).

С условиями кредитного договора Ярославцева Т.Н. была ознакомлена, согласилась с ним, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

После заключения договора ответчица указанные условия не оспаривала, несогласия с ними не изъявляла.

Довод жалобы о завышенности неустойки, заявленной истцом ко взысканию в сумме 10000 рублей, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку как видно из текста решения, судом к указанным требованиям применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка снижена до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцевой Т.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.10.2019 года.

Председательствующий

Судьи