Решение по делу № 33-5379/2014 от 04.03.2014

Судья Попов П.А. Дело № 33-5379/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Чабан Л.Н., Неказакова В.Я.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Винник А.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 января 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Винник А.Н. обратилась в суд с иском к Гулояну С.А., Сердюк А.В. о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании представитель Винник А.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда с ответчика Гулояна С.А.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Винник А.Н. к Гулояну С.А. о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда. С Гулояна С.А. в пользу Винник А.Н. взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении размера компенсации до <...> подлежащей солидарному взысканию с Гулоян С.А. и Сердюк А.В., в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что Сердюк А.В., являющийся собственником транспортного средства, не должен освобождаться от выплаты компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Винник В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 11 ноября 2012 г. Гулоян С.А., управляя автомобилем <...> нарушив ПДД, совершил наезд на Винник А.Н., в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести, что Гулоян С.А. подвергнут административному наказанию за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что истице причинен вред здоровью средней тяжести, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <...> на момент причинения вреда истице являлся ответчик Гулоян С.А., что действиями Гулояна С.А. истице причинены нравственные и физические страдания, что в судебном заседании представитель Винник А.Н. изменил требования и просил взыскать денежную компенсацию только Гулояна С.А., что с Гулояна С.А. в пользу Винник А.Н. необходимо взыскать компенсацию морального вреда. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, постановлении судьи Геленджикского городского суда от 16 января 2013 г., акте судебно-медицинского освидетельствования, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Винник А.Н. к Гулояну С.А. о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что Сердюк А.В., являющийся собственником транспортного средства, не должен освобождаться от выплаты компенсации морального вреда, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 11 ноября 2012 г. Гулоян С.А., управляя автомобилем <...> нарушив ПДД, совершил наезд на Винник А.Н., в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести, что Гулоян С.А. подвергнут административному наказанию за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что истице причинен вред здоровью средней тяжести, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <...> на момент причинения вреда истице, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, являлся ответчик Гулоян С.А., что действиями Гулояна С.А. истице причинены нравственные и физические страдания, что в судебном заседании представитель Винник А.Н. изменил требования и просил взыскать денежную компенсацию только Гулояна С.А., что с Гулояна С.А. в пользу Винник А.Н. необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым, с учетом степени физических и нравственных страданий Винник А.Н., причиненных ей в результате действий Гулояна С.А., с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что Гулоян С.А. не принимает меры для компенсации вреда, причиненного истице, с ответчика Гулояна С.А. необходимо взыскать в пользу Винник А.Н. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 января 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличить взысканную судом сумму компенсации морального вреда с <...> до <...>, в остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винник А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий________________________________________________

Судьи краевого суда___________________________________________________