Решение от 22.02.2024 по делу № 33-1420/2024 от 24.01.2024

Судья Рыбаков Р.В.                 № 33-1420/2024

64RS0047-01-2023-001364-79

                                         № 2-2468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негреева Вячеслава Геннадьевича к Васильеву Александру Михайловичу об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Негреева Вячеслава Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 9 ноября 2023 года, которым
в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Негреева В.Г. и его представителя адвоката Горюновой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Негреев В.Г. обратился в суд с иском к Васильеву А.М., в котором просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты>, взысканную с Васильева А.М. по решению Октябрьского районного суда города Саратова от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-271/2020; взыскать
с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы
по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого Негреев В.Г. обязался передать денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО14 обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в срок до 1 октября 2020 года. В целях исполнения договора истцом переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. 15 сентября 2020 года ФИО16 умер. Наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО15 являлась его супруга ФИО12 которая отказалась возвращать истцу денежные средства. ФИО13 умерла <дата>. Вместе с тем решением Октябрьского районного суда города Саратова
от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-271/2020 с Васильева А.М.
в пользу ФИО17 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>
и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. 3 августа 2020 года во исполнение данного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было прекращено
<дата> Задолженность Васильева А.М. фактически не взыскана.
Долг ФИО7 перед истцом не погашен, поскольку наследственное имущество у него отсутствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 76 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», Негреев В.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 9 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Негреев В.Г. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены положения статьей 11, 12, 1112 ГКРФ, а в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания
не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в обоснование своих исковых требований представлена расписка от <дата>, согласно которой ФИО7 обязался передать Негрееву В.Г. квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>
в срок до <дата>, за денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В расписке имеется отметка о получении ФИО7 денежных средств
в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 4 февраля
2020 года по гражданскому делу № 2-271/2020 с Васильева А.М. в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 года
по 4 февраля 2020 года включительно в размере <данные изъяты>, начиная
с 5 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя
из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
от суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по состоянию на 24 августа 2023 года
в отношении Васильева А.М. имеется исполнительное производство
№ от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата> № №, выданного Октябрьским районным судом города Саратова.

<дата> ФИО7 умер.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая
2021 года по гражданскому делу № 2-1710/2021 с ФИО8 в пользу Негреева В.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы
по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что ФИО7 в связи
с заключенным соглашением от Негреева В.Г. получена денежная сумма в размере <данные изъяты>, при этом обязательство по соглашению не исполнено, наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО7, являлась его супруга ФИО8

ФИО8 умерла <дата>.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 7 февраля
2022 года по гражданскому делу № 2-1710/2021 произведена замена должника
с ФИО8 на ее наследника и правопреемника ФИО10, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежавшее ФИО10, в пределах суммы задолженности в размере 682 738 рублей.

<дата> Негреев В.Г. обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области с заявлением
о принятии к производству исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1710/2021.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство № от <дата>.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи
428 ГПК РФ, части 1 статьи 5, статьи 21, пункта 1 части 1 статьи 22, пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 75, части 1 статьи 76 Федерального закона
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия доказательств обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу исполнителю для исполнения
(часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»).

Из содержания пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право требования
по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1, 2 части 1, части 2.1 статьи 75 Федерального закона
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Законодатель разделяет, а, значит, разграничивает понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу».

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» перестает быть дебиторской задолженностью
и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

Поскольку исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство, оно должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

По смыслу приведенных норм статья 75 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права,
как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает
эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет
его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Таким образом, право требования взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве») не является. В случае обращения взыскания
на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели
по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле,
в котором это происходит при переходе права требования в соответствии
со статьей 382 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основаны
на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 4 - 6 Федерального закона
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, законодателем предусмотрен специальный внесудебный порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем Негреевым В.Г. не предоставлено доказательств утраты возможности принудительного исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1710/2021.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными, опровергаются установленными выше обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции
и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также направлены на иную оценку доказательств
и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии
с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░