Решение от 24.11.2022 по делу № 2-3323/2022 от 26.09.2022

дело №2-3323/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-006281-18

                     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                      "24" ноября 2022 года                        

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи                Аулова А.А.

    при секретаре        Засеевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. №У-22-93276/5010-003 от 24 августа 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Критарас А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

    САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Анапский городской суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-22-93276/5010-003 от 24 августа 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Критарас А.Н., сославшись на то, что 14 февраля 2019 года Критарас А.Н. в рамках договора ОСАГО №, заключенного с САО "ЭРГО", обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 29 января 2019 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству – мотоциклу марки "Yamaha YZF-R1", принадлежащему Критарас А.Н., были причинены механические повреждения вследствие столкновения с транспортным средством марки "ВАЗ" с государственным регистрационным знаком №. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и анализа представленных заявителем документов указанное событие было признано САО "ЭРГО" страховым случаем и 07 марта 2019 года страховой компанией Критарас А.Н. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 000 рублей. Претензионные требования Критарас А.Н. о пересмотре решения о выплате страхового возмещения были оставлены страховой компанией без удовлетворения, о чем Критарас А.Н. был уведомлен сообщением от 20 марта 2019 года. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Критарас А.Н. обратился в суд и решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-6223/2019, вступившим в законную силу 28 октября 2019 года, исковые требования Критарас А.Н. были удовлетворены частично, с САО "ЭРГО" в пользу Критарас А.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 356 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей, судебные расходы, всего на общую сумму 664 000 рублей. Исполнение указанного решения суда произведено САО "ЭРГО" 06 декабря 2019 года. 07 мая 2020 года САО "ЭРГО" изменило наименование на АО "Юнити Страхование". 30 ноября 2021 года АО "Юнити Страхование" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия". Претензионные требования Критарас А.Н. о выплате неустойки, изложенные в заявлении от 28 июня 2022 года, САО "РЕСО-Гарантия" были оставлены без удовлетворения, о чем Критарас А.Н. был уведомлен в направленном в его адрес ответе от 01 июля 2022 года. После чего 05 августа 2022 года Критарас А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки и решением финансового уполномоченного №У-22-93276/5010-003 от 24 августа 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Критарас А.Н. за период с 25 сентября 2019 года по 06 декабря 2019 года была взыскана неустойка в размере 250 000 рублей. Вместе с тем, взыскание неустойки в указанном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, при том, что период просрочки составил 73 календарных дня, и подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. С учетом положений ст.395 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за указанный период составит 4 788 рублей 93 копейки. В связи с чем заявитель - САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим заявлением и, ссылаясь на положения ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.333 Гражданского кодекса РФ, просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-22-93276/5010-003 от 24 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Критарас А.Н., применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взысканной неустойки.

    Представитель заявителя - САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, при этом в заявлении содержится ходатайство представителя заявителя - САО "РЕСО-Гарантия" о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

    Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

    Ранее в адрес суда представителем заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. – Потаповым Д.Ю., действующим на основании доверенностей №51/22 от 31 января 2022 года, 77АГ 7539852 от 28 октября 2021 года, направлены письменные объяснения, в которых последний указал, что доводы представителя заявителя - САО "РЕСО-Гарантия" о необходимости применения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу положений Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. При этом само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку в данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения требований заявителя о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Между тем, уменьшение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям Конституции РФ, Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иных нормативно-правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Также представитель заинтересованного лица указывает, что в соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос №3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч.1 ст.26 этого Закона №123-ФЗ десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, в случае установления пропуска срока на обжалование решения, заявление финансовой организации подлежит оставлению без рассмотрения. В связи с чем просит суд оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечению установленного законом десятидневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований - отказать.

    Заинтересованное лицо Критарас А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его регистрации: <адрес>, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение заинтересованного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-3323/2022 на бумажном носителе.

    Поскольку заинтересованное лицо Критарас А.Н. зарегистрировался по месту своего жительства по адресу: <адрес> и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

    Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии заинтересованного лица Критарас А.Н.

    В возражениях, ранее представленных в адрес суда, заинтересованное лицо Критарас А.Н. указал, что настоящее заявление подано с нарушениями требований ст.132 ГПК РФ. Так, в нарушение положений п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ не указана информация об ответчике, а, именно, о финансовом уполномоченном, не указан ИНН или основной государственный регистрационный номер финансового уполномоченного. Между тем, п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный настоящим Кодексом, исчисляется со дня получения судом такой информации. Однако данная информация в исковом заявлении отсутствует, ходатайства об истребовании данной информации истцом не заявлено. Также в нарушение положений ст.132 ГПК РФ ответчику Критарас А.Н. была направлена лишь копия искового заявления, без приложения. Между тем, согласно ч.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В обоснование возражений на заявленные требования заинтересованное лицо Критарас А.Н. ссылается, что истец указывает в исковом заявлении, что неустойка не подлежала взысканию, так как истец не обращался с заявлением о выплате данной неустойки к финансовой организации. Между тем. данный факт не соответствует действительности. Претензия содержала требования о выплате неустойки за период с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда. Данная претензия направлялась в финансовую организацию после фактического исполнения решения суда. Таким образом, истец действует недобросовестно, пытаясь ввести суд в заблуждение. Данная позиция, в том числе подтверждена решением финансового уполномоченного, который посчитал при подобных обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. Также доводы истца о том, что требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, противоречат ч.1 ст.15 ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Также довод истца о том, что финансовым уполномоченным принято решение, по которому взыскана неустойка, превышающая предельную сумму, установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 рублей), противоречит материалам дела. Так, подробный расчет взыскиваемой неустойки содержится в самом решении финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный указывает, что им от предельно допустимой суммы была вычтена сумма, взысканная судом. Кроме того, истец вводит суд в заблуждение, так как являлся участником судебного разбирательства и ему достоверно известно о том, что истцом в исковом заявлении заявлялось требование о взыскании неустойки с 21 дня после обращения в страховую компанию до момента вынесения решения судом. Таким образом, суд не мог применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ на период будущего времени. Также истец ссылается на наличие преюдиционного судебного акта. Между тем, норма преюдиции, установленная ст.61 ГПК РФ, указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, поскольку предметом рассмотрения суда не был спор о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, о преюдинионности судебного акта утверждать нельзя. Кроме того, истец откровенно злоупотребляет процессуальными правами, пытаясь ввести суд в заблуждение, указывая, что истец решением финансового уполномоченного якобы фактически увеличен размер неустойки и превышает максимальный предел неустойки но ОСАГО. Однако взысканная неустойка не превышает верхнего предела, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также истец просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Между тем, снижение неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, однако истцом ничем не доказана исключительность обстоятельств, в соответствии с которыми положения ст.333 Гражданского кодекса РФ должны быть применены, напротив, имеют место активные действия истца по противодействию получению страхового возмещения потребителем даже после вынесения решения суда, истец добровольно не исполнил решение суда. Исполнение решения суда произошло принудительно посредством инкассового списания денежных средств. При этом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, однако материалы дела не содержат документальных доказательств наличия у истца исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем просил возвратить исковое заявление в связи с нарушением ст.ст.131-132 ГПК РФ, отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года в 18 часа 59 минут в Прикубанском округе <адрес> водитель К. Д.А., управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21093" с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство – мотоцикл марки "Yamaha" без государственного регистрационного знака, принадлежащее на праве собственности Критарас А.Н., что подтверждается определением 23ДТ 040355 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2019 года, паспортом транспортного средства 23ОР 547218 от 20 апреля 2017 года и договором купли-продажи автомобиля от 27 июля 2018 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "ВАЗ 21093" с государственным регистрационным знаком № К. Д.А. была застрахована в САО "ЭРГО" по договору ОСАГО - полис серия №, что подтверждается заявлением, определением 23ДТ 040355 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2019 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - мотоцикла марки "Yamaha" Критарас А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

13 февраля 2019 года Критарас А.Н. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается заявлением от 13 февраля 2019 года.

Согласно экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" №433335 от 04 марта 2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составил 44 000 рублей.

07 марта 2019 года САО "ЭРГО" выплатило Критарас А.Н. страховое возмещение в сумме 44 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7352 от 07 марта 2019 года.

13 марта 2019 года Критарас А.Н. подал в адрес САО "ЭРГО" претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, в размере 356 000 рублей, с приложением экспертного заключения индивидуального предпринимателя К. В.С. №769В от 06 марта 2019 года, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла марки "Yamaha" без государственного регистрационного знака с учетом износа составил 425 796 рублей 89 копеек.

Письменным уведомлением САО "ЭРГО" от 20 марта 2019 года в удовлетворении претензионных требований Критарас А.Н. было отказано.

Указанное послужило основанием для обращения Критарас А.Н. в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с САО "ЭРГО" страхового возмещения в размере 356 000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 28 октября 2019 года, по гражданскому делу №2-6223/2019 с САО "ЭРГО" в пользу Критарас А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 356 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, всего 664 000 рублей.

06 декабря 2019 года САО "ЭРГО" исполнило решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года, по гражданскому делу №2-6223/2019, перечислив Критарас А.Н. денежные средства в сумме 664 000 рублей на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара от 28 ноября 2019 года по делу №2-6223/2019, что подтверждается инкассовым поручением №3062 от 06 декабря 2019 года с отметкой АО "Альфа-Банк" об исполнении 06 декабря 2019 года.

07 мая 2020 года САО "ЭРГО" изменило наименование на АО "Юнити Страхование", а 30 ноября 2021 года АО "Юнити Страхование" реорганизовано в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем с указанного момента к САО "РЕСО-Гарантия" перешли все права и обязанности АО "Юнити страхование".

28 июня 2022 года Критарас А.Н. подал в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию, содержащую требование о выплате неустойки за период с 25 октября 2019 года по 07 декабря 2019 года в размере 285 520 рублей.

01 июля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Критарас А.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Указанное послужило основанием для обращения Критарас А.Н. в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-22-93276/5010-003 от 24 августа 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Критарас А.Н., требования последнего удовлетворены частично, и с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Критарас А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 25 сентября 2019 года по 06 декабря 2019 года в размере 250 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, при этом в судебном постановлении не приведен период взысканной неустойки, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об исчислении неустойки с 25 сентября 2019 года (дата, следующая за датой решения суда) по 06 декабря 2019 года (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного решением суда страхового возмещения в размере 356 000 рублей, которая в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составила 259 880 рублей (356 000 рублей х 1% х 73 дня - период просрочки с 25 сентября 2019 года по 06 декабря 2019 года).

Также финансовым уполномоченным в описательно-мотивировочной части вынесенного решения обоснованно отмечено, что на основании судебного постановления с финансовой организации в пользу потребителя Критарас А.Н. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, следовательно, с финансовой организации может быть взыскана неустойка в размере, не превышающем 250 000 рублей (400 000 рублей – 150 000 рублей).

Таким образом, поскольку страховая компания осуществила выплату суммы страхового возмещения, взысканного на основании решения суда, только 06 декабря 2019 года, период просрочки составил 73 дня с 25 сентября 2019 года (дата, следующая за датой решения суда) по 06 декабря 2019 года (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного решением суда страхового возмещения в размере 356 000 рублей, финансовым уполномоченным обоснованно исчислен размер неустойки в соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за указанный период, в связи с чем суд признает приведенный в решении финансовым уполномоченным расчет неустойки верным, а решение финансового уполномоченного - законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст.23 Закона №123-ФЗ).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как следует из представленного материала, САО "РЕСО-Гарантия" просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-22-93276/5010-003 от 24 августа 2022 года

Указанное решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (ч.1 ст.23 Закона №123-ФЗ), то есть 07 сентября 2022 года.

Настоящее заявление направлено САО "РЕСО-Гарантия" в адрес Анапского городского суда посредством почтовой связи 19 сентября 2022 года, таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" не пропущен срок, установленный ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ на обжалование решения финансового уполномоченного (10 рабочих дней после дня вступления в силу).

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. – Потапова Д.Ю. об оставлении искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

    Согласно разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Таким образом, проанализировав размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 356 000 рублей, ранее взысканного решением суда с САО "ЭРГО" в пользу Критарас А.Н., размера неустойки в сумме 150 000 рублей, размера штрафа в сумме 150 000 рублей, принимая во внимание срок нарушения обязательства (73 дня), учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для Критарас А.Н. в результате невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 250 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в соответствующей части и снижению размера неустойки с 250 000 рублей до 100 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в указанном размере с учетом вышеобозначенных обстоятельств не будет являться средством обогащения заинтересованного лица Критарас Н.А., но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности заявителя - САО "РЕСО-Гарантия", а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. №░-22-93276/5010-003 ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. №░-22-93276/5010-003 ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░.