Решение по делу № 2-4718/2016 от 06.09.2016

Дело № 2- 4718/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

с участием адвоката Мартиросян К.К.

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова В. Ю. к Дубининой Т. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гапонов В.Ю. обратился в суд с иском к Дубининой Т.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что 24.09.2015 года истец занял в долг Дубининой Т.А. денежную сумму в размере 250 000 рублей сроком до 31.12.2015 года под 5% в месяц, в связи с чем ответчиком была составлена письменная расписка. 31.12.2015 года Дубинина Т.А. обязалась вернуть сумму с процентами.

Однако до настоящего времени ответчик указанную сумму истцу не вернул.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 325 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 450 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 800 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 рублей, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Истец Гапонов В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности Сердюков А.А., в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дубинина Т.А., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат Мартиросян К.К., действующая по ордеру и по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2015 года между истцом Гапоновым В.Ю. и ответчиком Дубининой Т.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 250 000 рублей сроком до 31.12.2015 года под 5% в месяц, в связи с чем ответчиком была составлена письменная расписка.

До настоящего времени долг в размере 250 000 рублей ответчиком Дубининой Т.А. истцу Гапонову В.Ю. не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что расписка о получении денежных средств была подписана под давлением истца. Дубинина Т.А. денежные средства не получала и свидетели не присутствовали при передаче денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании были допрошены свидетели ...

Свидетели в судебном заседании пояснили, что их пригласил Гапонов В.Ю. к себе домой, чтобы они присутствовали при передачи денежных средств Дубининой Т.А.. Денежные средства были переданы. Дубинина Т.А. расписалась в расписке. Сомневаться в показаниях свидетелей у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика, о том, что свидетели не присутствовали при передаче денежных средств подлежат отклонению, так как допустимых доказательств ставящих под сомнения показания свидетелей, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что расписка о получении денежных средств была написана под давлением Гапонова В.Ю..

Судом установлено, что Дубинина Т.В. с исковым требованием к Гапонову В.Ю. о признании подписанного договора незаключенным не обращалась. Гапонов В.Ю. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства напротив не выполнила, в установленный договором срок денежные средства, взятые в долг не вернула, что в свою очередь послужило причиной для обращения Гапонова В.Ю. за судебной защитой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 250 000 рублей по договору займа от 24.09.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором займа от 24.09.2015 года сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2015 года под 5 % в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период начиная с 24.09.2015 года по 24.09.2016 года в размере 150 000 рублей, из расчета: 250 000 рублей - сумма займа, 5% - процентная ставка по договору, 12 месяцев просрочки: 250 000*5%*12 месяцев = 150 000 рублей. Судом проверен данный расчет процентов, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гапонова В.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается суммы понесенных судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование расходов истцом была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 23.05.2016 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание, количество выполненной представителем работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика также должны быть взысканы в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 10 740 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает необходимым в заявленной части отказать поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дубининой Т. А. в пользу Гапонова В. Ю. денежные средства по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты по договору в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 425 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2016 года.

Судья