Решение по делу № 22-1033/2022 от 18.07.2022

Судья: Сиротин В.В. Дело № УК-22-1033/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего – судьи ТРИШКИНА С.А.,

судей ЧУРИКОВА А.В., ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Кашафовой А.С.,

осужденного Стебличева В.Н.,

защитника - адвоката Дарадур А.И.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дарадур А.И. в интересах осужденного Стебличева В.Н. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июня 2022 года, по которому

СТЕБЛИЧЕВ В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Стебличеву В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Стебличеву В.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в него зачтено время его содержания под стражей в период с 02 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступление осужденного Стебличева В.Н. и его защитника – адвоката Дарадур А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кашафовой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стебличев В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 февраля 2021 года в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Стебличев В.Н. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дарадур А.И. в интересах осужденного Стебличева В.Н. просит изменить приговор ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, назначить осужденному более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Стебличева В.Н. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, которые он подтвердил в ходе очных ставок со Стебличевым В.Н., в части, признанных судом достоверными, видно, что он поссорился со своей знакомой ФИО8, впоследствии та позвонила ему, и он при продолжении телефонного разговора с ее братом Стебличевым В.Н. также поругался и с ним. Затем, в то время когда он спал в общежитии, он почувствовал физическую боль и, открыв глаза, увидел, что Стебличев В.Н. наносит ему удары деревянной палкой в область головы, туловища и нижних конечностей, в результате чего у него из головы потекла кровь. В комнате также находился ФИО7, который приехал вместе со Стебличевым В.Н.

Свидетель ФИО8 подтвердила наличие ссоры между ней и ФИО9, а также состоявшегося между последним и ее братом Стебличевым В.Н. телефонного разговора, после которого она вместе со Стебличевым В.Н. и его другом ФИО7 приехала к общежитию, в котором проживает Потерпевший №1 Далее свидетель пояснила, что Стебличев В.Н. и ФИО7 пошли в общежитие поговорить с ФИО9 Через некоторое время она также пришла в общежитие и увидела ФИО9, который сидел на кровати, на его лице была кровь. Рядом находился Стебличев В.Н., а также ФИО7

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проснулся в общежитии и увидел ФИО9, который сидел на кровати с пробитой головой, из которой текла кровь. В комнате также находились Стебличев В.Н., ФИО8 и другой мужчина (ФИО7).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что со слов Свидетель №1 ей стало известно, что неизвестные лица подвергли его и ФИО9 избиению, при этом последнего били битой.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что он вместе со Стебличевым В.Н. пришел в общежитие, где проживал Потерпевший №1, а также то, что Стебличев В.Н. наносил удары последнему.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он привез Стебличева В.Н., ФИО7 и ФИО8 к общежитию, при этом Стебличев В.Н. высказывал намерение применить физическую силу в отношении проживающих там лиц. После чего Стебличев В.Н., ФИО7, а затем и ФИО8 пошли в общежитие. Вернувшись, Стебличев В.Н. сказал, что они подвергли избиению двух жителей общежития.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, работники медицинского учреждения, показали, что обратившиеся за медицинской помощью Потерпевший №1 и Свидетель №1 имели травмы головы, они пояснили, что их подвергли избиению битами в то время, когда они спали.

Согласно заключениям экспертов на изъятых в ходе осмотра места происшествия образцах обнаружены следы пальцев рук Стебличева В.Н.; на наволочке – кровь, которая произошла от ФИО9; у потерпевшего ФИО9 установлены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом правой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени, которые по признаку опасности для жизни классифицируются как тяжкий вред здоровью, а также перелома проксимальной фаланги 4-го пальца правой кисти, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, и ушибленных ран головы, окологлазничных кровоподтеков, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью; у свидетеля Свидетель №1 – повреждения в виде ушиблено-рваной раны правой височной области, ушибленной раны правой половины грудной клетки и осадненных ран верхних конечностей.    

Эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердил сделанное им заключение и показал, что установленные у потерпевшего ФИО9 повреждения не могли быть причинены рукой и кулаком либо при падении на плоскость; повреждение в виде вдавленного перелома теменной кости сопровождалось ушибленной раной, которое о ребро тумбочки получить нельзя, а об угол тумбочки - маловероятно.

Из показаний самого осужденного Стебличева В.Н., данных при производстве предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в части, признанных судом достоверными, видно, что, прибыв вместе с ФИО7 в общежитие, где проживал Потерпевший №1, обидевший его сестру ФИО8, чтобы «разобраться» с ним, нанес тому удары руками в лицо, а затем взял деревянную палку, похожую на ножку от табуретки, и нанес ей Потерпевший №1 удары по ноге и голове, а затем вновь нанес ему удары руками по лицу.

Помимо этого выводы суда о виновности Стебличева В.Н. в совершении преступления подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе: сообщением о преступлении, справкой из медицинского учреждения о прохождении потерпевшим ФИО9 лечения, протоколами осмотров места происшествия и предметов.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела и, как верно указано судом, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не установлено.

Вопреки доводам защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции, суд в приговоре дал надлежащие анализ и оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения осужденным Стебличевым В.Н. преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными в части, указанной в приговоре, при этом правильно исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей носят подробный характер, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой, с показаниями самого осужденного Стебличева В.Н., данными при производстве предварительного расследования и признанными судом достоверными, об обстоятельствах совершенного преступления и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Свои выводы, содержащие оценку показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, суд подробно аргументировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Все имевшиеся противоречия в их показаниях об обстоятельствах совершения преступления судом выявлялись и получили правильную оценку, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить осужденного в совершении преступления, а также данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность их показаний, судебной коллегией при проверке материалов дела не установлено.

Исследовав с достаточной полнотой обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Стебличев В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9, при этом верно указав, что наличие умысла объективно подтверждается совокупностью установленных в суде обстоятельств содеянного, в том числе об этом свидетельствует поведение осужденного непосредственно перед совершением преступления, а именно участие в словесном конфликте с потерпевшим ФИО9, по мнению Стебличева В.Н., обидевшим его сестру ФИО8, его инициативное прибытие к месту жительства потерпевшего и выраженное им намерение «разобраться» с ФИО9, а также использование осужденным во время совершения преступления с целью причинения повреждения в качестве орудия преступления деревянного предмета в виде палки, целенаправленное нанесение им удара с близкого расстояния в голову потерпевшего и со значительной силой, достаточной для причинения установленного повреждения, характер причиненного ранения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга и локализация этого ранения в области жизненно важного органа потерпевшего, и другие указанные в приговоре обстоятельства.

Версия осужденного Стебличева В.Н. о том, что он не наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 деревянной палкой по голове, аналогичная доводам, приведенным адвокатом в суде апелляционной инстанции, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку, как правильно указано в приговоре, она опровергается совокупностью вышеизложенных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку судом.

Вопреки доводам адвоката, необнаружение на месте происшествия деревянной палки, которой, как установлено судом, осужденный Стебличев В.Н. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, не подтверждает тот факт, что Стебличев В.Н. не наносил ударов деревянным предметом в виде палки по голове потерпевшего, поскольку указанное противоречит как показаниям самих осужденного Стебличева В.Н. и потерпевшего ФИО9 в части, признанным судом достоверными, так и показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также заключению и показаниям эксперта о характере причиненных потерпевшему повреждений и механизме их образования.

Мнение защитника о том, что потерпевший Потерпевший №1 мог получить повреждения на голове в результате падения на тумбочку, не находит своего подтверждения, а, напротив, опровергается показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что головой о тумбочку он не ударялся, повреждения на голове ему были причинены, когда он лежал на кровати. Показания же осужденного Стебличева В.Н. о возможном получении потерпевшим повреждений головы при падении на тумбочку носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости исключения из осуждения Стебличева В.Н. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также о недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого преступления и не находит оснований для переквалификации его действий, о чем защитник заявил в заседании суда апелляционной инстанции.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции, как считает судебная коллегия, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке апеллянтом отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст.88 УПК РФ.

На основе собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Стебличева В.Н., дал правильную оценку его действиям по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии квалифицирующего признака преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Стебличеву В.Н. наказание, суд правильно признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, то есть при назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства.

Противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Наличие конфликта, возникшего между осужденным и потерпевшим, вопреки доводам адвоката, не может быть признано противоправным или аморальным поведением потерпевшего, то есть обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному Стебличеву В.Н. в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, назначения более мягкого вида наказания и условного осуждения, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному Стебличеву В.Н. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Стебличева В.Н. изменить по основанию, предусмотренному п. 2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Суд в качестве доказательств виновности Стебличева В.Н. в совершении преступления положил в основу приговора в том числе протокол явки с повинной от 15 февраля 2021 года.

Однако, как видно из материалов дела, при составлении протокола явки с повинной защитник отсутствовал, при этом у Стебличева В.Н. не выяснялся вопрос, желает ли он воспользоваться помощью защитника, в протоколе сведений о том, что он отказался от защитника и ему реально была обеспечена возможность пользоваться помощью защитника, не имеется. Помимо этого из протокола судебного заседания следует, что осужденный изменил свои показания, фактически не подтвердив явку с повинной в той части, в которой он сообщил о применении предмета, используемого в качестве оружия, при совершении инкриминируемого преступления.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной как на доказательство виновности осужденного Стебличева В.Н. в совершении преступления.

При этом судебная коллегия считает, что исключение указанного доказательства из приговора не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного Стебличева В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

При этом исключение явки с повинной из числа доказательств по уголовному делу не влечет исключение из приговора указания на нее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, а потому в остальной части приговор в отношении Стебличева В.Н. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июня 2022 года в отношении СТЕБЛИЧЕВА В.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной от 15 февраля 2021 года как на доказательство виновности осужденного Стебличева В.Н. в совершении преступления.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: