Решение по делу № 2-7625/2013 ~ М0-6846/2013 от 30.07.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя ответчика ООО «Марина» - директора ФИО4,

представителя ответчика ООО «Соло» - директора ФИО5,

представителя 3-его лица администрации ФИО1 <адрес> по доверенности - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ООО «Марина», ФИО2 и ООО «Соло» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа,

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Марина», ФИО2 и ООО «Соло» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ПКС «Ягодное», квартал 3, площадью 5 600 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок Администрацией муниципального района <адрес> был передан по договору аренды № ООО «Соло». Сумма арендной платы по данному договору составляет 126 364 рубля в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Соло» права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Марина» в отношении земельного участка с кадастровым номером № по договору передачи прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района <адрес> и ООО «Марина» заключено соглашение № об изменении арендной платы.

Сумма арендной платы составляет 58 166, 87 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района <адрес> и ООО «Марина» заключено дополнительное соглашение № об изменении арендной платы, в связи с чем, сумма арендной платы составила 39 167, 20 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление уведомляло письмом № о необходимости внесения арендной платы за пользование земельный участком (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Указанные договор и соглашения зарегистрированы в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ФИО2 и ООО «Марина» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды в отношении указанного земельного участка.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел объект недвижимости - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ПКС «Ягодное», Квартал 3, <адрес>.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в силу закона права арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603006:17 с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости перешли ФИО2, вместе с тем, какие- либо изменения в договор аренды внесены не были, договор субаренды не расторгнут, в связи с чем имеет место солидарное обязательство двух должников - ФИО2 и ООО «Марина».

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Учитывая изложенное, за ООО «Соло» числится задолженность по арендной плате в размере 900 438, 37 руб. (девятьсот тысяч четыреста тридцать восемь руб. 37 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также пени за просрочку платежей по арендной плате 582 912,62 руб. (пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот двенадцать руб. 62 коп.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.;

за ООО «Марина» - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед федеральным бюджетом по арендной плате в размере 671 098, 25 руб. (шестьсот семьдесят одна тысяча девяносто восемь руб. 25коп.), а также пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 143 883,34 руб. (сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят три руб. 34 коп.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.;

задолженность по арендной плате перед федеральным бюджетом у ФИО2 и ООО «Марина» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 402 818,25 руб. (четыреста две тысячи восемьсот восемнадцать рублей 25 коп.), а также пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 42 493, 75 руб. (сорок две тысячи четыреста девяносто три руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание по рассмотрению заявленных исковых требований представитель истцаТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не явился, хотя в его адрес направлялись судом уведомления (л.д. 123). До начала судебного разбирательства, при подаче иска в суд, представитель истца указал в нем, что просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 5).

Ответчик - ООО «Марина» в лице своего директора ФИО4 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась и указала, что ООО «Марина» приобрело права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по договору о передаче прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе и на земельный участок с кадастровым номером № При этом Арендодателем по договору аренды № от 13.04.2006г. является Администрация муниципального района <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марина» оплатило арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается актом сверки с Администрацией муниципального района Ставропольский. Размер арендной платы, продление срока договора аренды регулировалось Администрацией муниципального района Ставропольский, что подтверждается: соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка № об изменении размера арендной платы со 126 364 рублей на 11 762 рублей, соглашение действует с даты подписания договора аренды, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации муниципального района Ставропольский договор аренды земельных участков № от 13.04.2006г. был пролонгирован сроком на 5 лет и подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. из договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. был исключен один из земельных участков; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ из договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ был исключен земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603006:17, т.е. договор аренды в отношении этого земельного участка был прекращен. Следовательно, с этого момента арендная плата за указанный земельный участок не подлежит начислению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марина» заключило с ФИО2 договор субаренды земельных участков, что не противоречит ст. 615 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей ответственность перед Арендодателем за внесение арендной платы является Арендатор т.е. ООО «Марина». ФИО2 не может отвечать по обязательства ООО «Марина» по оплате арендных платежей.

Указанный договор субаренды был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны распространили действие соглашения с даты подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> известило ООО «Марина» о том, что участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации и указало реквизиты для перечисления арендной платы. Однако со стороны истца не последовало никаких действий для переоформления существующего договора аренды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по которому указанный земельный участок был передан в собственность ФИО2, что подтверждает факт прекращения арендных отношений и непонятно почему истец продолжает считать арендную плату по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности три года. Поэтому, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> может предъявить требования к ответчикам только в рамках трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из вышеперечисленного директор ООО «Марина» считает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не доказало факта наличия задолженности ответчиков по арендной плате, в частности с ООО «Марина» в размере 671098,25 руб. за период с 10.12.2009г. по 10.12.2011г., пени в размере 143 883,34 рублей,; солидарно с ООО «Марина» и ФИО2 за период с 10.12.2011г. по 10.01.2013г. в размере 402 818,25 руб. и пени за просрочку 42 493,7 руб, а также законного права их взыскания.

Ответчики ФИО2в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялся (л.д. 133), о причинах неявки не сообщил. Из представленных с его стороны возражений по предъявленным требованиям следует, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, т.к. между ним и ООО «Марина» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 63:63:1603006:17. Однако перед арендодателем (администрацией ФИО1 <адрес>) ответственным за оплату арендных платежей является арендатор (ООО «Марина»). Договор субаренды земельного участка был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ им - ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты>

<данные изъяты> был предоставлен данный участок по договору купли-продажи. Оплату за него он произвел ДД.ММ.ГГГГ

С момента приобретения им земельного участка в собственность все арендные платежи прекращаются, следовательно у истца нет права начислять ему или ООО «Марина» арендную плату начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

В своем расчете истец указывает, что его - ФИО2 солидарные обязательства с ООО «Марина» начинаются с ДД.ММ.ГГГГ г, однако право собственности на дом он приобрел ДД.ММ.ГГГГ г.

Все арендные отношения у ООО «Марина» были с администрацией ФИО1 <адрес>. К нему Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не обращалось с требованием о заключении договора аренды, в связи с чем, ФИО2 считает, что требования истца не законны, а с приложенным расчетом задолженности он не согласен и просил суд отказать в удовлетворении иска (л.д. 108-109).

Ответчик - ООО «Соло» в лице своего директора ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился и указал, что спорный земельный участок в 1992 г. был выделен ООО «Соло», что было зарегистрировано в регпалате. Распоряжением земель занималась только администрация ФИО1 <адрес>. Затем он по договору об уступке прав по аренде в 2009 г. передал земельный участок ООО «Марина». Задолженностей по арендной плате никогда не существовало. Ранее он никогда не знал, что спорные земли находятся в собственности Российской Федерации, которая к тому же обратилась в суд за истечением срока давности.

3-е лицо - представитель администрации ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО6 (л.д. 106) в судебном заседании заявленные исковые требования также не признавала и указывала, что между администрацией ФИО1 <адрес> и ООО «Соло» был заключен договор аренды спорного земельного участка. Данный договор прошел государственную регистрацию, в ходе которой никем не заявлялось, что участок находится в собственности в Российской Федерации. Таким образом, он был свободен от прав третьих лиц. Впоследствии договор аренды на землю был заключен с ООО «Марина». Размер арендной платы с ООО «Марина» регулировался дополнительн6ыми соглашениями в соответствии с действующим законодательством. Никаких корректировок между ООО «Марина» и Российской Федерацией по арендной плате не производилось. Однако по заключенным договорам аренды спорного земельного участка у арендаторов имелась задолженность, оплата которой определялась по соглашению о рассрочке. Перед ТУ Росимущество за получаемую арендную плату администрация ФИО1 <адрес> никоим образом не отчитывалась, т.к. деньги поступали в местный бюджет. В договорах аренды Российская Федерация не указана как собственник земельных участков, а поэтому непонятно почему они только в настоящее время заявляют о своих правах на него. Спорным земельным участком администрация ФИО1 <адрес> распоряжалась на основании п. 10 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие земельного кодекса РФ».

Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из ст. 607 Гражданского Кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», распоряжение участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из абз. 5 п. 10 ст. 3 указанного закона следует, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Если объектом аренды по договору с условием о выкупе является земельный участок, то вопрос о моменте прекращения внесения арендных платежей в силу положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует решать исходя из принципа платности землепользования в Российской Федерации. В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ момент прекращения внесения арендатором арендной платы определяется по-разному в зависимости от того, какое лицо выступает арендодателем.

Так, если арендодатель - публично-правовое образование, которое не является плательщиком земельного налога (т.е. имущество находится в государственной или муниципальной собственности), то обязательство по внесению арендной платы сохраняется до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю к арендатору. Установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы стороны не вправе.

Согласно ст. 608 Гражданского Кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 <адрес> в постоянное пользование под строительство индивидуальных жилых домов производственному кооперативу «Соло» был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, жилой массив ОАО «<данные изъяты>» площадью 4,0 га (л.д. 118).

Как следует из межевого дела и плана границ земельного участка, в состав земель переданных под строительство был включен и земельный участок с кадастровым номером №л.д. 126, 128-132).

Впоследствии, как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов со стороны истца, а также не оспаривалось участвующими в деле лицами, в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № администрация муниципального района <адрес> передала в аренду ООО фирма «Соло» сроком на пять лет земельные участки площадью 34158,00 кв.м. с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, жилой массив ОАО «АВТОВАЗ». Указанный договор был заключен на основании распоряжения главы района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. администрация муниципального района Ставропольский осуществляла распоряжение вышеназванными земельными участками согласно положений п. 10 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ».

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» права и обязанности по названному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Марина», в том числе и на земельный участок с кадастровым № (л.д. 13-14).

В названных договорах были оговорены все существенные условия, в том числе и по размеру арендных платежей.

По окончании срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района <адрес> и ООО «Марина» было заключено соглашение № о пролонгации указанного договора аренды земельных участков, в том числе и с кадастровым номером № (л.д. 10). Указанный договор также содержал существенные для аренды земельных участков условия, а также предусматривал сумму арендной платы на основании решений Собрания представителей муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского Кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марина» заключил с ФИО2 договор субаренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ПКС «Ягодное», в том числе и на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 64-65). Существенные для данного договора условия, в его тексте были оговорены сторонами, а размер арендной платы соответствовал размеру установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем администрацией муниципального района <адрес> и арендатором ООО «Марина».

Из всех вышеуказанных договоров аренды видно, что каждый из них в установленном законом порядке, а именно согласно положениям ст. 609 Гражданского Кодекса РФ и ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, при этом сведений о правах третьих лиц на переданное в аренду имущество - земельные участки, в них отсутствовали.

Как следует из представленных в материалы дела актов сверок, задолженность по арендной плате на дату ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Марина» перед арендодателем отсутствует (л.д. 62-63), а на оставшуюся задолженность в размере 1 152 116 рублей 15 копеек между указанными сторонами заключено соглашение о рассрочке платежа, которое является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Из показаний представителя администрации муниципального района <адрес>, судом также установлено, что ни ООО «Соло», ни ООО «Марина» задолженности по арендной плате не имеют, а в отношении долга после ДД.ММ.ГГГГ с арендодателем ООО «Марина» имеется соглашение.

Вместе с тем, как видно из уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., последним заявлены права на получение с арендатора ООО «Марина» арендной платы (л.д. 20-21, 22-23) со дня передачи ему спорного земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ г.), на основании зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности. Однако каких-либо сведений о разграничении земельного участка с кадастровым номером № в государственную собственность, о регистрации права собственности на него, о необходимости заключении договора аренды истцом предоставлено не было. Таким образом, ни ООО «Соло», ни ООО «Марина», ни ФИО2 о возникших и имеющихся правах собственника не уведомлялись.

Заключая договора аренды на спорный земельный участок при вышеназванных обстоятельствах, ответчики своевременно не были поставлены в известность ни арендодателем, ни собственником о полномочиях того или иного органа по распоряжению земельным участком. В свою очередь, как следует из показаний представителя администрации муниципального района <адрес>, такими сведениями не располагала и сама администрация, в связи с чем принимала решения по распоряжению спорным земельным объектом исходя из положений п. 10 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ».

Исходя из указанного суд пришел к выводу о том, что ответчики являлись добросовестными арендаторами земельного участка с кадастровым номером № и обоснованно выполняли обязательства по внесению платежей за арендную плату на основании договора с администрацией муниципального района <адрес>.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Между тем, как следует из предоставленных суду материалов дела со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ему изначально было известно о наличии договорных отношений между администрацией муниципального района Ставропольский с ООО «Соло», с ООО «Марина», а впоследствии и с ФИО2, однако мер по передаче спорного земельного участка в аренду и заключению с ними соответствующих договоров аренды не предпринималось. Существенные условия, необходимые для заключения договора аренды, в частности по размеру арендной платы, между указанными лицами не обсуждались. Как видно из вышеприведенных договоров аренды, размер арендной платы по ним, в том числе и за спорный земельный участок с кадастровым номером № устанавливался на основании решений Собрания представителей муниципального района Ставропольский (т.е. на уровне субъекта), а не на оснований Правил об определении размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 582.

Исходя из указанного следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> длительное время бездействовал и, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, не принимал каких-либо решений о предоставлении спорного земельного участка, не оспаривал договора аренды, заключенные администрацией муниципального района Ставропольский самарской области, не требовал изъятия спорного участка из владения и распоряжения ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое же положение содержится в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», где в п. 12 отмечено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск срока подтвержден материалами дела.

Данная норма содержится и в п. 26 Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», где сказано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленного в материалы дела уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ направленного истцом в адрес ООО «Марина» следует, что у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> имелись сведения о регистрации права собственности спорного земельного участка за Российской Федерацией еще в 2009 г., однако требования о взыскании арендной платы были заявлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте об отправке иска).

Учитывая заявленные требования о применении срока исковой давности со стороны ООО «Марина» и ООО «Соло», у суда имеются основания признать, что заявленные к указанным лицам требования по взиманию арендной платы необоснованны и в силу того, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо применить ко всему периоду аренды спорного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ г.

Что касается взимания платежей с ООО «Марина» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взиманию солидарных с ФИО2 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то в силу вышеизложенных обстоятельств о наличии договорных отношений между администрацией муниципального района <адрес> и ООО «Марина», у суда не имеется оснований признавать ООО «Марина» недобросовестным арендатором, поскольку как установлено в ходе разбирательства, ему не предоставлялись сведения об отсутствии у администрации муниципального района Ставропольский по <адрес> полномочий на сдачу земельного участка в аренду.

В связи с изложенным, собственник спорного земельного участка - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, при возврате его из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского Кодекса РФ предъявить иск к арендодателю - администрации муниципального района <адрес> о взыскании всех доходов, которые последняя извлекла или должна была извлечь, при условии, что она при заключении договора аренды действовала недобросовестно, т.е. знала или должна была знать об отсутствии правомочий на сдачу земельного участка в аренду.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел право собственности на жилой дом, расположенный на земельным участке с кадастровым номером 63:32:1603006:0017 (л.д. 19). При этом в указанное время сам земельный участок находился в поднайме у ФИО2 на основании ранее указанного договора субаренды с ООО «Марина» от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно все обязательства по внесению арендных платежей за данный земельный участок ФИО2 исполнял перед ООО «Марина».

Как видно из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между администрацией муниципального района <адрес> и ООО «Марина», из договора земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ был исключен земельный участок с кадастровым номером №, что свидетельствует о прекращении обязательств ООО «Марина» по внесению арендной платы за него (л.д. 70). Доказательств использования и владения указанным земельным участком после указанной даты, суду не представлялось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Марина» был расторгнут и договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО2 в собственность (л.д. 15-17, 74-76).

Все указанные обстоятельства по распоряжению спорным земельным участком Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> были известны, однако никаких намерений по заключению договоров аренды с ответчиками с его стороны не заявлялось, в то время как из положений как гражданского, так и земельного законодательства достоверно следует, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки устанавливаются договорами аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 3 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ следует, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как указано ранее, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> было своевременно известно о наличии договорных отношений между администрацией муниципального района <адрес> и ООО «Соло», затем с ООО «Марина», а впоследствии и с ФИО2 Однако о разграничении земельного участка с кадастровым номером №, о регистрации права собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией, а также о состоявшемся моменте перехода прав арендодателя на указанный земельный участок ни ООО «Соло», ни ООО «Марина», ни ФИО2 письменно не уведомлялись. Свои обязательства по внесению арендных платежей указанные лица исполняли в силу состоявшихся с администрацией муниципального района <адрес> договоров и положений действующего гражданского и земельного законодательства.

Исходя из всего изложенного в совокупности, у суда не имеется сомнений в том, что в силу положений ст. 302 Гражданского Кодекса РФ, ответчики ООО «Соло» и ООО «Марина» являются добросовестными исполнителями условий договоров аренды, а ответчик ФИО2 - договора субаренды, а поэтому считает необходимым требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании с ответчиков арендной платы отклонить.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», ст. 65 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 196, 199, 302, 303, 309, 382, 606, 607, 608, 615 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ООО «Марина», ФИО2 и ООО «Соло» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья     <данные изъяты> С.В. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а