Решение по делу № 2-3661/2019 от 11.09.2019

Дело №2-3661/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                гор.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.

при секретаре судебного заседания Кулаковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, взыскании убытков, штрафа, возложении обязанности перечислить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова Г.В. обратилась с иском в суд к ОО «НЕПТУН-ДВ», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, взыскании убытков, штрафа, возложении обязанности перечислить денежные средства. В обоснование требований истец указал, что в (дата) Овчинниковой Г.В. позвонили по телефону и пригласили в ООО «НЕПТУН-ДВ» для прохождения бесплатной диагностики. (дата) Овчинникова Г.В. пришла в офис ООО «НЕПТУН-ДВ», где ей провели диагностику и убедили, что состояние её здоровья находится в плохом состоянии и требуется лечение. Истцу предложили подписать ряд документов, свидетельствующих о том, что диагностика была проведена. Сотрудники Центра повторяли, что истцу нужна помощь, и что ей будет назначен курс терапии. Предварительных анализов перед процедурами истцу не делали, медицинские документы у истца не проверяли. Овчинниковой Г.В. обещали, что все процедуры можно будет оплатить в рассрочку. Впоследствии выяснилось, что (дата) между Овчинниковой Г.В. и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключен договор на оказание услуг по абонементу (№), а также между ней (Овчинниковой Г.В.) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был подписан кредитный договор (№) на предоставление кредита в размере 153700 рублей, под 21,40% годовых, на срок 24 месяца. Кредитные средства были предоставлены для приобретения клиентом товаров/услуг у Предприятия. Получателем является ООО «НЕПТУН-ДВ». Обнаружив несоответствие обещаний сотрудников «об оплате медицинских услуг в рассрочку» и подписанными бумагами, истец поняла, что её обманули, и уведомила ООО «НЕПТУН-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу. Овчинникова Г.В. неоднократно обращалась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с целью расторжения договора, но сотрудники ответили, что ничего расторгать не будут, а кредит уже оформлен и ей придется его платить. Овчинникова Г.В. рассчитывала, что после проведения процедур вес уменьшится, однако вес не уменьшился, также как и не уменьшились расходы на лекарства. Наоборот, после процедур Овчинниковой Г.В. стало еще хуже. Считает, что в действиях ООО «НЕПТУН-ДВ» усматривается недобросовестность в виде сокрытия информации об услуге и введения в заблуждение. В связи с тем, что кредитный договор от (дата) за (№) не расторгнут, Овчинникова Г.В. продолжает вносить плату по кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет 7927 рублей 62 копейки. За период с (дата) истцом для погашения кредитной задолженности было внесено в Банк 39729 рублей 24 копейки, которые истец считает своими убытками.

Обращаясь с иском в суд Овчинникова Г.В. просит расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между Овчинниковой Г.В. и ООО «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между Овчинниковой Г.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные на получение потребительского кредита (№) от (дата), в размере 150533 рубля 77 копеек; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в ее пользу денежные средства, оплаченные истцом по кредитному договору в размере 39729 рублей 24 копейки в качестве убытков; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Овчинникова Г.В., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. По месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч.5 ст.113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п.67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - Гамаргаева Л.М., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В письменных возражениях представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исковые требования не признала, указывая на то, что между Овчинниковой Г.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор (№) от (дата) на сумму 153700,00 рублей, сроком на 24 месяца, под 21,40 % годовых. В соответствии с п.1.1 Договора сумма кредита была предоставлена на оплату товара на сумму 153700 рублей. При заключении Договора стороны определили его условия. Заключив Договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такими условиями Договора и приняла на себя обязательства: Банк - предоставить кредит за определенную цену, а Заемщик - вернуть сумму заемных средств и уплатить эту цену за предоставленный кредит в определенный Договором срок. Кроме того, кредитный договор содержит информацию об общей стоимости товаров - 153700 рублей, размере первоначального платежа за товар - 0,00 рублей, категории услуг - прочее (услуги). Таким образом, сторонами были согласованы все условия заключаемого кредитного договора, установленные законодательством. В соответствии с п.2.1. договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита, зачислению суммы кредита на банковский счет Истца, перечислению в оплату товара, приобретаемого Истцом. На основании п/п. 11 кредитного договора получателем денежных средств по договору купли-продажи Истца является ООО «Нептун-ДВ» (ИНН 2703096028), указаны его банковские реквизиты. Это индивидуальное условие кредитного договора, согласованное сторонами при его заключении, полностью соответствует нормам п.10 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. При заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия» кредитный договор заключен в письменной Форме, с условиями кредитного договора Истец был ознакомлен» о чем свидетельствует его подпись. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме, сторонами данный Факт не оспаривается. Более того, Истец дееспособный гражданин и подписывая документы предполагается, что он действует добросовестно и разумно принимает на себя определенные денежные обязательства. В противном случае, Истец имел право отказаться от заключения Кредитного договора. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого Договора. Во исполнение кредитного договора (№) Банк зачислил денежные средства на счет истца и по его поручению в оплату товара Продавцу, тем самым выполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается Выпиской по лицевому счету. В соответствии с абзацем (№) кредитного договора (стр. 3), Истец подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать График платежей, Условия, Правила ДБО, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. Подпись в договоре Истцом не оспаривается. При заключении Кредитного договора сторонами был согласован порядок возврата денежных средств при отказе от договора оказания услуг, который полностью соответствует действующему законодательству, а именно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, Банк не присутствует при заключении договоров партнерами с клиентами. Банком выдаются полномочия и ключи представителям ООО «Нептун-ДВ» для консультирования, предложения и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. В случае согласия и подписания договора он передается в отделение Банка для его проверки, по всем обязательным пунктам соответствия Кредитного договора нормам законодательства (в том числе соблюдение простой письменной формы сделки, наличие волеизъявления клиента, согласования всех существенных условий и др. правовых норм) и требованиям Банка, и только после этого он авторизовывается, зачисляются денежные средства на счет Клиента и переводятся предприятию торговли на оплату товаров (услуг), указанных в п.11, 18 договора. Таким образом, Банк не оказывает никакого влияния на Клиентов при заключении договоров, не понуждает и не вводит их в заблуждение. Никаких доказательств того, что именно Банк действует недобросовестно не представлено. Подписав Кредитный договор, истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. Таким образом, истец, при доказанности факта нарушения его прав ООО «Нептун- ДВ» должен предъявлять требования о возмещении убытков в связи с заключением кредитного договора именно к ООО «Нептун-ДВ». Требования о расторжении кредитного договора в данном случае абсолютно никак не могут быть обоснованы действующим законодательством. Отношения по Кредитному договору регулируются положениями ст.819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются заёмщик и кредитор. Расторжение договора купли-продажи, на исполнение которого был оформлен кредит, не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком. В рассматриваемом случае отказ истца от договора на оказание платных услуг с ООО «Нептун-ДВ» не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть. Само по себе данное обстоятельство не относится к числу ситуаций, возникновение которых нельзя было предвидеть. Договор оказания услуг и кредитный договор являются самостоятельными сделками, расторжение договора на оказание услуг не освобождает истца от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему, равно как и не может являться основанием к возврату денежных средств, как перечисленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» в ООО «Нептун-ДВ» в счёт оплаты по договору оказания медицинских услуг, так и выплаченных истцом в счёт погашения кредита. Поскольку Банком не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора, договор не может быть расторгнут; доказательств нарушения Банком условий кредитного договора и правовых оснований суду не представлено. При нежелании заключать кредитный договор на приобретении указанных товаров, Истец имел право отказаться и приобрести товар за счет наличных денежных средств или посредством заключения договора с иной кредитной организацией. Также, истец имел право заключить договор на иных условиях, доказательств предложения Банку и отказа последним заключить договор на отличающихся условий не предоставлено. Клиентом самостоятельно была выбрана торговая организация, приобретаемый товар, способ оплаты (который также указан в договоре купли-продажи) и условия кредитования. Истец в своем исковом заявлении не приводит ни одного основания расторжения кредитного договора, не приводит никаких доказательств нарушения Банком прав Истца. Тогда как Банк предоставил в суд все необходимые письменные доказательства и пояснения в подтверждении своей позиции. Банк не понуждал его приобретать услуги и оплачивать их посредством заключения кредитного договора. Банк не может нести ответственность за нарушение прав граждан своими партнерами. Таким образом, требования Истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению. Расторжение договора судом на основании поданного искового заявления будет являться грубым нарушением прав КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Сделка Истца с ООО «Нептун-ДВ» и сделка Истца с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - это две отдельные, самостоятельные сделки, заключаемые Хвостынцевой Г.М. с разными юридическими лицами, имеющие разные юридические последствия. Изменение, либо расторжение одной из этих сделок, не может вызывать какие-либо правовые последствия для другой, в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ. Также, гражданское законодательство РФ в отношении данного спора вообще не предусматривает такого понятия как «взаимосвязанная сделка». Понятие взаимосвязанных сделок, содержится только в п.1 ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах», но данный ФЗ не применим к настоящему спору. Таким образом, истец должен указывать основания расторжения договора с ООО «Нептун-ДВ» и отдельно основания расторжения Кредитного договора, со ссылкой на конкретные правовые нормы, на пункты договора, противоречащие законодательству РФ, на действия Банка, нарушающие права Истца, без какой-либо взаимосвязи с другими договорами. Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст.819 ГК РФ. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые заемщиком, согласно условиям договора, затем перечисляются на счет торговой организации не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика. Полагает, что требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению. Также несостоятельны требования истца о возложении обязанности Предприятие торговли исполнить кредитные обязательства в пользу Банка. Так, кредитные обязательства истца возникли из индивидуально заключенного кредитного договора. Обязательства по исполнению кредитного договора с Истцом, лежат исключительно на нем. Передача своих обязанностей по кредитному договору без согласия кредитора является ничтожной. Сторонами, при заключении Кредитного договора был согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком по кредиту, истцом был подписан график платежей по кредиту. Возврат кредитных средств по договору должен осуществляться, по условиям договора - лично заемщиком. Более того, Истец не обладает правами требования возвращения денежных средств в Банк, т.к. не является стороной договорных отношений между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Нептун-ДВ». Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между Истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ООО «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось и Банк возражает относительно возложения обязанности на третье лицо (ООО «Нептун-ДВ») погасить кредит за заемщика. Подписав кредитный договор, а в дальнейшем, начав его исполнять, Истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. При таких обстоятельствах, удовлетворение требования истца о возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности вернуть полученную сумму от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на счет, открытый на его имя в банке ответчика противоречит действующему законодательству. Просил в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме указывая на их необоснованность.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) между ООО «НЕПТУН-ДВ» и Овчинниковой Г.В. был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу, согласно которому ООО «НЕПТУН-ДВ» на основании обращения заказчика оказывают платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Даты оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях (№) и (№) к договору.

Согласно п.3.2.3 договора от (дата), оплата по договору осуществляется в кредит. Цена абонемента на услуги составляет в сумме 153700,00 рублей. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб., остаток в сумме 153700,00 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании договора (№) от (дата) заключенного между Овчинниковой Г.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

(дата) ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» было выдано истцу гарантийное письмо, по которому он гарантировал возврат денежных средств в сумме 153700,00 рублей в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае расторжения договора ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировал возврат не востребованных денежных средств в КБ «Ренессанс Кредит» по договору (№).

(дата) ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» было выдано истцу гарантийное письмо, по которому он гарантировал ежемесячный возврат денежных средств, при условии лечения, в размере ежемесячного процента (согласно графику платежей по договору) при наличии квитанции подтверждающую факт перечисления денежных средств на расчетный счет в банк.

Для оплаты услуг по договору (№) от (дата), между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Овчинниковой Г.В. заключен кредитный договор (№) от (дата) согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 153700,00 рублей под 21,40 % годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора (№) от (дата), кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного Предприятием торговли). Получатель: ООО «Нептун-ДВ» (ООО «Нептун-ДВ» [КОД (№)]).

Согласно выписке по счету (№) Овчинникова Г.В. частично произвела оплату по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 79276,20 рублей, в которую входит сумма основного долга 56260,89 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 23015,31 руб. Остаток задолженности по основному долгу, по кредитному договору (№) от (дата), составляет 98524,56 руб.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами, а именно: светокопиями договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), индивидуальных условий договора (№) от (дата), графика платежей, выписки по счету.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Главой III Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключенного между ООО «НЕПТУН-ДВ» и Овчинниковой Г.В. договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом зам.начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах от (дата) за (№), данного на запрос суда, из которого усматривается, что в ходе проведенной проверки были установлены нарушения Закона «О защите прав потребителей», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006, а именно: информационные стенды не содержат сведения об адресе местонахождения юридического лица; отсутствуют сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации и иные. Кроме того, были выявлены нарушения лицензионных требований, а также выявлены нарушения в виде не информирования потребителей о необходимости соблюдения рекомендаций и последствия их несоблюдения. По результатам проверки, в отношении юридического и должностного лица возбуждены дела об административных правонарушениях, должностное и юридическое лицо привлечены к административной ответственности в виде штрафов.

Согласно ответа зам.прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. за (№) от (дата), данного на запрос суда, из которого усматривается, что в прокуратуру гор. Комсомольска-на-Амуре поступают обращения о неправомерных действиях ООО «НЕПТУН-ДВ» при оказании платных услуг, которые направлены в УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре, Роспотребнадзор в соответствии с компетенцией. Проверкой, проведенной в июле 2018 года в ООО «НЕПТУН-ДВ» выявлены нарушения лицензионных требований, по результатам проверки в отношении юридического и должностного лица возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, генеральному директору вынесено представление об устранении нарушений закона.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу Овчинникова Г.В. была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления Овчинниковой Г.В. полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенного между ООО «НЕПТУН-ДВ» и Овчинниковой Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Главой 29 Гражданского кодекса РФ Федерации предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) между ООО «НЕПТУН-ДВ» и Овчинниковой Г.В. заключен договор на оказание услуг по абонементу, для оплаты услуг которого, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Овчинниковой Г.В. заключен кредитный договор (№) от (дата) на сумму 153700,00 рублей.

Факт перечисления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств на расчетный счет ООО «НЕПТУН-ДВ» в сумме 153700,00 рублей для оплаты услуг по договору (№) от (дата) на оказание услуг по абонементу и заключение кредитного договора (№) от (дата) в целях оплаты услуг по договору оказания услуг по абонементу, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не оспорен.

Одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Поскольку договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между Овчинниковой Г.В. и ООО «НЕПТУН-ДВ» расторгнут, а целью предоставление кредита по кредитному договору (№) от (дата), является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), суд приходит к выводу о том, что требования Овчинниковой Г.В. в силу существенного изменения обстоятельств о расторжении кредитного договора (№) от (дата) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ООО «НЕПТУН-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось. Вместе с тем, поскольку расторжение договоров (№) от (дата) и (№) от (дата) предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, а как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 153700,00 рублей были переведены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сразу на счет ООО «НЕПТУН-ДВ», Овчинниковой Г.В. денежные средства не выдавались, поручение, подписанное Овчинниковой Г.В. о перечислении денежных средств по кредиту ООО «НЕПТУН-ДВ» суду Банком не предоставлено, а из гарантийного письма от (дата) ООО «НЕПТУН-ДВ» следует, что данная организация гарантировала возврат не востребованных денежных средств на счет КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в случае расторжения договора оказания услуг. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные в ООО «НЕПТУН-ДВ» по кредитному договору (№) от (дата) подлежат возврату в Банк с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору. Как следует из материалов дела, а именно представленной банком выписки, остаток ссудной задолженности составляет 98524,56 руб., именно указанную сумму суд полагает подлежащей возврату, обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в банк, с учетом процентов за пользование кредитом.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Овчинникова Г.В. была лишена полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, что повлекло за собой заключение с АО «ОТП Банк» кредитного договора на оплату услуг предоставляемых ООО «НЕПТУН-ДВ», Овчинникова Г.В. понесла расходы по оплате кредитного договора в сумме 80387,34 руб. (в соответствии с представленными кассовыми чеками), что является убытками Овчинниковой Г.В., которые в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «НЕПТУН-ДВ».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив нарушение прав Овчинниковой Г.В., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» предусмотренного законом штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, в данном случае в размере 40193,67 рубля (80387,34 / 2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3911,62 руб., в том числе за спор имущественного характера 3611,62 руб. и спор не имущественного характера в сумме 300,00 руб. С ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере 300,00 руб. за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинниковой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, взыскании убытков, штрафа, возложении обязанности перечислить денежные средства, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу, заключенный (дата) между Овчинниковой Галиной Васильевной и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между Овчинниковой Галиной Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» денежные средства в сумме 98524,56 руб. по кредитному договору (№), заключенному (дата) между Овчинниковой Галиной Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Ренессанс Кредит», с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу Овчинниковой Галины Васильевны убытки в сумме 80387,34 рублей, штраф в сумме 40193,67 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3911,62 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева