Решение по делу № 2-732/2022 от 09.12.2021

24RS0002-01-2021-008314-42

       2-732/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре    Рудаковой А.В.,

с участием представителя истца Симоненко А.Е.,

представителя ответчика Гуртовенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» к Флусову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агросфера» обратилось к Флусову А.М. с исковыми требованиями о взыскании 397761 руб.     ущерба, причиненного работодателю    работником. Требования мотивированы тем, что Флусов А.М. состоял в трудовых отношениях с истцом      на основании трудового договора    от ДД.ММ.ГГГГ №, занимал должность механизатора. 15 августа 2021 г. Флусов А.М. без согласования    с механиком    ООО «Агросфера»    произвел ремонт жатки комбайна Claas Tucano 580, государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошла ее поломка, что подтверждается заключением сервисного центра ООО ТД «Галактика». Размер причиненного ущерба составляет 397761 руб. При выходе с территории      работодателя ответчику было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние    алкогольного опьянения, на что Флусов А.М. ответил отказом. Данные обстоятельства    подтверждаются    докладными записками и актом появления      ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ч. 2 ст. 248 ТК РФ истец просит взыскать причиненный ущерб     с работника Флусова А.М. в полном объеме (л.д. 2-3).

Определением суда от 25 января 2022 г. к участию в деле в качестве    третьего лица привлечено ООО ТД «Галактика» (л.д. 46).

В судебном заседании представитель ООО «Агросфера» по доверенности (л.д. 21) Симоненко    А.Е.     заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил о     том, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Флусов    А.М. был трудоустроен в ООО «Агросфера» в должности механизатора. В собственности     истца находится      комбайн Claas Tucano 580, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, на который устанавливается навесное оборудование - жатка. В период уборочной компании Флусов А.М.    работал на данном комбайне, 15 августа 2021 г.    ответчик     в утреннее время    на месте уборки зерновых культур    без согласования с механиком произвел     ремонт    жатки     данного комбайна - заменил 2 подающих пальца консульного шнека, при этом     установил детали от комбайна другой модели, а именно установил    пальца    меньшей длины. В    результате    запуска жатки    произошел провал пальцев    во внутрь консульного шнека, что повлекло заклинивание управляющих валов и их повреждение.    Также     представитель       Симоненко    А.Е.      пояснил, что за Флусовым    А.Е. данный комбайн в письменной форме не закреплялся, договор о полной материальной ответственности с     ответчиком не заключался. Кроме того представитель истца пояснил, что    пальцы консольного шнека являются расходными    запчастями и под роспись    со склада не выдаются. В связи    с    заключенным     договором о сервисном обслуживании       ООО ТД «Галактика»    произвело ремонт жатки, стоимость     данных работ составила 397761 руб. Также Симоненко А.Е. пояснил, что 15.08.2021 г. Флусов    А.М. отогнал     комбайн с поля на территорию ООО «Агросфера» и при    выходе     с территории     на КПП контролерами    был замечен      у ответчика запах алкоголя изо рта, в связи с чем Флусову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ответчик    отказался и покинул    территорию работодателя. По данным фактам работодателем была проведена служебная проверка, но     с ее результатами Флусов А.М. не был ознакомлен, т.к. на    момент ее завершения был    уволен.

Ответчик Флусов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 65), причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика по ордеру (л.д. 44)     адвокат Гуртовенко    А.Е. с исковыми требованиями не    согласился,    при рассмотрении дела давал суду противоречивые пояснения, а именно изначально пояснил, что Флусов А.М.       должностные обязанности механизатора    ООО «Агросфера» не исполнял,     т.к.    был трудоустроен на данную должность, но фактически исполнял обязанности механика.    Также пояснял, что за ответчиком     стопорный комбайн не закреплялся, на данном комбайне Флусов А.М. не работал и    его ремонт не производил. У Флусова А.М. отсутствует удостоверение на право управления самоходной    техникой. 15 августа 2021 г. жатку данного комбайна ремонтировал иной механизатор, Флусов А.М.    только     производил незначительную     помощь в ремонте.     16 августа 2021 г.    механизатор, ремонтировавший данный комбайн не вышел, у Флусова А.М. возникла необходимость переместить данный комбайн по территории работодателя, для чего он    запустил комбайн и произошло заклинивание      валов жатки. В дальнейшем    представитель Гуртовенко А.Е. пояснял, что 15.08.2021 г. Флусова А.М.     попросили    поработать на данном комбайне, по причине того, что комбайн уже находился в нерабочем состоянии, Флусов А.М. перегнал комбайн на территорию ООО «Агросфера», куда приехал около 15.30 час. Факт поломки и причинно-следственная связь в действиях ответчика и наступившей поломке в письменном виде с участием Флусова А.М. работодателем зафиксированы не были. На территории     работодателя у Флусова А.М. произошел конфликт с     механиком,    в связи с чем ответчик оставил комбайн и ушел,    затем вечером 15.08.2021 г. Флусов    А.М.      после телефонного звонка работодателя вернулся на территорию ООО «Агросфера» с целью отдать пропуск и чип для    прохода КПП, а также написал заявление на отпуск. Кроме того представитель Гуртовенко А.Е. пояснил, что     договор о полной    материальной ответственности    с ответчиком работодатель не заключал,     15.08.2021 г.       ответчику    не предлагали пройти медицинское освидетельствование, акт    об отказе пройти освидетельствование на подпись ему не представлялся. Также представитель ответчика пояснил, что с    результатами служебной проверки Флусов А.М. не был ознакомлен, в связи с чем ответчик был лишен возможности обжаловать ее результаты. Гуртовенко А.Е.    отметил, что     истец необоснованно заявляет требования о взыскании ущерба в виде стоимости расходов на      восстановительный ремонт с учетом НДС, также      в заключении      сервисной     службы указано на необходимость замены 20 пальцев жатки, но по счет-фактуре     оплачено приобретение 30 пальцев, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица    ООО ТД «Галактика» в судебное заседание не    явился, о времени и месте рассмотрения дела    извещен надлежащим образом (л.д. 128), причины неявки не сообщил,    письменного отзыва на исковое заявление и ходатайств суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Яненко    П.С.    пояснил о том, что работает в ООО «Агросфера» в должности механика. В августе 2021 г.     Флусов    А.М.     работал на    комбайне Claas Tucano 580, по утрам     работники на служебном автобусе    доставляются с территории работодателя к месту уборки    зерновых, где также     находится    техника. Утром    15.08.2021 г. Флусов     А.М.      претензий к    работе комбайна не    высказывал, о поломках не сообщал. В    дальнейшем    в середине дня Флусов    А.М.    пригнал комбайн с поля на территорию ООО «Агросфера» по причине поломки жатки. Также    свидетель Яненко    П.С. пояснил, что      от работников ему стало известно, что Флусов     А.М.,    приехав на поле, обнаружил    поломку 2-х пальцев    консульного шнека, взял данную запчасть у коллеги с комбайна другой марки и самостоятельно произвел     их замену. После того     как Флусов     А.М.    запустил жатку в    работу, произошло заклинивание    валов     жатки    и их поломка. Кроме того       свидетель Яненкот П.С. пояснил, что он как механик письменных распоряжений о замене той или иной детали     техники, не выдает работникам, пальцы консульного шнека являются расходным материалом и выдаются механизаторам со склада    без    оформления документов, данные    поломанные детали для     списания на склад также не сдаются.

Свидетели Глазырин    П.П. пояснил о том, что     работает в ООО «Агросфера»    контролером КПП. 15 августа 2021 г. Флусов    А.М.     в обеденное время приехал на комбайне на территорию ООО «Агросфера»    для    ремонта,     ушел     в    работы до 17.00 час.,    проходя КПП     он     проверил ручную кладь Флусова    А.М. и почувствовал от него запах алкоголя.       Свидетель Глазырин П.П. пояснил, что в его должностные обязанности в данной ситуации входит задержать работника и сообщить об этом старшему Рейхердт В.Н., что он и сделал. Также свидетель пояснил, что Флусову А.М. было предложено продуть прибор алкотестер, но Флусов отказался и    покинул территорию. По данному фату был составлен акт, в котором    он (Глазырин    П.П.) расписался.

Свидетель Рейхердт В.Н. пояснил о том, что работает в    ООО «Агросфера»      инженером системы    мониторинга, с Флусовым А.М. знаком, ответчик работал механизатором на тракторе, затем на комбайне. 15 августа 2021 г. Флусов А.М. работал в поле и вернулся на    комбайне. Выходя из территории ООО «Агросфера» через КПП    контролер Глазырин почувствовал от Флусова А.М. запах алкоголя,       после чего    Флусову А.М. было предложено продуть алкотестер, но он отказался. От    прохождения медицинского освидетельствования в ПНД Флусов также отказался, о чем был составлен акт. Также свидетель пояснил, что на КПП ведется видеофиксация, видеозапись была просмотрена при проведении служебной проверки в отношении Флусова,    но запись не    копировалась и не сохранена.

Свидетель Коленчук А.Ю. пояснила о том, что работает     в ООО «Агросфера» в должности контролера- весовщика КПП. 15 августа 2021 г. Флусов А.М.    выходил из территории ООО «Агросфера»     до окончания рабочего дня, но был остановлен охраной в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. О данном факт было сообщено     службе безопасности - Рейхердт    В.Н., после чего Флусову А.М. было предложено продуть алкотестер и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Флусов А.М. отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля     Кирьянов    Р.М.    пояснил о том, что    работале в    ООО «Агросфера» машинистом-трактористом. Флусов     А.М.      ранее работал также в ООО «Агросфера»,    сначала     водителем «Камаза», в дальнейшем перешел работать трактористом на комбайн Claas Tucano 580 и уволился в августе 2021г. Также    свидетель Кирьянов    Р.М. пояснил, что в август 2021 г., точную дату он не помнит, Флусов А.М.     утром    в поле произвел замену пальцев    консульного шнека жатки.     Кирьянов Р.М. пояснил, что Флусов А.М. сказал ему, что взял     для замены пальцы    от комбайна    модели 450. После    того как Флусов    А.М. запустил комбайн, произошла поломка - заклинило валы и пальцы    жатки обломались. После этого Флусов    А.М. погрузил жатку в телегу и уехал на данном комбайне на территорию ООО «Агросфера». Также свидетель пояснил, что в тот день они в поле для работы вместе с Флусовым А.М. добирались на    служебном автобусе, в его присутствии ответчик алкоголь не употреблял,    запаха     алкоголя от Флусова    А.М. он в тот день не ощущал, т.к. близко к нему не подходил.

Свидетель Авсеенко В.А. пояснил, что работает в ООО «Агросфер» в должности заведующего гаражом, Флусов А.М. работал    в ООО «Агросфера» около 1 года    водителем «Камаза», а затем на комбайне. В случае поломки техники          работники заказывают запчасти у механика и получают их на складе без    росписи за них. В начале рабочего дня      водители ООО «Агросферы» проходят     осмотр для допуска к работе. Также свидетель     пояснил, что     ему известно о том, что Флусов А.М. в поле    произвел замену     пальцев     жатки, на тот    момент    у них не было     нужных    запчастей для комбайна, на котором работал Флусов А.М., т.к. этот комбайн был новым.      Как правило комбайнеры производят ремонт комбайнов в поле но ставят    в известность об этом механика.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре указываются в том числе:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

     В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что 27 января 2021 г.     между ООО «Агросфера» и     Флусовым А.М.    заключен    трудовой договор № (л.ж. 13-15), согласно которому работник принимается на работу      на должность механизатора и обязуется выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Согласно разделу 3 Трудового договора работник обязуется    в том числе бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работодатель имеет право    в том числе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях нарушения работником правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины в соответствии с действующим законодательством.

Приказом ООО «Агросфера» от ДД.ММ.ГГГГ № Флусов А.М. принят на работу     в должности механизатора (л.д. 12).

23 января 2021 г. Флусов А.М. был ознакомлен с    должностной нструкцией      тракториста-машиниста (л.д. 40-42), согласно которой    тракторист -машинист относится    к категории рабочих и непосредственно подчиняется    управляющему или механику. На машиниста-тракториста возлагается    должностные обязанности, в том числе: уметь управлять различными видами тракторов, уборочными комбайнами, грузовыми машинами; следить за    их технической исправностью и осуществлять текущий    ремонт и все другие виды ремонта обслуживаемых самоходных    машин и прицепных устройств; выполнять вспашку, посев, уборку, транспортировку урожая и т.п.; в ходе работы    наблюдает    за показаниями приборов, прислушивается    к работе    двигателя, следит за состоянием машины; заправляет трактор    топливом, смазывает машины и    все прицепные устройства. Также      тракторист-машинист    несет ответственность за своевременное     и качественное     осуществление возложенных     на него должностных    обязанностей и т.д. За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов тракторист-машинист может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и    уголовной    ответственности.

В материалы дела представлена     должностная инструкция      механизатора, утвержденная     директором ООО «Агросфера» 11.01.2021 г. (л.д. 69-70),    в которой     прописаны должностные обязанности механизатора идентичные    обязанностям    машиниста-тракториста,     сведений    об ознакомлении Флусова А.М. с данной должностной инструкцией не имеется.

Представленным в материалы дела договором лизинга    от 06.03.2019 г. (л.д. 96-116), контрактом от 06.03.2019 г. (л.д. 79-89), а также    паспортом самоходной техники (л.д. 77-78) подтверждается    приобретение    ООО «Агросфера» комбайна    зерноуборочного Claas Tucano 580, заводской номер №, 2019 года выпуска, а также зерновой жатки №. Комбайн поставлен на учет в    Инспекции Гостехнадзора    Ачинского района 20.05.2019 г.

Доводы представителя ответчика Гуртовенко А.Е. о том, что Флусов    А.М. не осуществлял работу на комбайне Claas Tucano 580, государственный номер № опровергаются материалами дела, а именно    журналом ООО «Агросфера» о движении ГСМ (л.д. 119-122), согласно которому       подтверждается, что Флусов    А.М. 11.08.2021, 13 и 14 августа 2021 г. получал под роспись горюче-смазочные материалы      на    данном    комбайне,     при этом     16.08.2021 г.     Флусовым    А.М.    ГСМ не получались.

Из докладной     контролера КПП    Коленчук    А.Ю. на имя     начальника СЭБ      от 15.08.2021 г. (л.д. 8)    следует, что    15.08.2021 г. в 15.23 час. тракторист машинист    Флусов А.М. вернулся с поля на комбайне Сlaas Tucano 580, государственный номер №. На выходе с территории предприятия в 20.02 час. Флусов А.М. был в нетрезвом состоянии, на замечания не реагировал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен акт.

Согласно    акту    от 15.08.2021 г., составленному Коленчук А.Ю., Рейхердт ВН., Глазыриным П.П. (л.д. 9) 15.08.2021 г.    в 20.02 час. тракторист-машинист Флусов А.М. появился на рабочем месте    - КПП в нетрезвом состоянии, подтвердить медицинским заключением    невозможно, поскольку Флусов А.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения     алкоголя в крови. В данном акте отсутствует подпись Флусова    А.М. об    ознакомлении с ним,     при этом        в акте    содержатся подписи Коленчук А.Ю., Рейхердт ВН., Глазырина    П.П.    после     строки «от подписи отказался».

23 августа 2021 г.     директором ООО «Агросфера»    издан приказ № 2 о    создании комиссии    для    расследования     происшествия 15.08.2021 г.:    тракторист-машинист Флусов А.М. находился на рабочем месте    в состоянии опьянения, при этом производил ремонт комбайна Claas Tucano 580, государственный номер №. В ходе ремонта    Флусов А.М. самовольно без    разрешения механика произвел ремонт жатки, в следствие чего    произошла ее поломка. При выходе с территории общества Флусову А.М.    было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что     последний    отказался (л.д. 17). Сведений об ознакомления Флусова    А.М. с данным приказом не имеется.

    Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

    В соответствии с     представленными в материалы     дела письменными собственноручно написанными объяснениями Флусова А.М. от    23.08.2021 г. (л.д. 7), последний утром     поменял пальцы    в консульном шнеку, прежде чем поставить померил, т.к. в ЗИПе лежали    короткие. После чего запустил жатку, она работала. Поехал в загонку и    валы загнулись, а там, где менял пальцы, валы целые.

Приказом      от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) трудовой договор с Флусовым А.М.     расторгнут     с 17.09.2021 г. по инициативе работника – на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по заявлению работника.

В материалы дела представлено заключение служебной проверки    ООО «Агросфера» от 20.09.2021 г. (л.д. 18), согласно которому    установлено, что 15.08.2021 г. тракторист-машинист Флусов А.М. находился на рабочем месте    в состоянии опьянения, при этом производил ремонт комбайна Claas Tucano 580, государственный номер №. В ходе ремонта    Флусов А.М. самовольно без    разрешения механика произвел ремонт жатки, в следствие чего    произошла ее поломка. Данное подтверждается    заключением    сервисного центра ООО «Галактика», а также объяснениями механика ООО «Агросфера» Яненко    П.С. При выходе с территории общества Флусову А.М.    было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что     последний    отказался. Комиссия приходит к выводу о том, что    причиной    поломки    комбайна Claas Tucano 580, государственный номер № является     самовольный ремонт    и замена     запчасти Флусовым    А.М.

Согласно     приказу директора    ООО «Агросфера» от 20.09.2021 г. № 2-ДВ (л.д. 16) по    результатам проверки     по факту 15.08.2021 г. руководителям структурных подразделений, а также механику ООО «Агросфера»    приказано     усилить контроль за деятельностью подчиненных с целью     недопущения      подобных нарушений впредь.

В нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не ознакомил     Флусова    А.М. с     приказом    о    проведении служебной проверки,     не потребовал от работника объяснений по факту     нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также не ознакомил    работника    с результатами проверки. В    связи с изложенным, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей,    письменных    доказательства, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,     суд приходит к выводу о том, что факт     проведения     Флусовым А.М. ремонта комбайна в состоянии алкогольного опьянения не     подтвержден. Кроме того, представленный в материалы дела    журнал посещения Флусовым А.М. КПП ООО «Агросфера»    подтверждает, что    ответчик    15.08.2021 г.    зашел на территорию работодателя в 07.28 час., вышел в 08.00 час. и    повторно     прошел КПП 15.08. 2021 г. в 20.02.29 час. и вышел     в 20.02.32 час. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что за 3 секунды        сотрудники КПП    не могли      предложить    Флусову     А.М.    пройти медицинское освидетельствование и    составить в его присутствии акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи которого ответчик отказался.

Таким образом, материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается, что Флусов А.М. работал на спорном комбайне и 15.08.2021 г. самостоятельно произвел    ремонт жатки, заменив два сломавшихся подающих пальца консульного шнека, что привело     к поломки данного навесного оборудования комбайна.

В материалы дела ответчиком представлен     договор № 006/КС     от 18.01.2021 г., заключенный между    ООО ТД «Галактика» (исполнитель) и ООО «Агросфера» (заказчик)    на оказание услуг     по сервисному обслуживанию и спец. инспекции техники, находящейся у заказчика, указанной в приложении № 1 к договору. Согласно п. 1.3 Договора под сервисным    обслуживанием     понимаются       в том числе работы по устранению поломок в период гарантийного срока в случаях, не являющихся гарантийными, в том числе, с заменой неисправных узлов, деталей, агрегатов. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется    использовать только оригинальные запасные части и расходные    материалы, компании производителя или рекомендуемые компанией. Согласно    приложению № 1 к    договору № 006/КС     от 18.01.2021 г. в перечень     техники, поставленной на     сервисное    облуживание    ООО ТД «Галактика» включен ЗУК Tucano 580, заводской номер №, 2019 года выпуска (л.д. 90-95).

Согласно ответу ООО ТД «Галактика»     на запрос суда (л.д. 61)     данное юридическое лицо проводит сервисное (техническое) обслуживание    и ремонт сельскохозяйственной техники, в которую входят    модели       Claas Tucano 580 с жаткой и комплектующие    к нему.

В соответствии    с актом ООО ТД «Галактика»     (л.д. 6) произведен осмотр принадлежащей ООО «Агросфера»     техники модели Vario 930 серийного номера №, дано заключение о том, что требуется ремонт подающего шнека, перечень     используемых материалов: Вал (0005245442) - 1 шт.,    Вал (0003599622) - 6 штук, Вал (0005245432)- 1 шт., Вал ( 0005245422) – 1 шт., Палец (0003583441)- 20 штук,     опора пальца (0005245681)- 5 штук. В заключении сервисной    службы    отражено, что в следствии установки подающих пальцев меньшей длины (0006480683) произошло заклинивание управляющих валов (произошел провал во внутрь консульного шнека, при дальнейшем    вращении шнека пальцы уперлись во внутреннюю часть шнека (в левой части шнека видны следы удара изнутри двух пальцев).

В связи с изложенным, суд признает несостоятельным довод    представителя ответчика    о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика Флусова А.М. по замене 2-х пальцев консольного шнека и      наступившими последствиями в виде    поломки      принадлежащей истцу жатки     комбайна.    Суд     приходит к выводу о том, что     причина     неисправности установлена    уполномоченным лицом – ООО ТД «Галактика», осуществляющим сервисное обслуживание и ремонт данной техники на основании договора с истцом.

Согласно товарной накладной       от 25.08.2021 г. (л.д. 148) ООО «Агросфера»     приобрела у    поставщика ООО ТД «Галактика»    палец (0003583441)- 30 штук по цене 1741,67 руб. за штуку, Вал управления (0005245422) – 1 шт. по цене 25850 руб., Вал управления (0005245432)- 1 шт. по цене 30905,83 руб., Вал (0003599622) - 6 штук по цене 27757,5 руб. за штуку,     Вал управления правый    (0005245442) - 1 шт. по цене 26502,5 руб.,     вал установочный    (0005245410) 1 шт. по цене 14510 руб., опора поворотная (0005245681)- 5 штук по цене 2980,83 руб. за штуку. Всего стоимость данных запасных частей составляет 331467,5 руб.,    с учетом НДС    -397761 руб.

12 октября 2021 г. ООО «Агросфра» направило в адрес Флусова А.М.     претензию с    предложением     возместить     ущерб в сумме 397761 руб., данная претензия не    получена    ответчиком      и конверт возвращен в адрес отправителя по истечению срока хранения    (л.д. 137-138).

Суд признает    обоснованным довод    представителя    ответчика о    том, что     в заявленную ответчиком     стоимость ущерба необоснованно     включен НДС,    а также    стоимость 10 пальцев и вала установочного    (0005245410) в количестве 1 шт. по цене 14510 руб., т.к.     в акте      осмотра отражено     о необходимости замены 20 пальцев и отсутствует    указание на необходимость замены     вала установочного    (0005245410). Учитывая, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ      работник возмещает    работодателю только прямой    действительный ущерб, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба    - в виде    расходов на    ремонт    жатки составляет 293253,88 руб. - с учетом указанного в заключении ООО ТД «галактика» перечня    подлежащих замене запасных частей и их стоимости без учета НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Учитывая, что    Флусов А.М. не являлся материально -ответственным лицом, договор о полной    индивидуальной     материальной ответственности с ним не заключался, служебная проверка по факту       причинения    работником ущерба работодателю в состоянии опьянения надлежащим образом не     проводилась, письменные объяснения у ответчика по данному факту не были истребованы, с результатами проверки ответчик также не был ознакомлен, в связи с    чем     суд полагает, что истцом в нарушение    ст. 56 ГПК РФ не     представлено суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Флусов А.М. производил ремонт жатки в состоянии опьянения, что повлекло     причинение    ущерба работодателю.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на    Флусова А.М. материальной     ответственности     и взыскания       стоимости    ремонта     жатки в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 241 ТК РФ пределы    материальной ответственности работника ограничиваются     размером его среднего    месячного заработка.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3).

В фактической начисленной заработной плате для определения среднемесячной заработной платы, рассчитываемой в соответствии с абзацами первым - третьим настоящего пункта, не учитываются выплаты, предусмотренные пунктом 3 настоящего Положения, компенсации, выплачиваемые при прекращении трудового договора, в том числе за неиспользованный отпуск (п. 20).

Представленной в материалы дела      справкой 2НДФЛ (л.д. 136) доход Флусова    А.М.    в ООО «Агросфера» за период с января по август 2021 г., за исключением      отпускных,     пособия по временной нетрудоспособности составляет 350370,94 руб., следовательно,    среднемесячный заработок ответчика составляет 43796,36 руб.

Таким образом,        на ответчика Флусова А.М. подлежит возложению ответственность    за вред причиненный    работодателю при исполнении    трудовых обязанностей в    размере 43796,36 руб., которые подлежат взысканию    с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Агросфера» с Флусова Алексея Михайловича 43796,36 руб. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий                      Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021 г.