Решение от 04.02.2021 по делу № 2-3308/2021 от 24.11.2020

№ 2- 3308/21

24RS0056-01-2020-005424-14

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «СК «Надежда» к Караленя Дмитрию Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Надежда» обратилась в суд с иском к Караленя Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования истец мотивировал тем, что 31.08.2017г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ТС Mitsubishi, гн №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota land cruiser гн № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС Mitsubishi, гн № была застрахована САО «Надежда», САО «Надежда» выплатило в счет страхового возмещения САО «ЭРГО» 400000 рублей.

Поскольку в момент ДТП ответчик не имел водительского удостоверения, истец просит суд взыскать с ответчика 400000 рублей, 7200 рублей в счет госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался по адресу регистрации: <адрес> (согласно адресной справке- л.д.26), - судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д. 51). Третьи лица Караленя А.С., САО «ЭРГО», Левковский П.В. в суд не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений п. «в» ч 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно части 3 статьи 14 закона N 40-ФЗ, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2020г. по делу по иску САО «ЭРГО» к Караленя Дмитрию Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, постановлено: Исковые требования САО «Надежда» к Караленя Дмитрию Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с Караленя Дмитрия Александровича в пользу САО «ЭРГО» сумму в размере 2 037 478 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 387 рублей 39 копеек, а всего 2 055 866 рублей 19 копеек.

При этом, решением суда от 29.10.2020г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 часов по адресу г<адрес> по вине водителя Караленя Д.А., управлявшего Mitsubishi, гн №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota, гн №, под управлением собственника Левковского П.В. В момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Mitsubishi, гн № застрахована в страховой компании САО «Надежда», ответственность владельца ТС Toyota, гн №- в САО «ЭРГО». Кроме того, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гн № застрахован по полису Авто КАСКО на сумму 5 449 000 рублей. По заявлению потерпевшего САО «ЭРГО» выплатило по договору КАСКО страховое возмещение 2 437 478.8 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2020г. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела также следует, что гражданская ответственность владельца ТС Mitsubishi, гн № была застрахована САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № (л.д. 12), САО «Надежда» выплатило 03.04.2018г. в счет страхового возмещения по требованию САО «ЭРГО» 400000 рублей, согласно платежному поручению от 03.04.2018г. (л.д. 10).

Из справки о ДТП от 31.08.2017г. следует, что в момент ДТП ответчик не имел водительского удостоверения (л.д. 13).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить взыскать с ответчика в пользу истца 400000 рублей в счет возмещения убытков, 7200 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего - 407200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» 400000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 407200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ : 08.02.2021░.