Решение по делу № 2-475/2022 (2-6761/2021;) от 12.10.2021

К делу № 2-475/2022

61RS0022-01-2021-012736-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи     Курасовой Е.А.,

При секретаре Зубец О.Р.

с участием представителя истца ООО «Энжи» - Тевашевой Ю.Ф., действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика Шапошникова В.Ю.-Живого А.В., действующего на основании доверенности № от <дата>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энжи» к Шапошникову В.Ю., третье лицо Семушин О.Н. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энжи» обратилось в суд с иском к Шапошикову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что <дата> управляющая организация <данные изъяты> провело ревизию банковских операций за 2017-2018 гг., а также сверку наличия товаро-материальных ценностей ООО «Энжи». При проведении ревизии было установлено, что были оплачены, но не получены Обществом товары и услуги: уход за ребенком ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, п\п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, кресло Сидни ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, стол ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, мебель ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, диван и кресло ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, кресло ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, шведская стенка ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, мебель <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, домик игровой <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, водонагреватель <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, усилитель, двухполосная акустическая система ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, мебель ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, диван и кресла ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, кресло ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. ООО «Энжи» запросило информацию у поставщиков и установило, что все вышеперечисленные товары доставлялись по распоряжению бывших директоров ООО «Энжи» Семушин О.Н., <данные изъяты> и его гражданской жены <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> в настоящее время принадлежит на праве собственности (подтверждено выпиской ГРН) <данные изъяты> (<данные изъяты> Семушина О.Н.). Все указанное имущество эксплуатировалось с <дата> в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Оплату за указанные товары и услуги произвело ООО «Энжи». Соответственно на стороне собственника квартиры Шапошников В.Ю. возникло неосновательное обогащение, так как Шапошников В.Ю. не оплатил ООО «Энжи» за указанные выше товары и услуги. Установка всех перечисленных товаров в квартире расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается транспортными расписками, а также показаниями работников выполняющих работы по установке. Шапошников В.Ю. собственник квартиры не вернул денежные средства ООО «Энжи» за указанные выше товары, соответственно на стороне собственника квартиры Шапошникова В.Ю. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости товаров и услуг. Все приобретенные товары являются вещами личного пользования, либо предметами представляющими часть квартиры, которые невозможно отделить не нанеся урон состоянию всей квартиры. Истец обратился в досудебном порядке к Шапошникову В.Ю., с требованием оплатить стоимость товаров приобретенных ООО «Энжи», установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в настоящее время являющихся неотъемлемой частью квартиры либо предметами личного пользования, однако на претензию ответ не был предоставлен. Считает, что стоимость приобретенных товаров и услуг подлежит взысканию с Шапошникова В.Ю. как неосновательное обогащение. Истец также ссылался на соглашение, датированное <дата> заключенное между ООО «Энжи» и Шапошниковым В.Ю. о передаче имущества Шапошникову В.Ю. и возложением на него обязанности оплаты указанного имущества в размере <данные изъяты> рубля в течение <данные изъяты> месяцев.

Истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с Шапошникова В.Ю. стоимость следующего имущества: мебель ООО <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму 44 679 рублей, кресло Сидни ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму 11 550 рублей, стол ИП <данные изъяты>. п/п № от <дата> на сумму 46 900 рублей, домик игровой <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму 10 629 рублей, матрас <данные изъяты> защитный чехол <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму 83 664 рубля, шведская стенка ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму 17 970 рублей, изготовление мебели ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму 14 340 рублей, изготовление дивана и кресла ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму 60 000 рублей, изготовление кресла ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму 6 750 рублей, кроватка из бука ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму 20 980 рублей, система инсталяции <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму 29 226 рублей, детский ковер из микрофибры (розовый), детский ковер из микрофибры (зигзаг) ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму 43 100 рублей, проточный водонагреватель <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму 49 400 рублей, модуль управления <данные изъяты>, кран шаровый с электороприводом, радиодатчик протечки воды <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму 52 558,10 рублей, диван и кресла ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму 61 000 рублей, кресло ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму 6 750 рублей, изготовление мебели ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму 33 460 рублей, усилитель, двухполосная акустическая система ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму 31 000 рублей, стулья <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму 29 900 рублей, дверь <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму 38 218 рублей, полотенцесушитель, конвектор, радиаторы <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму 95 476 рублей, а всего 787 550,10 рублей.

Ответчик Шапошников В.Ю. исковые требования не признал, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указал, что он работником ООО «Энжи» не являлся. Каких-либо распоряжений относительно приобретения указанных товаров и услуг не давал и давать не мог. Имущество и услуги, которые указаны в исковом заявлении Шапошникову В.Ю. никогда не передавались и в его пользовании никогда не находились. Действительно он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако там никогда не проживал. В указанной квартире проживал Семушин О.Н. с семьей который и являлся директором ООО «Энжи». О данных обстоятельствах ООО «Энжи» известно, что следует из другого искового заявления предъявленного к Шапошникову В.Ю. в Приютненский районный суд Республики Калмыкия. Какой-либо заинтересованности в приобретении указанных в исковом заявлении товаров и услуг Шапошников В.Ю. не имел. В настоящее время Шапошников В.Ю. собственником квартиры по адресу: <адрес> не является. Полагал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Относительно соглашения, датированного <дата> заключенного между ООО «Энжи» и Шапошниковым В.Ю. о передаче ему имущества заявил, что указанное соглашение он не заключал и не подписывал, данный документ является сфальсифицированным документом. Полагал, что представление указанного соглашение заявлено с целью подтвердить обстоятельства, которые на самом деле не существовали, а также исключить возможность применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Семушин О.Н. В материалы дела Семушиным О.Н. представлены возражения на исковое заявление, в которых он указал, что имущество и услуги, которые он приобретал, оплачивая их с р/с ООО «Энжи» ИНН № были осуществлены за счет прибыли компании. Семушин О.Н. являлся директором и учредителем (владельцем) данной компании и имел право распоряжаться ее прибылью. Считает, что данное имущество принадлежало ему на законных основаниях и он имел право им распоряжаться по своему усмотрению. Считал требования истца не законными и просил в иске отказать.

По ходатайству ответчика и третьего лица по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления кем Шапошниковым В.Ю. или иным лицом выполнена подпись от имени Шапошникова В.Ю. в соглашении от <дата> заключенном между ООО «Энжи и Шапошниковым В.Ю.; кем Семушиным О.Н. или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Энжи» Сешушина О.Н. в соглашении от <дата> заключенном между ООО «Энжи и Шапошниковым В.Ю.; соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Энжи» в соглашении от <дата> заключенном между ООО «Энжи и Шапошниковым В.Ю., дате, указанной, как дата создания соглашения, а именно <дата>.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № от <дата> выполненного ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» сделаны выводы о том, что подпись от имени Шапошникова В.Ю. в двух экземплярах соглашения от <дата>, заключенного между ООО «Энжи» и Шапошниковым В.Ю., о том, что Шапошников В.Ю. обязуется оплатить стоимость указанного товара <данные изъяты> руб. (листы № тома №), выполнены не Шапошниковым В.Ю..

Подписи от имени Семушина О.Н. в двух экземплярах соглашения от <дата>, заключенном между ООО «Энжи» и Шапошниковым В.Ю., о том, что Шапошников В.Ю. обязуется оплатить стоимость указанного товара <данные изъяты> руб. (листы № тома №), вероятно выполнены не Семушиным О.Н..

Относительно ответа на вопрос соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Энжи» в соглашении от <дата> заключенном между ООО «Энжи и Шапошниковым В.Ю., дате, указанной, как дата создания соглашения, а именно <дата> экспертом указано, что данное исследование должно проводится на специальном оборудовании – газовом хроматографе, поверенным в установленном порядке аккредитованной организацией. В настоящий момент имеющееся оборудование не прошло очередную поверку, в связи с чем исследование не может быть проведено.

Представитель истца ООО «Энжи» Тевашева Ю.Ф., действующая на основании доверенности № от <дата> в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, считала, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком не пропущен, поскольку ООО «Энжи» узнало или должно было узнать о нарушении своего права после поступления товара в пользование Шапошникова В.Ю. в его квартиру, то есть после <дата> Поскольку иск подан <дата>, то срок давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика Шапошникова В.Ю. Живой А.В., действующий на основании доверенности № от <дата> в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Также просил применить срок исковой давности, поскольку все платежи по приобретению имущества были осуществлены до <дата>, исковое заявление подано в Таганрогский городской суд <дата>, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Третье лицо Семушин О.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и показания свидетелей, суд находит, что заявленные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2022 года исковые требования ООО «Энжи» к Шапошникову В.Ю. в части взыскания стоимости имущества: двери у <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, модуля управления <данные изъяты>, крана шарового с электороприводом, радиодатчика протечки воды у <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, системы инсталяции у <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, полотенцесушителя, конвектора, радиаторов у ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, матраса <данные изъяты>, защитного чехла <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рубля, кроватки из бука у ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, детский ковер из микрофибры (розовый), детский ковер из микрофибры (зигзаг) ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с <дата> по <дата> ООО «Энжи» со своего расчетного счета произвело оплату следующих товаров и услуг: мебель <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, кресло Сидни ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, стол ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, домик игровой <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, шведская стенка ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, изготовление мебели ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, изготовление дивана и кресла ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, изготовление кресла ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, проточный водонагреватель <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, диван и кресла ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, кресло ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, изготовление мебели ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, усилитель, двухполосная акустическая система ИП <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, стулья <данные изъяты> п/п № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в указанный период времени собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся Шапошников В.Ю.

Директором ООО «Энжи» в указанный период времени, а именно с <дата> по <дата> являлся Семушин О.Н.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> показал, что выполнял монтажные работы на всех стадиях ремонта в квартире по <адрес> у Семушина О.Н., устанавливал розетки, подключал бытовую технику. Ремонт продолжался с 2018 г. по декабрь 2019 г., в квартиру заехал Семушин с женой и тремя детьми. Шапошников и Семушин обращались к нему с просьбой установить систему <данные изъяты>. Также привозили входную дверь, при нем ее устанавливали. Ход ремонта контролировали Семушин и Шапошников. Также свидетель опознал фото квартиры представленные в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> показал суду, что устанавливал всю мебель в квартире по <адрес>: мебель в прихожей, кухню, тумбу в зале, тумба под аквариум, спальню, гардероб, детскую, кабинет. Договор у него был заключен с ООО «Энжи», по договору на его счет переводились денежные средства. <данные изъяты> и <данные изъяты> контролировали выполнение работ.

В обоснование заявленного иска истец сослался на положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1002, 1005 ГК РФ) и о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), представив в материалы дела соглашение от <дата>, заключенное между ООО «Энжи» и Шапошников В.Ю., согласно которого Шапошников В.Ю. обязуется оплатить стоимость товара в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, как усматривается из материалов дела исковое заявление ООО «Энжи» к Шапошникову В.Ю. поступило в суд 12.10.2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По существу заявленных требований истцом ставится вопрос о взыскании денежных средств затраченных на приобретение указанных товаров (услуг), а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что товары, стоимость которых просит взыскать истец, приобретались не для ведения его хозяйственной и коммерческой деятельности, в его владение и пользование не поступали.

Таким образом, ООО «Энжи» являясь коммерческой организацией, производя оплату товаров, не предназначенных для ведения ее хозяйственной и коммерческой деятельности, должно было узнать о нарушении своего права, а именно о неосновательном обогащении третьих лиц, будь то Шапошников В.Ю. или Семушин О.Н., именно в момент перечисления денежных средств контрагентам за указанные товары.

Учитывая, что приобретение товаров было произведено в период с <дата> по <дата>, то срок исковой давности истек по требованиям о взыскании наиболее позднего перечисления денежных средств <дата>.

Каких-либо заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности от ООО «Энжи не поступало.

При этом суд также учитывает, что истцом в качестве доказательства своих требований к Шапошникову В.Ю., а именно принятия им товара и наличия у него обязательства по его оплате, представил соглашение, датированное <дата> заключенное между ООО «Энжи» и Шапошниковым В.Ю. о передаче имущества Шапошникову В.Ю. и возложением на него обязанности оплаты указанного имущества в размере <данные изъяты> рубля в течение 12 месяцев.

Как было установлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись от имени Шапошникова В.Ю. в двух экземплярах соглашения от <дата>, заключенного между ООО «Энжи» и Шапошниковым В.Ю., о том, что Шапошников В.Ю. обязуется оплатить стоимость указанного товара <данные изъяты> руб. (листы № тома №), выполнены не Шапошниковым В.Ю.

Вследствие указанного, соглашение, датированное <дата> заключенное между ООО «Энжи» и Шапошниковым В.Ю. не может являться допустимым доказательством.

Каких-либо иных доказательств, совершения Шапошниковым В.Ю. действий, свидетельствующих о признании долга суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энжи» к Шапошникову В.Ю., третье лицо Семушин О.Н. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022 года