Решение по делу № 33-746/2022 от 08.02.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Грищенко С.А. дело № 2-339/2021

Докладчик: Малык В.Н. дело № 33-746/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего: Москалёвой Е.В.,

судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Добринского районного суда Липецкой области от 3 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семеновой Нины Тихоновны компенсационную выплатув размере 165 250 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойку в размере 85 000 руб., судебные расходы и расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – 6 200 руб., а всего 286 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семеновой Нины Тихоновны к Овчарову Алексею Владимировичу о возмещении компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Добринского муниципального района госпошлину в размере 8 488 рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.Т. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Овчарову А.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование требований истец указывала, что 27 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: УАЗ Патриот г/н отсутствует, под управлением собственника Овчарова А.В., и ВАЗ 2106 г/н С260РС/48, под управлением Пичугина В.Н., собственником является Семенова Н.Т. Виновником ДТП является водитель Овчаров А.В.

В результате ДТП Семеновой Н.Т. был причинён тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Овчарова А.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

29 декабря 2020 года Семенова Н.Т. обратилась в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, однако компенсационная выплата не произведена. 18 февраля 2021 года Семеновой Н.Т. подана претензия о выплате компенсационной выплаты, которая осталась без удовлетворения.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15. ноября 2012 года № 1164) и нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровья с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240250 рублей. Кроме того, на РСА лежит обязанность по выплате неустойки в размере 139345 рублей, а также штраф. Виновник ДТП - Овчаров А.В. выплатил Семеновой Н.Т. моральный вред в размере 200000 рублей.

Истец просила суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 240250 рублей; неустойку в размере 139345 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; нотариальные расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Ответчик Овчаров А.В. полагал исковые требования о взыскании с него 100000 рублей за причинение морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку им был возмещена компенсация морального вреда Семеновой Н.Т. добровольно в размере 200000 рублей. Просил в исковых требованиях Семеновой Н.Т. о взыскании с него денежных средств в сумме 100000 рублей отказать, в связи с истечением срока исковой давности, а так же в связи с полным возмещением с его стороны причиненного вреда Семеновой Н.Т.

Представитель ответчика РСА полагал, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате, в связи с чем, начисление неустойки и штрафа не правомерно, и требование о взыскание неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, как и требование о компенсации морального вреда. Просит применить срок исковой давности и в иске к РСА отказать в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответсвии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона устанавливает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно положений ст. 19 настоящего Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года примерно в 7 часов 30 минут, Овчаров А.В., управляя автомобилем УАЗ Patriot без регистрационного знака, двигался по второстепенной асфальтированной автодороге с. Новочеркутино Добринского района Липецкой области, в сторону пересечения этой дороги с главной по отношению к ней автодорогой сообщением п. Добринка - г. Липецк. Подъехав к вышеуказанному пересечению автодорог с. Новочеркутино - с. Александровка Добринского района Липецкой области, Овчаров А.В. выехал на главною автодорогу сообщением п. Добринка - г. Липецк с второстепенной, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем ВАЗ 2106 г/н С260РС/48 рус под управлением Пичугина В.Н.

В результате ДТП Семеновой Н.Т., находившейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 2106 г/н С260РС/48, были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Постановлением Добринского районного суда Липецкой области 28 марта 2018 года уголовное дело по обвинению Овчарова А.В. в совершении преступления по факту неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью человека при управлении автомобилем, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вина Овчарова А.В. в ДТП при обстоятельствах установленных постановлением Добринского районного суда Липецкой области 28 марта 2018 года и законность управления им автомобилем УАЗ Patriot без регистрационного знака не оспорена в судебном заседании, объективно подтверждается материалами дела и судом установлена.

Установлено, что собственником автомобиля УАЗ Patriot без регистрационного знака является Шестопалов А.И.

Гражданская ответственность Шестопалова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» на основании страхового полисасерии ХХХ № 0013282487, срок страхования с 15 сентября 2017 года по 14 сентября 2018 года.

ООО «Поволжский страховой альянс» имело лицензию на право осуществления страховой деятельности, которая 5 сентября 2019 года приказом № ОД-2-63 Банка России отозвана.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19 апреля 2021 года в отношении ООО «Поволжский страховой альянс» состоялось решение суда от 24 января 2020 года по делу № А55-34207/2019 о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно заключению эксперта № 243/14-17 от 29 ноября 2017 – 13 декабря 2017 года, полученному в рамках производства по уголовному делу по обвинению Овчарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ у Семеновой Н.Т. отмечено наличие 27 октября 2017 года следующих телесных повреждений: тяжелой сочетанной травмы: тяжелой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга; тупой травмы грудной клетки в виде: закрытых переломов 3-7 ребер слева со смещением, ушиба левого легкого, малого пневмоторакса слева; ушибленных ран лица; осложнившиеся развитием травматического шока 2-3 степени. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пп. 6.1.10. п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанная травма у Семеновой Н.Т. в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. Повреждения (травмы) у Семеновой Н.Т. образовались 27 октября 2017 года в результате ударно-травматических воздействий твердых предметов в область головы спереди, грудной клетки слева по ее боковой поверхности, и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии внутри салона автомобиля.

22 декабря 2020 года в интересах истца, его представителем Анисимовой Е.В. в РСА подано заявление о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда здоровью Семеновой Н.Т., которое получено РСА 29 декабря 2020 года.

30 декабря 2020 года Семеновой Н.Т. отказано в компенсационной выплате решением РСА № 210113-1063991 на основании п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку по требованию лиц, указанных в п. 2.1, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п.п. «в,г» п.1 настоящей статьи может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП, в связи с поступлением документов 30 декабря 2020 года по ДТП от 27 октября 2017 года РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

12 февраля 2021 года в интересах истца, его представителем Анисимовой Е.В. в РСА подана претензия о невыплате в срок компенсационной выплаты в части возмещения вреда здоровью Семеновой Н.Т., с обязанием произвести компенсационную выплату и неустойку в соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, которое получено РСА 18 февраля 2021 года.

В ответе от 9 марта 2021 года РСА поддержал ранее избранную позицию об отказе в компенсационной выплате по факту обращения Семеновой Н.Т.

Судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Липецкого областного Бюро СМЭ» с привлечением в состав экспертной комиссии врача-специалиста иной квалификации при необходимости.

Согласно заключению экспертов № 61/05-21 от 1 июля 2021 года проведённым исследованием с непосредственным обследованием 30 июня 2021 года Семеновой Н.Т. установлено, что:

- у Семеновой Н.Т. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана в лобной области справа и слева, рана в носогубной области, переломы 2-7 ребер слева, ушибы левого легкого, травматический левосторонний гемопневмоторакс, раны в области правой кисти, ссадины лица, конечностей. На это указывают данные объективного осмотра врача, объективная симптоматика, результаты РКТ исследования, данные пункции плевральной полости. Повреждения осложнились развитием травматического шока. Исходя из характера имевшихся у Семеновой Н.Т. повреждений, по имеющимся данным можно высказаться о том, что они сформировались при воздействии твердого тупого предмета, при сдавливающем, ударном его действии, возможно и при сочетании указанных механизмов в условиях отраженного в материалах дела ДТП 27 октября 2017 года;

- в соответствии Постановлением правительства Российской федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» расчет суммы страхового возмещения (в процентах) следующий: в случае, если судом будет установлено наличие у Семеновой Н.Т. обезображивания лица, процент страхового возмещения в соответствии с п. 42 составит 40%. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Исходя из характера имевшихся повреждений в области лица с последующим образованием на их месте рубцовой соединительной ткани, можно высказаться о том, что рубцы в лобной области и в области верхней губы являются стойкими и неизгладимыми. Обезображивание лица-не медицинский термин, суждение о его наличии –эстетическое представление конкретного человека о внешности другого. Решение вопроса о наличии обезображивания лица не требует специальных медицинских познаний, и решается непосредственно судом;сотрясение головного мозга, длительность лечения которого в стационарных условиях составила не менее 28 дней, в соответствии с п. 3а процент страхового возмещения составляет 3%; раны в правой и левой в лобной области, рана в носогубной области, раны в области правой кисти, ссадины лица, конечностей в соответствии с п. 43 относятся иным повреждениям мягких тканей, в связи с чем, процент страхового возмещения составляет 0,05%; в отношении переломов 2-7 ребер слева, в соответствии с п. 21 в,г, процент страхового возмещения составляет 2+4 = 6%; в отношении ушибов левого легкого процент страхового возмещения в соответствии с п. 43.1 составляет 5%; в отношении травматического левостороннего гемопневмоторакса в соответствии с п. 19а процент страхового возмещения составляет 7%. Развитие травматического шока, наличие которого подтверждается данными медицинской документации соответствует 10% страхового возмещения в соответствии с п. 67.

Как следует из письменных пояснений эксперта Хромова Д.А., при решении вопроса о наличии черепно-мозговой травмы у Семеновой Н.Т. была дана оценка всей представленной в распоряжение экспертов медицинской документации (в то время как при составлении заключения эксперта № 243/14-17 была исследована лишь одна медицинская карта стационарного больного. Таким образом, при составлении заключения экспертов № 61/05-21 эксперты получили полный объем сведений о характере имевшихся у Семеновой Н.Т. повреждений. При этом следует отметить, что существует несколько форм черепно-мозговой травмы (ЧМТ): сотрясение головного мозга -при котором отмечаются лишь легкие функциональные нарушения со стороны центральной нервной системы, а также более тяжелые формы черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга, который уже проявляется морфологическими повреждениями мозга (выявляется при РКТ и МР исследовании), который в зависимости от степени выраженности в том числе клинических проявлений подразделяется на ушиб легкой, средней и тяжелой степени. Врачами ГУЗ «Добринская МРБ» был выставлен диагноз: ЧМТ, ушиб головного мозга. При этом степень ушиба головного мозга не указана. При дальнейшем лечении и наблюдении врачами у Семеновой Н.Т. отмечалась следующая неврологическая симптоматика - горизонтальный нистагм, неуверенное выполнение координаторных проб, оживление сухожильных рефлексов, асимметрия носогубных складок. Каких-либо патологических очагов при РКТ и МР исследовании не было описано, что и привело к изменению выставленного в Добринской МРБ предварительного диагноза «ушиб головного мозга» на «сотрясение головного мозга». Ушиб головного мозга и сотрясение головного мозга - различные формы одной патологии- черепно-мозговой травмы и не могут иметь место одновременно. В свою очередь в отношении определения процента страховой выплаты в отношении сотрясения головного мозга в зависимости от длительности лечения, где длительность лечения Семеновой Н.Т. составила 28 дней, то процент страхового возмещения в данном случае составит 5%, в заключении эксперта допущена опечатка, вместо 3% необходимо-5%.

Проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Семеновой Н.Т. телесных повреждений: сотрясение головного мозга – п. 3а (5%), рана в правой и левой в лобной области, рана в носогубной области, раны в области правой кисти, ссадины лица, конечностей - п. 43 (0.05%), переломы 2-7 ребер слева - п. 21 в,г (6%), ушиб левого легкого - п. 43.1 (5%), травматический левосторонний гемопневмоторакс - п. 19а (7%), травматический шок - п. 67 (10%) и обоснованная сумма компенсационной выплаты, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в процентном и денежном соотношении соответственно составляет: 33,05% (5%+0,05%+6%+5%+7%+10%) и 165250 рублей (500000 руб.х33,05%).

В связи с тем, что 5 сентября 2019 года у ООО «Поволжский страховой альянс» Центральным Банком России отозвана лицензия на заключение договоров ОСАГО и осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возникновении у истца права на компенсационную выплату и взыскал с РСА в пользу Семёновой Н.Т. компенсационную выплату в размере 165 250 рублей.

Суд также обоснованно в силу положений п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО взыскал с ответчика РСА неустойку и штраф, которые с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ окончательно определены в размере 85 000 рублей и 30000 рублей, соответственно. Указанные размеры штрафных санкций судебная коллегия признаёт обоснованными и соответствующими принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик РСА указывает, что суд неправильно применил сроки давности. Поскольку Семёнова Н.Т. обратилась с заявлением о компенсационной выплате с пропуском 3-хлетнего срока после ДТП, поэтому заявителю обоснованно отказано в компенсационной выплате.

Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 данной статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ, подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 года.

Подпунктами «а» и «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что у ООО «Поволжский страховой альянс» лицензия на право осуществления страховой деятельности отозвана 5 сентября 2019 года, 24 января 2020 года в отношении ООО «Поволжский страховой альянс» состоялось решение суда по делу № А55-34207/2019 о банкротстве и открытии конкурсного производства, а с настоящим иском Семёнова Н.Т. обратилась в суд 31 марта 2021 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Овчарову А.В. решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2022 года.