Решение по делу № 2-3624/2017 от 17.10.2017

Дело №2-3624/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сириченко Александра Александровича к Южному филиалу ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сириченко А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» в лице Южного филиала ссылаясь на то, что 22.05.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор кредитования № «Единый ТОП 2.2: плюс на условиях погашения МОП-аннуитет». Договор заключался в целях перекредитования и закрытия ранее подписанного кредитного договора № от 19.07.2016 года. Условиями договора предусматривается процент годовых за наличные операции – 29,9%, за безналичные – 24,7%. Размер минимального обязательного платежа составляет 10 619 рублей.

В день взятия кредита - 22.05.2017 года денежные средства в размере 207285,10 рублей были перечислены на старый кредитный счет № в счет погашения предыдущего кредита (№ от 19.07.2016 года). При этом задолженность по предыдущему кредиту составляла 201 989,04 рублей, то есть почему банк удержал разницу в размере 5 296 рублей истцу не известно.

14.06.2017 года истец внес на счет денежные средства в счет досрочного закрытия кредита (приходный ордер № от 14.06.2017 года) в размере 210 171,76 рублей Данную сумму истцу озвучил сотрудник банка и распечатал справку. В данной справке в первой графе было указано «проценты за наличные операции» - 2886,66 рублей. Тогда как никаких наличных операций истцом не совершалось.

Позднее истцу стало известно, что банк не закрыл кредит, а просто зачислил деньги на кредитный счет истца, продолжая удерживать из зачисленной суммы комиссии и плату за подключение к программе страхования.

В июле, августе, сентябре 2017 года истец неоднократно обращался в банк с заявлениями о закрытии кредита, просил, чтобы сумму, которую истец зачислил на свой счет еще в июне, направили в счет погашения кредита. На что ему банк отвечал, что истец должен сначала оплатить страховку за весь срок кредитования. Позднее страховка была отменена, т.к. подключили истца к ней незаконно (истец инвалид 2 группы и согласно правилам ответчика не может быть застрахованным лицом), что банк признал и все платежи по страховке аннулировал (что видно из выписки по счету). Когда страховка была аннулирована, истец взял справку о задолженности в банке, чтобы понять какой остаток денежных средств у него на счете и узнал, что за истцом числится задолженность в размере процентов за снятие наличных денежных средств. Но истец никогда не снимал в банке наличные денежные средства, а на обращения истца в банк получил ответ, что начисление корректно и произведено в соответствии с Типовыми условиями кредитования и начислено в момент перевода денежных средств 22.05.2017 года в счет закрытия кредита № от 19.07.2016 года. Долг за снятие наличных увеличивается каждый день, при этом, если бы банк не требовал погасить страховку, истца кредит был бы досрочно закрыт еще в июне 2017 года, вместе с суммой 2 886,66 рублей, которая первоначально была начислена за якобы проведенную операцию за снятие наличных.

Именно по вине банка кредит не был закрыт еще в июне и по вине банка данная сумма за снятие наличных увеличивается каждый день. При этом, истец оспаривает вообще проведение какой-либо наличной операции, так как банк приравнивает к наличной операции процедуру перевода денежных средств в счет закрытия предыдущего кредита.

В сентябре и октябре 2017 года истец написал еще раз два заявления в банк о досрочном закрытии кредита на общую сумму 207 087 рублей, которые банк принял к исполнению и суммы зачислены в счет погашения кредита. Таким образом, сам кредит истец перед банком досрочно погасил, но за ним числятся проценты за снятие наличные денежных средств, которые истец не снимал по факту и которые увеличиваются день ото дня по вине банка — так как ответчик в июне не стал закрывать мой кредит, требуя оплатить страховку, которую в последствии сам же и отменил.

На основании изложенного, истец просит суд признать выполнение обязательств истцом по кредитному договору № от 22.05.2017 года надлежащим. Признать обязательства истца по кредитному договору № от 22.05.2017 года прекращенными надлежащим исполнением. Признать начисление процентов за наличные операции по договору № от 22.05.2017 года незаконным. Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» сумму неосновательного обогащения в размере 5206,06 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, сумму расходов на адвоката за составление искового заявления и консультацию в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом Сириченко А.А. были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2811,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и судебные расходы по оплате услуг предствителя в размере 10000,00 рублей.

В судебном заседании истец Сириченко А.А. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что убытки образовались в связи с начислением банком процентов на сумму страховки в размере 31488,76 рублей, которую Банк сам же и отменил, поскольку он не подпадает под условия страхования. Расчет произведен по процентной ставке 29,9% годовых за 109 дней. Кроме того, 05.12.2017 года им произведен платеж ответчику в размере 10825,00 рублей, который по информации Банка является достаточным для досрочного погашения задолженности. То есть на сегодня кредитный договор исполнен со стороны истца полностью.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. Ранее представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Сириченко А.А. о заключении договора кредитования № от 19.07.2016 года, между истцом Сириченко А.А. и ответчиком ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику Сириченко А.А. денежные средства в размере 250000,00 рублей под 29,9% годовых, срок возврата кредита – до востребования, а заемщик обязался погашать кредит путем внесения минимального обязательного платежа в размере 12889,00 рублей ежемесячно.

На основании заявления Сириченко А.А. о заключении договора кредитования № от 22.05.2017 года, между истцом Сириченко А.А. и ответчиком ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику Сириченко А.А. денежные средства в размере 207286,00 рублей под 29,9% годовых при проведении наличных операций и 24,70% годовых при проведении безналичных операций, срок возврата кредита – до востребования, а заемщик обязался погашать кредит путем внесения минимального обязательного платежа в размере 10619,00 рублей ежемесячно. Договор заключался в целях перекредитования и закрытия ранее заключенного кредитного договора № от 19.07.2016 года.

На основании заявления от 22.05.2017 года, Сириченко А.А. присоединен к программе страхованияжизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» сроком на три года, стоимость услуги составила 44774,00 рублей.

В тот же день, 22.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном отказе от участия в программе страхования.

14.06.2017 года истец внес денежные средства в размере 210171,76 рублей на счет № в счет платы за присоединения к программе страхования и погашения кредита по договору (207285,10 рублей перечислены в счет погашения кредита по договору № от 19.07.2016 года).

06.09.2017 года истец внес денежные средства в размере 178087,51 рублей в счет частичного досрочного погашения кредита, а 09.10.2017 года – 29000,00 рублей.

В рамках проведенного Банком расследования в части присоединения Сириченко А.А. к программе страхования по договору от 22.05.2017 года, ответчиком было установлено, что на момент оформления кредитного договора истец являлся инвалидом 2 группы, но в связи с ошибкой сотрудника Банка был включен в перечень застрахованных лиц. 22.09.2017 года Банк возвратил истцу на счет денежные средства в размере 31488,76 рублей, уплаченные истцом за услугу присоединения к программе страхования.

Вместе с тем, на данные денежные средства, ошибочно списаннные с кредитного счета истца, ответчиком в период с 22.05.2017 года по 22.09.2017 года начислялись проценты за пользование, которые были списаны со счета истца. Размер процентов составляет 2811,11 рублей (31488,76 рублей х 29,9%/365 х 109 дней = 2811,11 рублей).

По состоянию на 02.10.2017 года, кредитный договор № от 19.07.2016 года исполнен истцом в полном объеме, действие договора прекращено.

По состянию на 08.12.2017 года, кредитный договор № от 22.05.2017 года исполнен истцом в полном объеме, действие договора прекращено.

Таким образом, проценты являются платой за пользование суммой кредита, следовательно проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата, тогда как взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа истцом не осуществлялось, является незаконным и нарушает права истца как потребителя. Банк ущемил право заемщика-истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита, что повлекло несение истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 2811,11 рублей, понесеннных в результате уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными ответчиком за ошибочно предоставленную услугу присоединения к программе страхования.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен, оценивается как правильный, следовательно, может быть положен в основу решения суда. Ответчиком данный расчет не оспорен, своих возражений либо контррасчета ответчик не представил.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000,00 рублей, размер которого полностью соответствует принципу разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, в виду неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке и удовлетворения данных требований судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 2405,56 рублей (2811,11 рублей + 2000,00 рублей х 50% = 2405,56 рублей).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно на­рушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между права­ми лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, ес­ли другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2811,11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2405,56 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17216,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700,00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.