Решение по делу № 22-1063/2022 от 14.06.2022

судья А.Н. Хольшев № 22-1063/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Томаева С.Б.,

защитника подсудимого Н.. - адвоката Разживина Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина А.С. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2022 года в отношении

Н., (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении в розыск и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, адвоката Разживина Н.И., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Томаева С.Б. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кемского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению Н.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда производство по делу приостановлено, подсудимый Н.. объявлен в розыск, в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Е.А. в защиту подсудимого Н.. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что соседи Н.. пояснили, что он проживает по данному адресу, однако они его не видели. Считает, что рапорт судебного пристава не может являться бесспорным доказательством того, что имеются основания для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Полагает, что не нахождение Н. по адресу жительства непродолжительное время не может свидетельствовать о нарушении им избранной меры пресечения. Обращает внимание на то, что ранее Н. являлся по вызову в судебное заседание, постоянно находился на связи, не чинил препятствий для рассмотрения дела по существу. Считает, что выводы суда о том, что подсудимый скрылся от суда документально не подтверждены, имеющиеся материалы не свидетельствуют о том, что Н. сознательно препятствует производству по делу и нарушил избранную в его отношении меру пресечения. Просит постановление, как вынесенное необоснованно и незаконно, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитин Е.А. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признаётся таким, если вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона. Законность решения определяется соблюдением нормативных предписаний, относящихся к содержанию и форме решения. Кроме этого судебное постановление должно содержать фактические обстоятельства уголовного дела и обоснование изложенных в нем выводов ссылками на доказательства, собранные в порядке, предусмотренном законом. А также должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.

Обжалуемое постановление указанным выше требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что рассмотрение уголовного дела откладывалось вследствие неявки подсудимого Н.. в судебное заседание 29 марта 2022 года, 6 мая 2022 года, 30 мая 2022 года и 3 июня 2022 года.

Согласно рапорту сотрудника службы судебных приставов от 3 июня 2022 года, дверь в квартиру, в которой проживает Н.. никто не открыл.

Вместе с тем, суд в постановлении только перечислив указанные выше фактические обстоятельства дела, не привёл установленных законом оснований для изменения в отношении подсудимого Н.. меры пресечения, что в каждом случае решения вопроса об избрании, продлении или изменении меры пресечения на более строгую является обязательным. Судом не указано, какие обстоятельства, предусмотренные законом, в именно ст. 97 УПК РФ являются основанием или основаниями для изменения в отношении Н.. меры пресечения на более строгую.

Кроме этого, принимая решение о необходимости изменения Н.. меры пресечения на более строгую, суд первой инстанции не мотивировал в своём решении невозможность применения в отношении подсудимого иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, применение которых может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность принятого решения, которые не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении жалобы адвоката.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Никитина А.С. удовлетворить.

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2022 года в отношении Н. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов