Решение по делу № 2-7261/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-7261/2015 15 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Попадейкиной О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Езерского А.В. к Медведеву М.Ю. о взыскании суммы долга и процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Езерский А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Медведеву М.Ю. о взыскании суммы долга и процентов, судебных расходов и просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14540 рублей 62 копейки за период с 01.05.2015 года по 27.05.2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20023 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 года по 15.09.2015 года в размере 89727 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20023 рубля.

В обоснование иска указано, что 05.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2500000 рублей, ответчику были переданы денежные средства в вышеуказанном размере в подтверждение чего была выдана расписка от 05.08.2013 года. Согласно расписке ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до 31.04.2015 года.

Ответчик 31.03.2014 года в счет частичного погашения долга по долговой расписке от 05.08.2013 года передал 150000 рублей. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 05 августа 2013 года ответчиком Медведевым была написана расписка, из содержания которой следует, что он получил 2500000 рублей наличными деньгами от Езерского А.В., обязался возвратить предоставленную ему денежную сумму в срок не позднее 31.04.2015 года ( л.д. 22).

31.03.2014 года между Езерским А.В. и Медведевым М.Ю. был подписан акт № 1 частичного возврата денежных средств по долговой расписке из которого следует, что Езерский А.В. получил от Медведева М.Ю. денежные средства в размере 150000 рублей в качестве частичного возврата долга по долговой расписке от 05.08.2013 года на общую сумму 2500000 рублей со сроком погашения задолженности 31.04.2015 года (л.д. 23).

28.05.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 2350000 рублей, и уплате проценты за период с 01.05.2015 года по 27.05.2015 года в размере 14540 рублей 62 копейки. Факт направления претензии подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией ( л.д. 12,13).

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем истец настаивал на взыскании долга.

Ответчик возражая против заявленных требований ссылался на то, что денежных средств от истца не получал, являлся единственным собственником и генеральным директором ООО «Х», находился с истцом в дружеских и деловых отношениях, истец владел транспортными средствами - Х, которые сдавались в аренду через ООО «Х», при этом договор аренды между ответчиком и обществом не заключался, расчеты производились наличными деньгами. В августе 2013 года ответчик сообщил о том, что считает его виновным в том, что некоторые из партнеров ООО «Х» не заплатили за аренду и потребовал возвратить денежные средства за аренду машин, настаивал на том, что если деньги не будут возвращены, то он должен написать расписку на 2500000 рублей, поскольку именно в такую сумму истец оценил свой ущерб и недополученную прибыль. Такая расписка им была написана 05.08.2013 года, после чего истец стал его шантажировать судом. В целях компенсации недополученной прибыли им 31.03.2015 года ответчику были выплачены 150000 рублей в качестве компенсации, однако ответчик продолжал требовать возврата денежных средств.

Ответчик полагал, что представленная расписка не содержит всех существенных условий договора займа, сама расписка является недействительной, поскольку в ней не указано, что денежные средства предоставлялись в валюте РФ ( рубли РФ), расписка не содержит условий о порядке выплаты долга, факт передачи денежных средств также не отражен. Ответчик полагает, что обстоятельства составления данной расписки свидетельствуют о возникновении обязательств из отношений по предпринимательской деятельности.

Допрошенная судом свидетель М. показала, ХХХ, лично Езерского не знает, но со слов Медведева М.Ю. знает о том, что с Езерским у него был общий бизнес, они сдавали через фирму М. погрузчики А., отношения были фактическими, юридически не оформлены, в январе 2013 года А. сказал, что не будет сдавать технику и М. в один миг лишился дохода, сказал, что сделать ничего нельзя, поскольку нет никаких договоров. Отношения уже тогда между Езерским и Медведевым были натянутые, поскольку клиенты не хотели платить деньги, М. пытался получить задолженность, но не мог, А. стал требовать от него деньги, которые должны были заплатить клиенты, и между ними велась переписка, упреки были ежедневно, М. переживал, его состояние было подавленным, в августе 2013 года он ездил в офис Езерского поговорить по поводу долга и приехав домой сообщил, что написал расписку, потом М. отдал А. 150000 рублей, ХХХ, про угрозы со стороны Езерского не слышала, но было давление на эмоциальные чувства, чувство совести, так как он плохо вел бизнес. Она советовала ему обратиться в полицию, он ее не послушал. Финансовое положение ответчика после выдачи расписки не изменилось, ХХХ.

Со слов М. знает, что они с Езерским ругались и чтобы прекратить конфликт и давление, он написал расписку, так как А. говорил, что если не напишет расписку, то он заявит в полицию о том, что М. вел незаконный бизнес.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы, равно как и не представлено доказательств безденежности договора займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком была оформлена и выдана расписка, написание которой, равно как и свою подпись ответчик не оспаривал. Из содержания расписки однозначно усматривается заключение между сторонами договора займа, поскольку в расписке указано, что деньги получены ответчиком с условием возврата в определенный срок.

Правовой анализ расписки позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора займа сторонами соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным тот факт, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчиком принято на себя обязательство по возврату долга, подлежащее исполнению. Бремя доказывания безденежности договора займа возложено законом на ответчика, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Показания свидетеля М. суд не принимает как допустимые и достоверные, поскольку судом установлено, что все события ей известны со слов самого ответчика, свидетелем написания расписки свидетель не была, кроме этого, в период возникновения спорных правоотношений ХХХ, в связи с чем является лицом заинтересованным в исходе дела.

Представленные ответчиком копии регистрационных свидетельств на погрузчики-экскаваторы также не свидетельствуют о наличии каких либо иных договорных отношений между истцом и ответчиком.

При этом суд учитывает, что ответчиком были совершены действия по возврату части долга, что подтверждается актом от 31.03.2014 года, однако ни в самой расписке, ни в акте частичного возврата денежных средств, составленного спустя значительное время после заключения договора и выдачи ответчиком расписки от 05.08.2013 года, ответчик не указал на наличие каких-либо иных правоотношений с истцом, подтвердив тем самым, что полученные от истца денежные средства, возвращенные частично являются долгом.

Доводы ответчика о том, что расписка была выдана им под давлением и угрозами со стороны истца суд также находит не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком не представлено, каких-либо требований о признании договора недействительным не заявлено, в органы полиции ответчик обратился только после предъявления иска в суд,

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа в размере 2350000 рублей.

Судом также установлено, что заключенный сторонами договор займа не предусматривал уплаты процентов, обязанность ответчика по возврату долга не исполенена, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений по договору займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет процентов является правильным, соответствующим требованиям закона, ответчиком не опровергнут.

За период с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года с ответчика надлежит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16156рублей 25 копеек (2350000:100х8,25%:360х30).

За период с 01.06.2015 года по 15.09.2015 года в размере 89727 рублей 56 копеек в соответствии с расчетом истца:

За период с 01.06.2015 по 14.06.2015 за 15 дней- 11201,66 рублей (2350000х15х11,44%:360);

За период с 15.06.2015 по 14.07.2015 за 30 дней 22266,25 рублей (2350000х30х11,37%:360);

За период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года за 31 день 20964,61 рублей (2350000х30х 10,36%:360);

За период с 17.08.2015 по 15.09.2015 за 29 дней 19138 рублей 79 копеек (2350000х29х10,11%:360)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате которой истец понес при предъявлении иска в размере 20023 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Медведева М.Ю. в пользу Езерского А.В. сумму займа в размере 2350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89727 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20023 рубля, всего взыскать 2459750 рублей 56 копеек (два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят рублей пятьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: